Праві хотіли б, щоб ми вірили, що нерівність, яку ми бачимо в Сполучених Штатах, а дедалі більше в інших країнах, є природним результатом ринкових процесів. На жаль, багато хто з лівих сторін, схоже, значною мірою поділяють цю точку зору, за умови, що вони хотіли б, щоб уряд змінив ринкові результати, або за допомогою податкової та трансфертної політики, або за допомогою інтервенцій, таких як вища мінімальна заробітна плата.

Хоча політика перерозподілу податків та трансфертів є бажаною, а також гідна мінімальна заробітна плата, є неймовірною помилкою не визнати, що перерозподіл вгору за останні чотири десятиліття був спричинений усвідомленою політикою, а не якимось природним процесом глобалізації та технологій. . Невизнання цього факту є величезною помилкою як з точки зору політики, так і політики. 

З точки зору політики, ми відмовляємося від величезної суми, не вивчаючи політики, яка спричинила перерозподіл доходу до оподаткування вгору. З практичної точки зору, набагато простіше запобігти попаданню всіх грошей на перше місце, ніж намагатись повернути їх назад.

З політичної сторони ми ніколи не повинні аргументувати те, що чомусь велика проблема полягає в тому, що світ Білла Гейтса був надто успішним. Велика проблема в тому, що ми погано структурували правила ринку, тому ми дали Біллу Гейтсу занадто багато грошей. За інших правил він не став би одним з найбагатших людей світу, навіть якби так само наполегливо працював.

Оскільки ми займаємося питанням Білла Гейтса, правила для патентів та авторських прав є хорошим початком. Чомусь важко змусити людей прийняти очевидну істину: з цими правилами на кону величезна кількість грошей. Моїм розрахунки, патентні та авторські монополії цілком можуть спрямовувати більше 1 трильйона доларів на рік, що становить понад 60 відсотків корпоративного прибутку після сплати податків.   

Найпомітніше місце, де ці монополії, надані урядом, мають великий ефект-це ліки за рецептом. Цього року ми витратимо близько 440 мільярдів доларів (2.2 відсотка ВВП) на ліки за рецептом. Якби ці ліки продавалися на вільному ринку без патентів або відповідних засобів захисту, вони, швидше за все, продавалися б менш ніж за 80 мільярдів доларів. Різниця в 360 мільярдів доларів - це приблизно в п’ять разів більше річних витрат на SNAP.

Основна історія тут полягає в тому, що виготовлення ліків майже завжди дешеве. Як і аспірин, переважна більшість ліків продається за 10 або 15 доларів за рецепт. Лише через те, що уряд надає фармацевтичним компаніям патентні монополії, ліки коштують дорого. Зараз у нас безглузда дискусія, куди привозять людей вниз ціни на ліки звинувачують у втручанні на ринок. Це на 180 градусів, що суперечить реальності. Люди, які хочуть зберегти високі ціни, хочуть максимізувати вартість монополій, наданих урядом. 

У цьому випадку ефект змін політики легко побачити. У 1980 році Конгрес ухвалив Закон Бая-Доула, який дозволив компаніям отримати патентні права на дослідження, що фінансуються урядом. В результаті витрати на ліки за рецептом, які протягом двох десятиліть коливалися біля 0.4 відсотка ВВП, почали вибухати. 

Ми можемо заперечити достоїнства Закону Бая -Доула. Безумовно, це збільшило приватні витрати на дослідження та призвело до розробки нових ліків, але той факт, що ми надаємо більше грошей фармацевтичним компаніям оскільки цього втручання на ринок не підлягає дискусії. Це величезні гроші, що мають величезні наслідки для здоров'я населення, а також розподілу доходів, але практично жоден економіст ніколи не піднімає це питання. 

Ця ж історія стосується патентів та авторських прав загалом. Який прибуток принесла б Microsoft, якби хто -небудь у світі міг зробити десятки мільйонів комп’ютерів із програмним забезпеченням Windows і навіть не надіслати їм подяки? Скільки заробляв би Disney, якби всі його фільми можна було миттєво передавати через Інтернет і показувати всюди, не отримуючи ні копійки? 

Ми могли б розповісти таку ж історію про медичне обладнання. Уявіть собі, що останній медичний скануючий пристрій продається за десятки тисяч доларів замість мільйонів. Усі компанії, які виробляють добрива, пестициди та генетично модифіковане насіння, дуже фундаментально залежать від патентних монополій, наданих їм урядом. 

Патентні та авторські монополії дійсно служать цілям стимулювання до інновацій та творчої роботи. Але існують і інші можливі механізми фінансування: 37 мільярдів доларів на рік, які уряд надає Національним інститутам охорони здоров’я, є одним із очевидних прикладів (див. Заправлено, Глава 5 для більш повного обговорення [це безкоштовно]). Навіть якщо ми все -таки вирішимо, що патентна та авторська монополія - ​​найкращий механізм, ми завжди можемо зробити їх коротшими та слабшими, змінивши курс довшого та сильнішого, якого ми прагнули протягом останніх чотирьох десятиліть.

Цей простий і незаперечний момент (ми можемо змінити правила щодо патентів та авторських прав) майже повністю відсутній у дискусіях щодо нерівності, за дуже незначними винятками. (Джо Стігліц порушує це питання часто, див. також Захоплена економіка, Брінк Ліндсі та Стів Телес.) Ці правила дуже лежать в основі перерозподілу вгору за останні чотири десятиліття.

Не лише Білл Гейтс та інші технічні мільярдери зобов’язані своїм величезним багатством цим монополіям, наданим урядом, вся ідея економіки, яка викликає високий попит на комп’ютер, математику та інші технічні навички, залежить від наших правил щодо патентів та авторські права. За слабших правил попит на комп’ютерників та біоінженерів був би набагато меншим, як і їхня оплата.   

Неймовірно, що так багато економістів і типів політиків, які працюють над нерівністю, могли б якось уникнути обговорення правил інтелектуальної власності. Ми можемо здогадуватися про причини такого нехтування.

У деяких випадках ліберальні спонсори зобов'язані своїм багатством цим монополіям, наданим урядом, і не зацікавлені ставити їх під сумнів. Одного разу один із програмних співробітників Фонду Гейтса сказав нам однозначно, що вони не говорять про патенти через джерело багатства їх фінансувача.

Роздуми про те, як політика призвела до перерозподілу вгору, також можуть засмутити світогляд багатьох лібералів. Багато вважають себе людьми, які успішно працюють у ринковій економіці, але вважають, що їм слід поділитися частиною заробленого з менш щасливими. Аргумент про те, що вони не просто добре спрацювали, а мали перевагу урядової політики, розрахованої на те, щоб дати їм гроші (і забрати їх у менш щасливих), дуже кардинально змінює картину. 

Крім цих мотивів, існує очевидна істина, що інерція в неймовірно сильній силі в політичних дебатах. Як то кажуть, інтелектуалам важко впоратися з новими ідеями.

У будь -якому випадку, прогресивники пропускають величезну частину історії перерозподілу вгору, коли їм не вдається обговорити правила щодо інтелектуальної власності. Важливість цих правил практично напевно зросте в найближчі роки. Економісти та політики, які їх ігнорують, не виконують свою роботу. Я знаю, що я продовжую бити з цього приводу, але це важливо. Найближчими тижнями у мене буде більше матеріалів про інші способи, коли уряд структурує ринок, щоб передати більше грошей багатим, але монополії на патент та авторське право настільки великі і настільки очевидні, що неймовірно, що вони не є центром обговорення нерівності .

{youtube}Wn_v_teiCF0{/youtube}

Про автора

Дін Бейкер є спів-директором Центру економічних та політичних досліджень у Вашингтоні, округ Колумбія. Його часто цитують в економічних повідомленнях у великих ЗМІ, в тому числі Нью-Йорк Таймс, Washington Post,, CNN, CNBC та Національне громадське радіо. Він пише щотижневу колонку для Guardian Unlimited (Великобританія), Huffington Post, TruthOut, і його блог, Удар преси, містить коментарі до економічної звітності. Його аналізи з'явилися у багатьох великих публікаціях, зокрема Atlantic Monthly, Washington Post,, Лондонська газета Financial Times, А New York Daily News. Отримав ступінь доктора економічних наук в Мічиганському університеті.

Рекомендовані книги

Повернення до повної зайнятості: краща угода для працюючих людей
Джаред Бернштейн та Дін Бейкер.

Ця книга - це продовження книги, написаної десятиліттями тому авторами «Переваги повної зайнятості» (Інститут економічної політики, 2003). Він ґрунтується на даних, наведених у цій книзі, показуючи, що реальний приріст заробітної плати працівників у нижній половині шкали доходів сильно залежить від загального рівня безробіття. Наприкінці 1990-х років, коли Сполучені Штати побачили перший тривалий період низького рівня безробіття понад чверть століття, робітники в середній та нижній частині розподілу заробітної плати змогли забезпечити значну приріст реальної заробітної плати.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.

Кінець втраченого лібералізму: зробити ринки прогресивними
Дін Бейкер.

Прогресистам потрібен принципово новий підхід до політики. Вони втрачають не лише тому, що консерватори мають набагато більше грошей і влади, а й тому, що прийняли обрамлення консерваторів політичних дебатів. Вони прийняли обрамлення, коли консерватори хочуть отримати ринкові результати, тоді як ліберали хочуть, щоб уряд втрутився, щоб досягти результатів, які вони вважають справедливими. Це ставить лібералів у позицію, схоже, хочуть оподатковувати переможців, щоб допомогти переможеним. Цей "програний лібералізм" - це погана політика та жахлива політика. Прогресистам було б краще вести битви за структуру ринків, щоб вони не перерозподіляли дохід вгору. Ця книга описує деякі ключові сфери, де прогресисти можуть зосередити свої зусилля на реструктуризації ринку, щоб більший дохід надходив до більшості працездатного населення, а не лише до невеликої еліти.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.

* Ці книги також доступні в цифровому форматі для "безкоштовно" на веб-сайті Діна Бейкера, Удар преси. Так!

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon