Економія не обов'язково повинна бути неоліберальною, а неолібералізм не має жодного необхідного зв'язку з економією. Але в сукупності вони представляють токсичну комбінацію, яка атакує нас тілом і душею.
Один народжується щохвилини. Представництво: Культурні репрезентації та означаючі практики було підкреслити, що розуміти "наслідки та наслідки репрезентації" ми повинні розглянути "історичну специфіку". Тобто, пише він, "як репрезентаційні практики діють в конкретних історичних ситуаціях, в реальній практиці". Маючи це на увазі, ми хочемо розглянути деякі культурні тенденції, які виникли в Британії культури економії та як вони переплутані з неоліберальними раціональністю та філософіями. Наша мета полягає в тому, щоб дослідити, чи спостерігаємо ми появу конкретної дискурсивної формації, яку ми могли б назвати «неолібералізмом економії». неолібералізм – вони існують, щоб бути впевненим, – але, крім цього, для того, щоб підняти питання про те, чи використовуються вони в сучасному капіталізмі таким чином, що взаємно підкріплюється, утворюючи нову формацію – як ідея Холла про «авторитарний популізм».
Неолібералізм є спірним терміном. Гілл і Шарф описують це як «спосіб політичної та економічної раціональності, що характеризується приватизацією, дерегуляцією та відступом і відходом держави від багатьох сфер соціального забезпечення». На його місці стоїть ринок – ринковий обмін, який розглядається як етика сама по собі, здатна на це спрямовуючи дії людиниі поширюється на соціальне життя, щоб переналаштувати відносини між "керований і керований, влада і знання, суверенітет і територіальністьНаші власні інтереси зосереджені на ролі та силі неолібералізму в переробці суб’єктивності таким чином, що конструює особистість, як Ліза Дагган та Венді Браун пропонувати, як розрахунковий, підприємливий і «відповідальний» суб’єкт, повністю відповідальний за результати свого життя. Нас цікавить не просто те, як ця конструкція стирає структурні нерівності та виправдовує жорстокі соціальні та економічні сили, а й те, як вона матеріалізує нові способи існування у світі – які применшують те, що означає бути людиною.
Існують чіткі зв’язки між неолібералізмом і жорсткою економією. Як Трейсі Дженсен та інші, наприклад Кім Аллен та ін., коментуючи, «цілі «жорсткої економії» чітко узгоджуються з цілями неолібералізму: дисциплінувати працю, зменшити роль держави та перерозподілити дохід, багатство та владу від праці до капіталу». У Великобританії відбулися значні зміни в соціально-економічному ландшафті, які просуваються вперед, ґрунтуючись на тому, що необхідні заходи жорсткої економії, щоб вивести країну з рецесії і поставити її на шлях відновлення. Ми спостерігаємо руйнівне зростання соціальної нерівності. Збільшення змін у положеннях про соціальне забезпечення, як-от податок на спальню та скорочення виплат по інвалідності та хворобі, жорсткі санкції та реорганізації та скорочення державних послуг, водночас із зростанням бездомності, використання продовольчого банку та позбавлення виникли.
Однак, як стверджують деякі вчені, жорстка економія є не лише економічною програмою «бюджетного менеджменту», а й місцем ідеологічної та «дискурсивної боротьби» – і ця боротьба розгортається в уряді, громадських місцях і масовій культурі, зокрема, з дуже реальні матеріальні результати. Як зазначають Трейсі Дженсен та Імоген Тайлер у а спеціальний випуск на тему «Жорстке батьківство» у 2012 році «публічний наратив про економію» дедалі більше підтверджує відповідальність особи за свій власний соціальний та економічний статус, а також відповідальність за своє місцеве проживання, бурхливу економіку та зростаючу незалежність від держави. Деякі досліджували наростаючу важливість ощадливість, ностальгія or гендерне вітчизняне підприємництво показати, як економія формує сучасні формування Я в культурній сфері. Іншими прикладами цього є дослідження про «залишайся вдома мати», "рецесіоніст" і книга, Гендерність рецесії.
Ми хочемо коротко розглянути три інші корисні способи спільного мислення «економія» і «неолібералізм». По-перше, продовжуючи наш психосоціальний фокус, ми хочемо звернути увагу на все більший акцент на «характері» в сучасній Британії. Як заявили Анна Булл і Кім Аллен у нещодавньому заклику до публікаціїs, «Зростаюча кількість політичних ініціатив та звітів підтверджує важливість виховання характеру у дітей та молоді – з такими якостями, такими як «витривалість», «оптимізм», «стійкість», «захопленість» і «відскокість» як підготовка молоді до викликів 21 століття та забезпечення соціальної мобільності». Стійкість, зокрема, стала неоліберальною рисою par excellence для виживання в умовах жорсткої економії. https://www.radicalphilosophy.com/commentary/resisting-resilienceЯк стверджує Марк Неоклеус:
«Хороші суб’єкти «виживуть і процвітатимуть у будь-якій ситуації», вони «досягатимуть балансу» на кількох небезпечних та неповних роботах, вони «подолали життєві перешкоди», такі як вийти на пенсію без пенсії, про яку можна говорити, і просто «підстрибнуть». Повернутися від усього, що несе життя, чи то скорочення до виплат, заморожування зарплат чи глобальний економічний крах».
Точно також новий акцент на «впевненості» як панацеї від гендерної нерівності діє в межах «психічне життя неолібералізму» відвернувшись від колективного опору несправедливості, до перебудови та модернізації самого себе.
У свою чергу, дивлячись на батьківську та сімейну політику, яка з’явилася під час коаліційного уряду, було зроблено акцент на тому, як характер може вирішити проблеми «поганого батьківства», яке створює сім’ї робітничого класу як «поганих» батьків, які потребують моніторингу та дисциплінуючий. Трейсі Дженсен сперечається що заклопотаність «жорсткою любов’ю» у соціальній політиці приділяє особливу увагу характеру батьків для реалізації соціальної мобільності дітей. Це, стверджує вона, "називає кризу соціальної нерухомості як батьківської поблажливості, нездатності встановлювати межі, моральної розпущеності та дисциплінарної некомпетентності», вбачаючи відповідальність за класову нерівність, покладену на плечі особистості.
Нові форми спостереження також є ключовою частиною неолібералізму жорсткої економії. Жорстка економія призвела до відкату держави, що сприяло розвитку неоліберальних ментальностей, таких як дедалі більше припинення соціальної підтримки та підштовхування людей із соціального забезпечення до роботи. Цей відкат від держави добробуту відбувся, оскільки держава все більше намагається спостерігати за своїми громадянами та втручатися в приватне життя в різних сферах (школи, здоров’я, ожиріння тощо). Вел Гілліс досліджує як за вказівкою нових лейбористів коаліційний уряд поступово посилював своє втручання в сім'ю на все більш ранніх етапах. Наприклад, вона зазначає, що в рамках Партнерства сімейних медсестер певним вагітним жінкам, чия ненароджена дитина вважається «групою ризику» соціального відторгнення, призначаються медсестри, які навчатимуть їх навичкам виховання, щоб не допустити соціального відчуження ненародженої дитини. Як Гілліс, серед інших, припускає, що ці типи механізмів нагляду та інтервенційної практики часто спрямовані на найбільш маргіналізованих у суспільстві, зберігаючи та утверджуючи давню нерівність навколо статі, класу та «раси».
Нарешті, неолібералізм жорсткої економії спостерігав одночасну ідеалізацію та демонтаж держави в культурній сфері. Останні дослідження на телевізійне народження досліджує, як відзначене нагородами шоу Channel 4, Щохвилини народжується один, приховує поточний контекст і наслідки жорсткої економії, підкреслюючи важливість індивідуальних розповідей про конфлікти та їх вирішення через представлених матерів, сімей та акушерок. З одного боку, Національна служба охорони здоров’я/штат ідеалізована, але, з іншого боку, систематично не враховують, як жорстка економія вплинула на материнську допомогу, акушерство та пологові відділення. Це один із прикладів нещодавнього "вражаючі драматизації парадоксів політичного сьогодення" бачить медсестер і акушерок, зображених через м'який образ самопожертви, турботи та романтики, які розглядаються як "ангели", чиї чесноти працюють, щоб затьмарити систему охорони здоров'я, яка часто, здається, перебуває на переломному етапі. Ця ідеалізація лікарняне життя та тиша навколо ефектів економії працюють, щоб відволікти увагу від матеріальних наслідків жорсткої економії, прикриваючи їх рожевим сяйвом, у якому «любов» і «добро», здавалося б, можуть компенсувати руйнування NHS.
У всіх трьох прикладах – нова культурна одержимість «характером», посилення спостереження та романтизація працівників соціальної сфери та охорони здоров’я – ми бачимо не просто жорстку економію на роботі, ані просто вплив неолібералізму, а особливе утворення, де два стають взаємно підкріплюючими. У недавньому минулому Великобританія переживала періоди жорсткої економії – не в останню чергу в 1920-х і 1930-х роках, а також у післявоєнний період. Якими б важкими були ці періоди (наприклад, відзначені значними економічними труднощами та нормуванням), важливо те, що вони були сформовані зовсім іншими ідеологічними та культурними рамками, а не неолібералізмом. Саме систематичне та шаблонне формування заходів жорсткої економії через індивідуалізуючий неоліберальний дискурс виділяє нинішнє формування як неолібералізм жорсткої економії. Жорстка економія не обов’язково повинна бути неоліберальною, а неолібералізм не має жодного необхідного зв’язку з економією. Але разом узяті вони представляють токсичну комбінацію, яка атакує нас тілом і душею.
Ця стаття спочатку з'явилася на OpenDemocracy
Про авторів
Сара Де Бенедиктіс нещодавно отримала ступінь доктора філософії в Королівському коледжі Лондона. Її дисертація досліджує репрезентацію народження в британських телевізійних реаліті-програмах. Вона працювала в ряді жіночих організацій Великобританії в третьому секторі.
Розалінд Гілл, професор кафедри культурного та соціального аналізу Міського університету. Маючи міждисциплінарний досвід, вона працювала в ряді дисциплін, включаючи соціологію, гендерні дослідження та медіа та комунікації.
Суміжні книги
at InnerSelf Market і Amazon
