Соляний марш, березень-квітень 1930 р. (Wikimedia Commons / Walter Bosshard)

Історія згадує Соляний похід Мохандаса Ганді як один з найбільших епізодів опору в минулому столітті і як кампанію, яка завдала вирішального удару проти британського імперіалізму. Рано вранці 12 березня 1930 р. Ганді та навчений кадр із 78 послідовників з його ашраму розпочали марш на відстань понад 200 миль до моря. Через три з половиною тижні, 5 квітня, Ганді в оточенні багатотисячного натовпу пробрався на край океану, підійшов до ділянки на грязьових ділянках, де вода, що випаровувалась, залишила товстий шар осаду, і зачерпнув жменю сіль.

Акт Ганді суперечив закону британського раджа, який вимагав, щоб індійці купували сіль у уряду, і забороняв їм збирати власну. Його непокора розпочала масову кампанію невиконання, яка охопила країну, що призвело до 100,000 XNUMX арештів. У відомій цитаті, опублікованій у Манчестері Guardian, шанований поет Рабіндранат Тагор описав трансформаційний вплив кампанії: "Ті, хто мешкає в Англії, далеко від Сходу, тепер зрозуміли, що Європа повністю втратила свій колишній престиж в Азії". Для відсутніх у Лондоні правителів це було "великою моральною поразкою".

І все ж, судячи з того, що Ганді здобув за столом переговорів на завершення кампанії, можна сформувати зовсім інший погляд на сіль сатьяграху. Оцінюючи врегулювання 1931 року між Ганді та лордом Ірвіном, віце-королем Індії, аналітики Пітер Акерман та Крістофер Крюглер стверджували, що "кампанія була провальною" і "британською перемогою", і що було б розумно думати, що Ганді " віддав магазин ». Ці висновки мають тривалий прецедент. Коли було вперше оголошено про пакт з Ірвіном, інсайдери Індійського національного конгресу, організації Ганді, були гірко розчаровані. Майбутній прем'єр-міністр Джавахарал Неру, глибоко пригнічений, написав, що відчував у своєму серці "велику порожнечу як щось дорогоцінне, що майже не згадується".

Те, що Соляний похід одразу можна було б вважати вирішальним кроком у справі незалежності Індії, і невдалою кампанією, яка дала мало відчутних результатів, здається загадковим парадоксом. Але ще більш дивним є той факт, що такий результат не є унікальним у світі соціальних рухів. Вагома кампанія Мартіна Лютера Кінга-молодшого в Бірмінгемі, штат Алабама, 1963 року, мала такі ж невідповідні результати: з одного боку, це утворило поселення, яке не могло десегрегувати місто, угода, яка розчарувала місцевих активістів, які бажали не просто незначні зміни в декількох магазинах у центрі міста; в той же час Бірмінгем розглядається як один із ключових рухів руху за громадянські права, що робить, можливо, більше, ніж будь-яка інша кампанія, спрямована на досягнення історичного Закону про громадянські права 1964 року.

Це, здавалося б, протиріччя гідне розгляду. Найголовніше, це ілюструє те, як масові мобілізації, зумовлені імпульсом, сприяють змінам, що викликають заплутаність, якщо їх розглядати з припущеннями та упередженнями основної політики. Від початку до кінця - як в тому, як він структурував вимоги Соляного маршу, так і в тому, як він завершував свою кампанію - Ганді збентежив більш звичних політичних операторів своєї епохи. Проте рухи, які він очолював, глибоко потрясли структури британського імперіалізму.

Для тих, хто прагне зрозуміти сучасні соціальні рухи та тих, хто хоче їх посилити, питання про те, як оцінити успіх кампанії та коли доречно оголосити перемогу, залишаються актуальними як ніколи. Для них Ганді ще може сказати щось корисне і несподіване.

Інструментальний підхід

Розуміння Соляного маршу та його уроків на сьогоднішній день вимагає відступити назад, щоб поглянути на деякі фундаментальні питання про те, як впливають зміни соціальних рухів. З належним контекстом можна сказати, що дії Ганді були яскравими прикладами використання символічних вимог та символічної перемоги. Але що бере участь у цих поняттях?

Усі акції протесту, кампанії та вимоги мають і те, і інше інструментальний та символічний розміри. Однак різні типи політичної організації поєднують їх у різних пропорціях.

У звичайній політиці вимоги є насамперед інструментальний, розроблений для отримання конкретного і конкретного результату в системі. За цією моделлю групи інтересів наполягають на політиці чи реформах, які приносять користь їхній базі. Ці вимоги ретельно вибираються, виходячи з того, що можливо здійснити, враховуючи рамки існуючого політичного ландшафту. Після запуску інструментальної вимоги адвокати намагаються скористатися повноваженнями своєї групи для отримання поступки або компромісу, що відповідає їхнім потребам. Якщо вони можуть забезпечити своїх членів, вони виграють.

Незважаючи на те, що вони функціонують насамперед поза сферою виборчої політики, профспілки та організації, що базуються на громадах в родоводі Саула Алінського - групи, засновані на побудові довгострокових інституційних структур - підходять до вимог насамперед інструментально. Як автор та організатор Рінку Сен пояснює,, Алінський встановив давню норму в організації громад, яка стверджувала, що "виграш є першорядним значенням при виборі питань" і що групи громад повинні фокус про "негайні, конкретні зміни".

Відомим прикладом у світі організації громад є потреба у світлофорі на перехресті, визначеному мешканцями району як небезпечний. Але це лише один із варіантів. Групи алінських людей можуть спробувати завоювати кращий персонал у місцевих відділеннях соціальних служб, припинити дискримінаційне перепланування певного району банками та страховими компаніями або новий автобусний маршрут для забезпечення надійного транспорту в районі з недостатнім обслуговуванням. Екологічні групи можуть вимагати заборони на використання певної хімічної речовини, яка, як відомо, є токсичною для дикої природи. Профспілка може вести боротьбу, щоб виграти підвищення для певної групи працівників на робочому місці або вирішити проблему планування.

Виявляючи скромні, прагматичні перемоги в таких питаннях, ці групи покращують життя та зміцнюють свої організаційні структури. Сподіваємось, що з часом невеликі прибутки стануть суттєвими реформами. Повільно і неухильно досягаються соціальні зміни.

Символічний поворот

Для масових мобілізацій, що зумовлюються імпульсом, включаючи Сольовий марш, кампанії функціонують по-різному. Активісти масових рухів повинні розробляти акції та обирати вимоги, що відповідають більш широким принципам, створюючи розповідь про моральне значення своєї боротьби. Тут найголовніше у попиті - це не його потенційний вплив на політику чи виграш за столом переговорів. Найбільш критичними є його символічні властивості - наскільки корисним є попит, щоб драматизувати для громадськості нагальну потребу у виправленні несправедливості.

Як і звичайні політики та організатори, що базуються на структурі, ті, хто намагається побудувати протестні рухи, також мають стратегічні цілі, і вони можуть намагатися вирішити конкретні скарги як частину своїх кампаній. Але їх загальний підхід є більш опосередкованим. Ці активісти не обов'язково зосереджені на реформах, які можливо здійснити в існуючому політичному контексті. Натомість рух, спрямований на імпульс, має на меті змінити політичний клімат в цілому, змінивши уявлення про те, що можливо і реалістично. Вони роблять це, переміщуючи громадську думку навколо питання та активізуючи постійно розширюється базу прихильників. Найамбітніші ці рухи беруть речі, які можна вважати політично немислимими - виборче право жінок, громадянські права, закінчення війни, падіння диктаторського режиму, рівність шлюбів для одностатевих пар - і перетворюють їх у політичну неминучість.

Переговори щодо конкретних політичних пропозицій є важливими, але вони приходять в кінці руху, як тільки громадська думка зміститься, а владники борються, щоб відповісти на зриви, які створила мобілізація активістів. На ранніх стадіях, коли рухи набирають обертів, ключовим мірилом попиту є не його інструментальна практичність, а здатність резонувати з громадськістю та викликати широку симпатію до справи. Іншими словами, символічний козир інструментальний.

Різноманітні мислителі коментували, як масові рухи, оскільки вони йдуть цим більш непрямим шляхом до змін, повинні бути уважними до створення наративу, в якому кампанії опору постійно набирають обертів та представляють нові виклики тим, хто має владу. У своїй книзі 2001 року «Робимо демократію» Білл Мойер, тренер-ветеран соціальних рухів, наголошує на важливості «акцій соціодрами», які «чітко розкривають громадськості, як владні органи порушують загальнолюдські цінності [.]». заплановані прояви опору - починаючи від творчих маршів та пікетів, закінчуючи бойкотом та іншими формами відмови від співпраці, до більш конфронтаційних втручань, таких як сидіння та окупації - рухи беруть участь у процесі "політики як театру", який, за словами Моєра , «Створює суспільну соціальну кризу, яка перетворює соціальну проблему на критичну суспільну проблему».

Типи вузьких пропозицій, які корисні в закулісних політичних переговорах, як правило, не є тими вимогами, які надихають на ефективну соціодраму. Коментуючи цю тему, провідний організатор "Лівих" та активіст боротьби проти В'єтнаму Том Хейден стверджує, що нові рухи не виникають на основі вузьких інтересів або абстрактної ідеології; натомість їх спонукає конкретний тип символічно навантажених питань - а саме, «моральні ушкодження, які змушують морально відповісти». У своїй книзі "Довгі шістдесяті" Хейден наводить кілька прикладів таких поранень. Вони включають десегрегацію обідніх прилавків за рух за громадянські права, право на листівку за рух "Вільна мова" в Берклі та засудження фермерським рухом короткої ручки - інструменту, який став символічним для експлуатації трудових мігрантів, оскільки змусив робітників на полях, щоб виконувати калічну роботу.

Певним чином ці питання перевертають стандарт "виграшності". "Скарги були не просто матеріальними, і їх можна було вирішити невеликими виправленнями статусу-кво", - пише Хайден. Натомість вони ставили перед владою унікальні виклики. «Десегрегація одного прилавку для обіду розпочала би процес десегрегації великих установ; дозволити студентським листкам легітимізувати голос студента у прийнятті рішень; заборонити мотику з короткою ручкою означало прийняти правила безпеки на робочому місці ".

Мабуть, не дивно, що протиставлення між символічними та інструментальними вимогами може створити конфлікт між активістами, що походять з різних організаційних традицій.

Саул Алінський з підозрою ставився до дій, які призвели лише до "моральних перемог", і висміював символічні демонстрації, які він розглядав як просто трюки у зв'язках з громадськістю. Ед Чемберс, який обійняв посаду директора Фонду промислових районів Алінського, поділився підозрою свого наставника щодо масових мобілізацій. У своїй книзі «Коріння радикалів» Чемберс пише: «Рухи 1960-х та 70-х - рух за громадянські права, антивоєнний рух, жіночий рух - були яскравими, драматичними та привабливими». Однак, прихильно ставлячись до "романтичних питань", вважає Чемберс, вони були надто зосереджені на тому, щоб привернути увагу ЗМІ, а не вимагати інструментальних здобутків. "Члени цих рухів часто концентруються на символічних моральних перемогах, таких як покладання квітів у гвинтівки нацгвардійців, збентеження політика на хвилину чи дві або розлючення білих расистів", - пише він. "Вони часто уникали будь-яких роздумів про те, чи призвели моральні перемоги до реальних змін".

У свій час Ганді чув багато подібних дорікань. Проте вплив таких кампаній, як його похід до моря, забезпечить грізне спростування.

Важко не сміятися

Сіль сатьяграху - або кампанія ненасильницького опору, що розпочалася маршем Ганді, - це визначальний приклад використання ескалації, войовничого та беззбройного протистояння для залучення громадської підтримки та наслідків змін. Це також випадок, коли використання символічних вимог, принаймні спочатку, викликало насмішки та збентеження.

Коли Ганді було доручено вибрати мішень для громадянської непокори, вибір Ганді був абсурдним. Принаймні це була загальна відповідь на його фіксацію закону про сіль як ключового моменту, на якому базується виклик Індійського національного конгресу виклику британському правлінню. Глузуючи з акценту на сіль, Державний діяч зазначив,, "Важко не сміятися, і ми уявляємо, що це буде настрій більшості мислячих індіанців".

У 1930 році інструментально орієнтовані організатори Індійського національного конгресу були зосереджені на конституційних питаннях - чи здобуде Індія більшу автономію, отримавши "статус домініону", і які кроки до такого домовленості можуть поступитись британцям. Закони про солі були, в кращому випадку, незначним занепокоєнням, навряд чи високо в списку їхніх вимог. Біограф Джеффрі Еш стверджує, що в цьому контексті вибір Ганді солі як основи для передвиборчої кампанії був "найдивнішим і найяскравішим політичним викликом сучасності".

Це було блискуче, бо неприйняття закону солі надавало символічного значення. «Поряд із повітрям та водою, - стверджував Ганді, - сіль є, мабуть, найбільшою необхідністю життя». Це був простий товар, який кожен змушений був купувати і який уряд оподатковував. З часів імперії Великих Моголів контроль держави над сіллю був ненависною реальністю. Той факт, що індіанцям заборонено вільно збирати сіль з природних родовищ або шукати сіль з моря, був наочною ілюстрацією того, як іноземна держава несправедливо наживалась на людях субконтиненту та його ресурсах.

Оскільки податок торкнувся всіх, скаргу відчували загальноприйнято. Той факт, що він найбільше обтяжував бідних, додав йому обурення. Ціна солі, яку стягував уряд, пише Еш, "мала вбудований збір - не великий, але достатній, щоб коштувати робітнику з сім'єю до двох тижнів заробітної плати на рік". Це була підручникова моральна шкода. І люди швидко відреагували на звинувачення Ганді проти нього.

Справді, ті, хто висміяв кампанію, незабаром мали підстави припинити сміятися. У кожному селі, через яке сатьяграхі маршем вони залучили величезні натовпи - зібралося близько 30,000 XNUMX людей, щоб побачити молитов паломників і почути Ганді про необхідність самоврядування. Як пише історик Джудіт Браун, Ганді "інтуїтивно зрозумів, що громадянський спротив багато в чому був вправою в політичному театрі, де аудиторія була настільки ж важливою, як і актори". По ходу процесії сотні індіанців, які служили на місцевих адміністративних постах імператорського уряду, подали у відставку.

Після того, як марш досяг моря, і почалася непокора, кампанія досягла вражаючих масштабів. По всій країні величезна кількість дисидентів почали шукати солі та видобувати природні родовища. Придбання незаконних пакетів мінералу, навіть якщо вони були неякісними, стало почесним знаком для мільйонів. Індійський національний конгрес створив власний склад солі, а групи організованих активістів вели ненасильницькі нальоти на урядові солеварні, перекриваючи тілами дороги та під'їзди, намагаючись зупинити виробництво. Новини про побиття та госпіталізації, що відбулися, транслювались по всьому світу.

Незабаром, непокірність розширилася, включивши місцеві скарги та прийнявши додаткові акти відмови від співпраці. Мільйони людей приєдналися до бойкоту британської тканини та спиртних напоїв, дедалі більше сільських чиновників звільнялося з посад, а в деяких провінціях фермери відмовлялися платити земельний податок. У дедалі різноманітніших формах масове невиконання закріпилося на величезній території. І, незважаючи на енергійні спроби репресій з боку британської влади, вони тривали місяць за місяцем.

Знайти проблеми, які могли б «залучити широку підтримку та зберегти згуртованість руху», зазначає Браун, «було не простим завданням у країні, де існували такі регіональні, релігійні та соціально-економічні відмінності». І все ж сіль точно відповідала рахунку. Мотілал Неру, батько майбутнього прем'єр-міністра, захоплено зауважив: "Єдиним дивом є те, що ніхто інший про це не думав".

Поза пактом

Якби вибір солі як попиту був суперечливим, спосіб, яким Ганді завершив кампанію, був би однаково таким. Судячи з інструментальних стандартів, дозвіл на сіль сатьяграху не витримав. На початку 1931 р. Кампанія заграла по всій країні, проте вона також втрачала оберти. Репресії взяли данину, значна частина керівництва Конгресу була заарештована, а податкові рестати, майно яких було конфісковано урядом, зазнали значних фінансових труднощів. Помірковані політики та члени ділової спільноти, які підтримали Індійський національний конгрес, звернулися до Ганді з проханням прийняти рішення. Навіть багато бойовиків з організацією погодились, що переговори були доречними.

Відповідно, Ганді вступив у переговори з лордом Ірвіном у лютому 1931 р., І 5 березня вони оголосили про пакт. На папері, як стверджували багато істориків, це був антиклімакс. Основні умови угоди навряд чи виглядали сприятливими для Індійського національного конгресу: В обмін на припинення громадянської непокори протестуючих, які утримуються у в'язниці, звільнять, їх справи припинять і, за деякими винятками, уряд зніме репресивну безпеку постанови, які він ввів під час сатьяграху. Влада повертатиме штрафи, зібрані урядом за опору оподаткуванню, а також арештоване майно, яке ще не було продане третім особам. А активістам буде дозволено продовжувати мирний бойкот британського полотна.

Однак пакт відклав обговорення питань про незалежність на майбутні переговори, при цьому британці не взяли на себе зобов'язань послабити владу. (Пізніше, в 1931 році, Ганді відвідає конференцію круглого столу в Лондоні для продовження переговорів, але ця зустріч мало просунулася.) Уряд відмовився проводити розслідування щодо дії поліції під час акції протесту, що було твердою вимогою активістів Національного конгресу Індії. . Нарешті, і, можливо, найбільш шокуючим, сам Закон про сіль залишатиметься законом, поступаючись тим, що бідним у прибережних районах дозволяється виробляти сіль у обмежених кількостях для власного використання.

Деякі з політиків, найближчих до Ганді, почувались дуже збентеженими умовами угоди, і різноманітні історики приєдналися до їх оцінки, що кампанія не змогла досягти своїх цілей. Ретроспективно, безумовно, правомірно сперечатися про те, чи не давав Ганді занадто багато на переговорах. У той же час, судити про врегулювання лише в інструментальному плані - це пропускати його більш широкий вплив.

Вимагаючи символічної перемоги

Якщо не короткостроковими приростаючими виграшами, то як кампанія, яка застосовує символічні вимоги чи тактику, вимірює свій успіх?

Для масових мобілізацій, зумовлених імпульсом, існує дві основні метрики, за якими можна судити про прогрес. Оскільки довгостроковою метою руху є зміна громадської думки з певного питання, першим заходом є те, чи отримала певна кампанія більше популярності у справі руху. Другий захід - це те, чи створює кампанія кампанію здатність до подальшої ескалації. Якщо диск дозволяє активістам битися ще один день з позиції більшої сили - з більшою кількістю членів, вищими ресурсами, посиленою легітимністю та розширеним тактичним арсеналом - організатори можуть довести переконливий випадок, що вони досягли успіху, незалежно від того, чи зробила кампанія значним прогрес у сесіях торгу за закритими дверима.

Протягом своєї кар'єри переговорника Ганді підкреслював важливість готовності йти на компроміси щодо несуттєвого. Як зауважує Джоан Бондурант у своєму проникливому вивченні принципів сатьяграху, одним із його політичних принципів було «зведення вимог до мінімуму, що відповідає істині». Пакт з Ірвіном, як вважав Ганді, дав йому такий мінімум, дозволивши руху гідно закінчити кампанію та підготуватися до майбутньої боротьби. Для Ганді угода віце-короля дозволити винятки із закону про сіль, навіть якщо вони були обмежені, представляла критичний тріумф принципу. Більше того, він змусив британців вести переговори на рівних - життєво важливий прецедент, який буде розширений на наступні переговори про незалежність.

Багато супротивників Ганді по-своєму погоджувались на значущість цих поступок, розглядаючи пакт як неправильний крок, що має довговічні наслідки для імперських держав. Як пише Еш, британське чиновництво в Делі "після цього ... стогнало через крок Ірвіна як фатальний промах, від якого радж так і не оговтався". У сумнозвісній промові Уінстон Черчілль, провідний захисник Британської імперії, заявив, що "тривожно, а також нудотно бачити, як пан Ганді… напівголим крокує сходами віце-королівського палацу ... рівні умови з представником короля-імператора ". За його словами, цей крок дозволив Ганді - людині, яку він вважав "фанатиком" і "факіром" - вийти з в'язниці і "[вийти] на сцену переможним переможцем".

Хоча інсайдери мали суперечливі думки щодо результатів кампанії, широка громадськість була набагато менш однозначною. Субхас Чандра Бозе, один з радикалів в Індійському національному конгресі, який скептично ставився до пакту Ганді, мусив переглянути свій погляд, побачивши реакцію на селі. Як розповідає Еш, коли Бозе їхав з Ганді з Бомбея до Делі, він "побачив такі овації, яких раніше не спостерігав". Бозе впізнав виправдання. «Махатма судив правильно, - продовжує Еше. «За всіма правилами політики він був перевірений. Але в очах людей очевидний факт, що англієць був приведений на переговори замість того, щоб віддавати накази, переважав будь-яку кількість деталей ".

У своїй впливовій біографії Ганді 1950 року, яка досі широко читається, Луї Фішер дає найдраматичнішу оцінку спадщини Соляного маршу: "Індія тепер була вільною", - пише він. “Технічно, юридично нічого не змінилося. Індія все ще була британською колонією ". І все ж, після солі сатьяграху, "Було неминуче, щоб Британія колись відмовилася керувати Індією, а Індія колись відмовилася бути під владою".

Подальші історики прагнули надати більш точні відомості про внесок Ганді в незалежність Індії, дистанціюючись від першого покоління агіографічних біографій, які некритично вважали Ганді "батьком нації". Пишучи в 2009 році, Джудіт Браун цитує різноманітні соціальні та економічні тиски, що сприяли відходу Великобританії від Індії, особливо геополітичні зрушення, що супроводжували Другу світову війну. Тим не менше, вона визнає, що такі дії, як Соляний марш, були критичними, відіграючи центральну роль у створенні організації Індійського національного конгресу та народній легітимності. Хоча масові демонстрації протесту не вигнали імперіалістів, вони глибоко змінили політичний ландшафт. Громадянський опір, пише Браун, "був найважливішою частиною середовища, в якому британці повинні були приймати рішення про те, коли і як залишити Індію".

Як і Мартін Лютер Кінг-молодший у Бірмінгемі приблизно через три десятиліття, Ганді прийняв поселення, яке мало обмежену інструментальну цінність, але яке дозволило рухові здобути символічну перемогу та вийти в позицію сили. Перемога Ганді в 1931 р. Не була остаточною, як і Кінга в 1963 р. Сьогодні соціальні рухи продовжують боротися проти расизму, дискримінації, економічної експлуатації та імперської агресії. Але, якщо вони вирішать, вони можуть зробити це за допомогою потужного прикладу предків, які перетворили моральну перемогу на тривалі зміни.

Ця стаття спочатку з'явилася на Ведення ненасилля

Про авторів

Марк Енглер - старший аналітик Зовнішня політика у фокусі, член редакції в Незгода, та редактор, що працює за адресою Так! Журнал.

Пол Енглер є директором-засновником Центру для бідних у Лос-Анджелесі. Вони пишуть книгу про еволюцію політичного ненасилля.

До них можна дійти через веб-сайт www.DemocracyUprising.com.

Рекомендована книга:

Ревель для радикалів
Саул Алінський.

Легендарний організатор громади Саул Алінський надихнув покоління активістів та політиків Ревель для радикалів, оригінальний довідник із соціальних змін. Алінський пише як практично, так і філософсько, ніколи не похитуючись від своєї віри, що американської мрії можна досягти лише активним демократичним громадянством. Вперше опублікований у 1946 році та оновлений у 1969 році з новим вступом та післямовою, цей класичний том є сміливим закликом до дії, який звучить і сьогодні.

Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу на Amazon.