Якби у вас була можливість проголосувати за політика, якому ви повністю довіряли, який, напевно, не мав прихованих програм, і який справді представляв би погляди електорату, ви б зробили це, так?

Що якби цей політик був роботом? Не людина з роботизована особистість але справжній штучно розумний робот.

Майбутнє таке були матеріал наукової фантастики протягом десятиліть. Але чи можна це зробити? І якщо так, то чи варто нам цього продовжувати?

втрачену довіру

Останні опитування громадської думки показати, що довіра до політиків є в західних суспільствах швидко занепадало а виборці все частіше використовують вибори для голосування протесту.

Це не означає, що люди втратили інтерес до політики та формування політики. Навпаки, є свідченням зростання залучення до нетрадиційної політики, припускаючи, що люди залишаються політично залученими, але втратили віру в традиційну партійну політику.

Більш конкретно, виборці все частіше відчувають, що створені політичні партії занадто схожі, і що політики заклопотані оцінкою балів та політиканством. Невдоволені виборці зазвичай відчувають себе великими партіями належить до потужних власних інтересів, співпрацюють з великим бізнесом або профспілками, і тому їх голос не матиме ніякого значення.

Іншим симптомом зміни політичної участі (а не розлучення) є зростання популістські партії з радикальний порядок денний проти істеблішменту та зростання інтересу до теорії змови, теорії, які підтверджують уявлення людей про те, що система сфальсифікована.

Ідея корисливих політиків та державних службовців не нова. Цей цинічний погляд був популяризований такими телесеріалами, як BBC Так, міністр і новіші серіали США картковий будиночок (і оригінальний серіал BBC).

У нас може бути втратив віру в традиційну політику але що альтернативи у нас є? Чи можна замінити політиків на щось краще?

Машинне мислення

Одна з альтернатив-це спроектувати системи формування політики таким чином, щоб ті, хто формує політику, були захищені від надмірного зовнішнього впливу. Таким чином, згідно з аргументом, буде створено простір, в якому об’єктивні наукові докази, а не особисті інтереси, можуть формувати політику.

На перший погляд, до цього варто прагнути. Але що з багатьох політичних питань, щодо яких політична думка залишається глибоко розділеною, таких як зміна клімату, одностатеві шлюби чи політика надання притулку?

Політична політика є і залишатиметься за своєю суттю політичною, а політика в кращому випадку має бути заснована на фактах, а не на їх основі. Але чи можна деполітизувати деякі проблеми, і чи слід розглянути можливість розгортання роботів для виконання цього завдання?

Ті, хто зосереджується на технічному прогресі, можуть бути схильні відповісти «так». Зрештою, складні розрахунки, на виконання яких були б потрібні роки вручну, тепер можна вирішити за лічені секунди, використовуючи останні досягнення інформаційних технологій.

Такі інновації виявилися надзвичайно цінними в певних сферах політики. Наприклад, містобудівники, які вивчають можливість реалізації нових інфраструктурних проектів, тепер використовують потужне програмне забезпечення для моделювання трафіку для прогнозування майбутніх потоків транспорту.

Ті, хто зосереджується на соціальних та етичних аспектах, матимуть застереження. Технологічний прогрес має обмежене використання у питаннях політики, що включають конкуруючі переконання та ціннісні судження.

Придатним прикладом може бути законодавство про евтаназію, яке за своєю суттю пов'язує релігійні переконання та питання про самовизначення. Ми можемо схильні відкидати це питання як виняткове, але це мало б пропустити, що більшість питань політики включають конкуруючі переконання та ціннісні судження, і з цієї точки зору політики -роботи мало користі.

Моральні кодекси

Суперкомп'ютер може бути в змозі точно прогнозувати кількість учасників дорожнього руху на запропонованій кільцевій дорозі. Але що зробив би цей суперкомп’ютер, зіткнувшись з моральною дилемою?

Більшість людей погодиться, що наша здатність приймати оціночні судження відрізняє нас від машин і робить нас вищими. Але що, якби ми могли програма погодила етичні стандарти для комп’ютерів і мати їх приймати рішення на основі заздалегідь визначених нормативних вказівок і наслідки, що випливають з цього вибору?

Якби це було можливим, і деякі вважають, що це можливо, чи могли б ми замінити наших помилкових політиків на безпомилкових штучно розумних роботів?

Ідея може звучати надумано, але чи так?

Роботи можуть стати частиною повсякденного життя раніше, ніж ми думаємо. Наприклад, незабаром можуть бути використані роботи виконувати рутинні завдання у закладах догляду за людьми похилого віку, щоб складати компанію літнім людям або інвалідам, а деякі вважають, що це можуть бути роботи використовується в проституції. Яку б думку ми не мали про політиків -роботів, підстави для цього вже закладені.

Нещодавній документ продемонстрував таку систему автоматично пише політичні промови. Деякі з цих виступів правдоподібні, і більшості з нас було б складно сказати, чи написала їх людина чи машина.

Політики вже використовують авторів людських мов, тому для них це може бути лише невеликим кроком, аби почати користуватися роботом -автором.

Те саме стосується і політиків, відповідальних, скажімо, за містобудування чи пом'якшення наслідків повеней, які використовують складне програмне забезпечення для моделювання. Можливо, незабаром ми зможемо взагалі вивести людей і замінити їх роботами із вбудованим в себе програмним забезпеченням для моделювання.

Ми могли б придумати ще багато сценаріїв, але основна проблема залишиться незмінною: робота потрібно запрограмувати з узгодженим набором етичних стандартів, що дозволить йому приймати судження на основі узгодженої моралі.

Вклад людини

Тож навіть якби у нас був парламент, повний роботів, нам все одно знадобилося б агентство, у якому працювали б люди, відповідальні за визначення етичних стандартів, щоб запрограмувати їх у роботів.

І хто може вирішувати ці етичні стандарти? Ну, мабуть, нам доведеться поставити це на голосування між різними зацікавленими та конкуруючими сторонами.

Це повертає нас до повного кола, повертаючись до проблеми, як запобігти надмірному впливу.

Прихильники деліберативної демократії, які вважають, що демократія повинна бути більше ніж час від часу прогулюватися до виборчої кабінки, здригнуться від перспективи політиків -роботів.

Але прихильники вільного ринку, які більше зацікавлені в ощадливому уряді, заходах жорсткої економії та скороченні бюрократії, можуть бути більш схильні до цього.

Останні, схоже, взяли верх, тому наступного разу, коли ви почуєте коментатора, який називає політика роботом, пам’ятайте, що, можливо, одного разу деякі з них дійсно стануть роботами!