Американська демократія все ще “від народу, для народу?”

За даними останніх дослідження, може і не бути. Мартін Гіленс з Прінстонського університету підтверджує, що бажання американського робітничого та середнього класу по суті не відіграють ніякої ролі у формуванні політики нашої нації. Історія ВВС справедливо підсумовує це заголовком: США - це олігархія, а не демократія.

Однак нові дослідження від Бенджаміна Редкліфа та Грегорі Шуфельдта натякає на промінь надії.

Вони стверджують, що ініціативи щодо голосування можуть краще служити інтересам звичайних американців, ніж закони, прийняті виборними чиновниками.

Рік ініціативи щодо голосування

Сьогодні 24 штати дозволяють громадянам безпосередньо голосувати з питань політики.

Цього року більше 42 ініціатив вже схвалено для голосування у 18 штатах.

Виборці в Каліфорнії вирішуватимуть різноманітні питання, включаючи заборону пластик сумки, схвалення виборцями державних витрат, що перевищують 2 мільярди доларів США, покращення фінансування шкіл та майбутнє Росії двомовна освіта.

Народ Колорадо проголосує за заміну своїх поточних програм медичного страхування на система єдиного платника, а в Массачусетсі люди можуть подумати про легалізацію рекреаційна марихуана.

"Народом" - чи не так вже й багато?

Наші засновники були б неоднозначні щодо такої прямої демократії.

Хоча країна була заснована на уявленні, що люди щасливіші, коли вони говорять про владу, засновники не були оптимістами щодо здатності людей керувати собою надто безпосередньо. Джеймс Медісон, «батько» Конституції, знаменито аргументовано

громадський голос, який вимовляють представники народу, буде більше співзвучним суспільному благам, ніж якщо його вимовлятимуть самі люди.

Наприкінці ХІХ ст. середні американці відчували себе виключеними із представницької системи, яку вони розглядали як становлення плутократії. Як і сьогодні, тоді американці бачили, як уряд контролюється багатими та корпоративними. Це породило епоху популістів, коли громадяни вимагали від уряду більш чуйного реагування на їхні потреби. Більшість реформ епохи Популізму були розширенням прямої демократії. Приклади включають в себе народні вибори сенаторів, первинної системи вибору кандидатів у партії, та виборчого права жінок.

Південна Дакота прийняла в Росії систему «ініціативи, референдуму та відкликання» 1898. Швидко пішли Орегон і Каліфорнія, і систему прийняли ще десяток держав менше ніж за 10 років.

З тих пір це будівництво повільно. Зовсім нещодавно Місісіпі дав громадянам ініціативу у 1992 році. Це приводить нас до загалом 24 штатів, а також округу Колумбія, що зараз визнає певну форму прямої демократії.

Дійсно демократичний?

Однак багато хто вказував на проблеми з прямою демократією у формі ініціатив для голосування.

Максвелл Стернс наприклад, в Університеті Меріленду пише, що законодавчі органи краще, оскільки ініціативи - це інструменти особливих інтересів та меншин. Зрештою, за ініціативи голосує нерепрезентативна підгрупа населення, підсумовує Стернс.

інші як Річард Елліс з Університету Вілламет, стверджують, що тривалий процес збору підписів вносить упередження до заробітних інтересів. Деякі припускають, що це пошкодило пряму демократію в Каліфорнії, де професійні автори петицій тазбирачі підписів домінувати в процесі. Грошові інтереси також мають природну перевагу у тому, що у них є ресурси, яких не вистачає звичайним людям, для проведення медіа -кампаній для підтримки їхніх вузьких інтересів.

Щоб приборкати подібну проблему, заборони виплати людям за підпис пропонуються в багатьох штатах, але вони ще не прийняли жодного законодавчого органу. Однак, оскільки каліфорнійцям в принципі подобається пряма демократія, їм це сподобалося нещодавно внесла зміни до процесу дозволити перегляд та перегляд, а також вимагати обов’язкового розкриття інформації про фінансування та походження ініціатив для голосування.

Нарешті, деякі кажуть, що ініціативи можуть заплутати виборців, як обидві останні пропозиції штату Огайо стосовно марихуани, де одна пропозиція щодо голосування істотно скасовувала іншу. Так само і в Міссісіпі Ініціатива 42 для затвердження виборчого бюлетеня потрібно було відзначити його у двох місцях, але лише в одному - за несхвалення, що призвело до численних скасованих голосів «за».

Шляхи до щастя

Незважаючи на ці вади, наше дослідження показує, що пряма демократія може покращити щастя двома шляхами.

Перша - через її психологічний вплив на виборців, змушуючи їх відчувати, що вони мають безпосередній вплив на результати політики. Це справедливо, навіть якщо їм може не сподобатися та, отже, проголосувати проти, конкретна пропозиція. По -друге, це дійсно може створити політику, більш узгоджену із самопочуттям людини.

Психологічні переваги очевидні. Дозволяючи людям буквально бути урядом, як і в давнину Афіни, люди розвивають більш високі рівні політична ефективність. Одним словом, вони можуть відчувати, що мають певний контроль над своїм життям. Пряма демократія може дати людям політичний капітал оскільки він пропонує засіб, за допомогою якого громадяни можуть виносити питання до виборчих бюлетенів для всенародного голосування, даючи їм можливість як визначити порядок денний, так і проголосувати за результатами.

Ми вважаємо, що це сьогодні важливо з огляду на зниження віри Америки до уряду. Загалом сьогодні лише 19 % вважають, що уряд працює для всіх громадян. Той же відсоток довіряє уряду робити в основному те, що правильно. Бідні та робітничі класи ще більше відчужуються.

В опитуванні сказано

Наші докази надходять з опитувань американської громадськості, достатньо великих, щоб можна було проводити порівняння між штатами.

Зокрема, ми використовували DDB-Needham Advertising Дослідження стилю життя. Починаючи з 1975 року, це дослідження щорічно запитує велику кількість американців про тенденції, поведінку, переконання та думки. У дослідженні використовуються такі великі вибірки, які ми можемо безпосередньо вивчити вплив ініціатив на задоволення, незважаючи на те, що воно має численні причини на державному та індивідуальному рівнях.

Статистичні дані очевидні.

Задоволеність життям вища в держави, які дозволяють ініціативи ніж у тих, що цього не роблять. Це справедливо навіть при контролі за іншими факторами. Задоволеність також зростає в міру збільшення сукупного використання ініціатив з часом. Іншими словами, чим частіше держава використовує ініціативи для створення своєї поточної політики, тим щасливішими є люди.

Держави, які використовують ініціативу, як правило, мають політику, яка допомагає захистити процвітання, здоров’я та безпеку громадян, і все це сприяють більшому щастю.

Це може бути тому, що громадяни самі використовують ініціативний процес для впровадження законів, які безпосередньо їм допомагають. Або, можливо, законодавці більш уважно ставляться до добробуту громадян у державах, які мають механізми ініціативи, референдуму та відкликання. У будь-якому випадку, чистий вплив як на задоволення, так і на самопочуття є позитивним.

Можливо, що ще важливіше, дослідження показує, що люди з нижчим та середнім рівнем доходу отримують найбільшу вигоду від ініціатив. Простіше кажучи, щастя багатих і могутніх у державі зростає менше (або навіть дещо зменшується) щодо збільшення щастя, яке отримують звичайні громадяни.

Іншими словами, найбільше зростання припадає на тих, хто найменш щасливий для початку, ефективно зменшуючи «нерівність задоволеності» між багатими та бідними.

Про авторів

Бенджамін Редкліфф, професор політичних наук Університету Нотр-Дам та Майкл Красса, завідувач кафедри людських вимірів екологічних систем та заслужений професор політичних наук Університету Іллінойсу в Урбана-Шампейн

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Пов’язана книга:

at InnerSelf Market і Amazon