Політики брешуть. У різній мірі вони завжди були. Але починає здаватися, що ця правда більш правдива, ніж будь -коли.

У 2012 році американський політичний оглядач Чарльз П. Пірс стверджував, що Республіканська партія виходила на пошуки "горизонту подій цілковитої фігні" на своєму національному з'їзді того року. Він хотів:

... щоб точно побачити, скільки брехні, ухилянь, елісій та незламних шматочків цілковитих заїдок політичні ЗМІ можуть проковтнути, перш ніж вони, нарешті, двічі заткнеться і впаде мертвою.

А потім прийшли Дональд Трамп і Бен Карсон, які продовжували збивати речі на один -два кроки. Ці два кандидати у кандидатури від Республіканської партії на вибори у 2016 році, як видається, вийшли на абсолютно новий рівень політичної байдужості до правди.

Карсон - хто висміяв глузування за припущення, що єгипетські піраміди були побудовані для зберігання зерна - у його автобіографії було оскаржено кілька ключових анекдотів. Тим часом перевіряється факт веб-сайту Politifact оцінив лише одна з його суттєвих заяв під час передвиборчої кампанії як "переважно правдива". Решта були або «наполовину правдою», «переважно неправдою», «неправдою» або «палаючими штанами».

Незважаючи на те, що очолив гонку, Трамп зробив так багато очевидних чи доказових помилкові заяви по шляху, на який були змушені деякі експерти повністю переосмислити давні припущення про:

… Правила [політики та виборів]… і яке покарання буде за їх порушення.

У минулому політик, який говорив щось фактично неточне, був приводом для приниження. Зараз, здається, мало наслідків, якщо такі є. Якщо журналістика повинна бути силою істини, підзвітності та просвітлення в політичному процесі, то вона, здається, зазнає невдач на найбільших етапах.

Чому?

Вдумливий аналіз цієї ситуації майже завжди вказує на одне з двох можливих пояснень: загалом, що засоби масової інформації “упереджені”, та/або що політика “придушена” для полегшення споживання аудиторії - як і будь -який інший вид розваг.

Як і багато інших, журналіст Метт Тайбі звинувачує притуплена журналістська перевага щодо комерційного тиску в редакції:

Ми в засобах масової інформації витратили десятиліття, перетворюючи новини на споживчий бізнес, який практично не відрізняється від продажу чизбургерів чи відеоігор.

Хоча в цьому аргументі, безумовно, є частка істини, він має кілька основних слабких місць.

По -перше, навіть якщо ми визнаємо, що кількість «м'яких» новин зросла, це не означає, що «жорсткі» форми зникли. Багато журналістів все ще знаходяться там, задаючи складні питання та проводячи всебічний аналіз.

Інша полягає в тому, що економічний клімат у засобах масової інформації означає, що журналістам потрібно продовжувати виправдовувати (або фінансувати) власні зарплати, і немає кращого способу зробити це, ніж "зачерпнути" суперника або зняти велике політичне ім'я. Фінансовий тиск часто породжує більший журналістський суперництво.

Було б дуже цинічною людиною припустити, що кожен працюючий журналіст сьогодні продав свою душу корпоративним інтересам, або що досі немає величезної аудиторії для репортажів розслідувань, важких інтерв'ю та викриття політичних злочинів.

Як доказ цього, варто лише подумати про широке зондування навколо стипендії Інституту Уайтхаус, присудженої Френсіс Ебботт або Сарі Фергюсон інтерв'ю щодо бюджету на 2014 рік з тодішнім казначеєм Австралії Джо Хокеєм.

Отже, хоча хороша журналістика ще існує, для політиків, які брешуть, мало наслідків.

 Важке інтерв'ю Сари Фергюсон з Джо Хокеєм викликало похвалу та критику.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Альтернативне пояснення

Якщо припустити, що журналісти та політики є спільно залежними супротивниками з конкуруючими інтересами (одна сторона з політичними цілями, інша присвячена фактам та правді), то було - як каже мій колега Брайан МакНейр, - "комунікативна гонка озброєнь", що триває між ними.

Зараз політики, як правило, виграють битви - не просто тому, що вони мають кращі ресурси (наприклад, цілі команди радників із ЗМІ), а тому, що журналісти (їх ворог) діють таким передбачуваним чином.

Журналістика - це неймовірно однорідна діяльність. По всьому світу, майже без винятку, він виглядає однаково, звучить однаково і дотримується тих самих довільних правил. Американський професор ЗМІ Джей Розен вживає термін "Ізоморфізм", щоб описати це, і наслідок того, що політики повільно розробляли, як грати зі своїми опонентами.

Наприклад, жанрові та виробничі стандарти означають, що якщо ви повторите той самий звуковий фрагмент від п’яти до десяти секунд під час інтерв’ю (незалежно від поставленого питання), велика ймовірність, що звуковий фрагмент переживе процес монтажу та з’явиться у телевізійних новинах, що вечір.

 Колишній лідер лейбористів Великої Британії Ед Мілібенд розмовляє в аудіозаписі.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Подібним чином, обмеження простору, часу та уваги в поєднанні з одержимістю своєчасністю означають, що політикам досить легко обійти ретельний журналістський аналіз, все ще вдаючи прозорість. Це було очевидним, коли жорстко «відкручені» заяви або слабка політика регулярно оприлюднювалися безпосередньо перед великими термінами редакції.

Тепер звичайне буття поховати погані новини, повідомляючи їх пізно в п’ятницю перед довгими вихідними - або, як в одному відомий прикладчекаючи, коли з’явиться набагато більша новина.

Журналісти також значною мірою залежать від отримання ексклюзивів та інсайдерської інформації. Таким чином, політики можуть легко погрожувати обмежити доступ менш вищого репортера, якщо їхнє висвітлення стане занадто критичним.

Іронічно, все це стало можливим завдяки об'єктивність на яких журналісти ставлять свою репутацію. Тайббі ноти що коли брехня привертає увагу, політики можуть просто:

Винуйте реакцію на упередженість медіа та відійдіть від героя.

Занадто часто ця об’єктивність означає, що журналісти не будуть закликати або енергійно переслідувати неправдиві заяви, побоюючись, що їх вважатимуть упередженими, а натомість покладатимуться на одного з політичних опонентів цієї особи. Це призводить до репортажу "він сказав, вона сказала", який звичайних громадян залишає мало розумнішими.

Нещодавно я брав інтерв’ю з відомим австралійським продюсером засобів масової інформації, який назвав це, належним чином, "хворобою балансу".

Як це виправити

Є ряд речей, які можуть допомогти журналістам почати вигравати битву за правду.

По-перше, і, мабуть, найголовніше, нам потрібно дуже уважно придивитися до того, як ми готуємо майбутніх журналістів, особливо в академічному контексті. Ми повинні переконатися, що журналістські програми не є однорідною силою, яка залишає випускників відкритими для експлуатації з боку підроблених політиків. Ми повинні заохочувати експериментування студентів, порушення правил та творчість, а не деферентне дотримання заздалегідь визначених операційних стандартів.

По -друге - з огляду на невдачу «перевірки фактів» як практики вирішення питання політичної брехні та поширеного зараз припущення, що політики будуть брехати регулярно - журналістам потрібно починати приділяти менше уваги «фактам» і більше уваги внутрішня логіка власних аргументів політика.

Нарешті, самим журналістам потрібно повернути певну впевненість. Співзалежність означає, що політикам потрібні журналісти так само, як і журналістам доступ до політиків. Якби кожен журналіст закінчував інтерв'ю в той момент, коли політик чітко брехав або відмовлявся відповісти на запитання, вони швидко зрозуміли б, якою вогневою мірою вони дійсно володіють.

про автора

Стівен Харрінгтон, старший викладач журналістики, медіа та комунікацій, Квінслендський технологічний університет. Його дослідження зосереджені головним чином на зміні відносин між телебаченням, журналістикою, політикою та популярною культурою, і, зокрема, на розумінні якісного впливу цих змін з точки зору суспільних знань.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Пов’язана книга:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.