Чому звітування про виборчі перегони - це золото ЗМІ, але отрута для демократії
Зображення на Арек Соча 

Команда 2020 Вибори президента США кампанія рухається швидко, і ЗМІ доблесно намагаються бути в курсі того, що відбувається. З кожним днем ​​існує невблаганне джерело матеріалів, про які можна повідомляти. Журналістам досить важко, не кажучи вже про людей, яких вони прагнуть інформувати до дня голосування 3 листопада.

Повідомлялося, що президент Дональд Трамп натякає, що, можливо, не погодиться на плавний перехід влади програє голос. Потім з’явилися звинувачення щодо Трампа ухилення від сплати податків, за яким слідували його заяви, які приймав Джо Байден речовини, що підвищують продуктивність напередодні перших теледебатів.

І яка це була дискусія, анархічна і позбавлена ​​серйозних дискусій. За цим послідувала новина про те, що президент і перша леді виявили позитивний результат на COVID-19 і що - в ніч дебатів - їхня ширша родина відмовилася носити маски для обличчя, коли просили це зробити.

Тоді, звичайно, у нас була сага про госпіталізацію Трампа, що знову ж таки викликало суперечки. Теоретики змови, яких, здається, постійно зростає, навіть припускають, що це все була хитрість до відновити кампанію позначення.

Де проблеми?

Зосередження уваги на особистостях, подіях передвиборчої кампанії, нещасних випадків та опитуваннях громадської думки, що заслуговує на новини, але значне висвітлення ключових питань та політика, що розробляється кандидатами, маргіналізується.


Innersele підписатися графіка


Для всіх, хто аналізував висвітлення останніх кількох виборів, це не дивно. Книга Звітність про вибори: переосмислення логіки висвітлення кампанії, який я написав у співавторстві у 2018 році зі Стівеном Кашіоном із Кардіффського університету, цитуючи дані, зібрані американським аналітиком новин Ендрю Тиндаллом під час американської кампанії 2016 року, показуючи, що за два тижні до дня виборів висвітлення випусків "фактично не існувало" протягом трьох основні телевізійні новинні мережі CBS, NBC та ABC.

Дійсно, їх спільне висвітлення питань становило лише 32 хвилини, і, здавалося б, марно боролися з не політичним акцентом на таких аспектах, як електронні листи Хіларі Клінтон та особисте життя Дональда Трампа.

Інтуїтивно - особливо в середині глобальних новин, таких як COVID-19, - випуск у 2020 році, ймовірно, буде ще більш дрібним. Але хоча дисбаланс політика проти процесів новин в США є більш екстремальним, він є більш широке явище у більшості демократій.

Досліджуючи вибори за звітуваннями, ми виявили, що телеглядачі, швидше за все, побачать більше політичного висвітлення в країнах, де працюють державні мовники. Але навіть тоді переважний висновок з десятків досліджень, що вивчають характер висвітлення виборів, полягає в тому, що "хто переможе?" є більш вагомим питанням, ніж "що вони насправді робитимуть, коли переможуть?"

Хто вгору, хто внизу?

Є кілька логічних причин для того, щоб зробити акцент на процесі, а не на політиці. По-перше, як політичний коментатор Ізабель Оукшотт вказує, політичні новини мають деяку синергію з новинами про спорт - безумовно, національна одержимість скрізь - і його захоплення "хто вгору, хто внизу, хто на лавках" і "у кого проблеми за фол".

Потім, хоча в США немає таких нормативних вимог, які вимагають, щоб журналісти, які транслюють телебачення, повинні прагнути до неупередженості - як у Великобританії - звітування даних опитувань громадської думки може бути більш безпечним варіантом, ніж розбір політичних пропозицій, які можуть залишити мовників відкритими до звинувачень у тому, що вони були занадто жорсткими до однієї сторони або занадто м’якими до іншої.

Крім того, більш дріб'язкові або прискіпливі деталі кампанії підживлюють сучасні цілодобові цикли новин, і одне уявлення полягає в тому, що вони викликають сюжети та ракурси без необхідності глибокого, криміналістичного відстеження будь-яких політичних пропозицій.

Але мова йде не просто про якийсь журналістський провал. Звітність про вибори виявляє розчарування телевізійних редакторів та репортерів у тому, що політики часто не хочуть брати участь у політиці, і незмінно щасливіші говорять, наприклад, про опитування громадської думки, - плавно перемикаючись між: "подивіться, наскільки добре ми працюємо", якщо вони виграш, і: "ці опитування нічого не означають", якщо вони програють. Тим часом уникають незручних питань щодо деталей політики.

Щоб підкреслити цей момент, на одному з етапів кампанії 2016 року кампанія Дональда Трампа визначила сім політичних пропозицій, що займають близько 9,000 слів на його веб-сайті. Тим часом на веб-сайті Хілларі Клінтон обговорено та витрачено понад сім разів більше питань більше, ніж у 12 разів більше слів описуючи їх. Але через три основні американські мережі Трамп все-таки приваблював подвійний обсяг покриття що Клінтон зробив.

Політика особистості

Це може бути принаймні частково пояснено реальністю того, що деякі кандидати - під ними в даному випадку ми маємо на увазі Трампа, а не Джо Байдена - є принципово гідними новин. Навіть коли його фактична діяльність та суперечки перебувають у перерві, президент створює власну програму віртуальних новин через Twitter.

Можна сказати, що британський прем'єр-міністр Борис Джонсон іноді насолоджується подібним існуванням, дехто сказав би, що схильний до аварій. Але обидва були переможцями своїх останніх виборчих змагань. На європейських виборах 2014 року у Великобританії такий же нетрадиційний і суперечливий Найджел Фарадж - і, отже, речі, про які він хотів поговорити - домінувало телевізійне висвітлення до того, як його партія робила те саме на виборчих дільницях.

Отже, якщо політики, редактори та журналісти віддають перевагу висвітленню про опитування, гафи, суперечки та інциденти, висвітлення політичних питань неминуче поступається. Таке висвітлення може навіть допомогти політикам, до яких воно стосується. Але те, що цікавить громадськість, не обов'язково відповідає суспільним інтересам - і висвітлення виборів може не допомогти громадянам зрозуміти політику, яка впливатиме на їхнє життя після дня голосування.

Про авторів

 

Автори цієї статті обговорюють цю та інші виборчі проблеми в США у щотижневому подкасті, який можна знайти тут (Apple) or тут (Spotify).

Річард Томас, старший викладач, ЗМІ та комунікації, Університет Свонсі; Аллаїна Кілбі, викладач журналістики, Університет Свонсіта Метт Волл, доцент кафедри політичних та культурних досліджень, Університет Свонсі

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

перерву

Схожі книги:

Війна з голосуванням: хто вкрав ваш голос – і як його повернути

Річард Л. Хасен

Ця книга досліджує історію та поточний стан виборчих прав у Сполучених Штатах, пропонуючи ідеї та стратегії захисту та зміцнення демократії.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Народ, ні: коротка історія антипопулізму

Томас Франк

Ця книга пропонує історію популізму та антипопулізму в американській політиці, досліджуючи сили, які протягом багатьох років формували та кидали виклик демократії.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Нехай народ обирає президента: Справа про скасування виборчої колегії

Джессі Вегман

Ця книга виступає за скасування Колегії виборців і запровадження загальнонаціонального всенародного голосування на виборах президента США.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте

Девід Літт

Ця книга пропонує чіткий і доступний путівник з демократії, досліджуючи історію, принципи та виклики демократичного правління та пропонуючи практичні стратегії зміцнення демократії в Сполучених Штатах і в усьому світі.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити