Чому немає етичної причини не голосувати, якщо ви не прийдете з Covid-19 у день виборів
Голосування, чи правильно?
Ендрю Кабальєро-Рейнольдс / AFP через Getty Images

Політики всіх мастей просять американців робити своє демократичний обов'язок у листопаді (3 листопада 2020 р.) та голосувати.

Поточне опитування свідчить про те, що більшість тих, хто має право голосувати, мають намір проголосувати. Але частина електорату не буде - у 2016 році 100 мільйонів потенційних виборців вирішили проти реєструючи свій голос.

Багато перешкод заважають громадянам голосувати, наприклад, невизначеність щодо того, як зареєструватися або неможливість потрапити на виборчі дільниці. Але існує підмножина тих, хто не голосує, які свідомо роблять вибір не голосувати з етичних міркувань.

Як філософ, який викладає курси етики та політичної філософії, Я досліджував етику не голосування.


Innersele підписатися графіка


Три найпоширеніші причини, які я чую: "Мені недостатньо інформації", "Мені не подобається жоден з кандидатів" і "Я не хочу надати цим виборам легітимність". Варто вивчити, чому, на мій погляд, кожен аргумент є хибним, і якщо, зважаючи на унікальні обставини цьогорічних виборів, є принаймні одна етична причина не брати участь у голосуванні.

1. Брак інформації

Відповідно до недавнього дослідження проекту "100 мільйонів", голосуючі вдвічі частіше, ніж активні виборці, кажуть, що не вважають, що мають достатньо інформації про кандидатів та питання, щоб вирішити, як голосувати. Ця група тих, хто не голосує, може вважати, що голосувати неетично бо вони неінформовані. У “Етика голосування, ”Політичний філософ Джейсон Бреннан стверджує, що неінформовані громадяни мають етичний обов'язок не віддавати голоси, оскільки їх неінформовані голоси можуть дати результати, які завдають шкоди нашій політичній системі.

Чесність цієї групи тих, хто не голосує, гідна похвали, особливо в порівнянні з надмірно самовпевненими виборцями, які страждають від того, що психологи називають “Ефект Даннінга-Крюгера”І помилково вважають, що вони краще поінформовані, ніж вони є.

Але неінформований виборець може вирішити цю проблему та усунути етичну дилему - і з мінімальними витратами часу та зусиль. Інформація про платформу кожного кандидата доступна як ніколи раніше. Її можна знайти в Інтернеті, у друкованій формі та в розмові. Сьогодні проблема полягає в тому, як знайти надійну, позапартійну інформацію. Одна з явних переваг голосування поштою полягає в тому, що це надає виборцям більше часу для ретельного заповнення бюлетенів, не відчуваючи поспіху. Завершуючи голосування вдома, вони можуть навчитися кожному з кандидатів та питанням.

2. Нелюбов до кандидатів

Ще однією поширеною причиною не голосування є неприязнь до кандидатів. Насправді, дослідження Pew Research виявило що 25% зареєстрованих не голосуючих не брав участь у голосуванні на виборах 2016 року через "неприязнь до кандидатів або проблеми передвиборчої кампанії". Виходячи з неприязні до обох кандидатів, вони виявились нездатними проголосувати за жодного з совістю.

Однак це залишає відкритим питання про те, звідки береться ця “неприязнь”. Цілком можливо, це продукт негативної агітації, який сприяє негативному ставленню до опонента. Якщо ви вже не любите кандидата однієї партії, негативна реклама спонукає до не менш негативних почуттів до кандидата іншої партії. Це говорить про те, що негативна рекламна кампанія здійснює стратегію пригнічувати загальну явку виборців, змушуючи виборців не любити обох кандидатів.

Але неприязнь - недостатня причина для утримання. Я вважаю, що тут помилка полягає в тому, що вибір не завжди полягає між позитивним і негативним, добрим і поганим. Виборцям часто доводиться вибирати між двома хорошими чи двома поганими варіантами. Варто також зазначити, що, крім верхньої частини квитка, їх часто є важливі державні та місцеві конкурси на виборах. Якщо знайти лише одного кандидата чи політичну пропозицію, яку ви справді підтримуєте, зусилля, щоб проголосувати, варті того. Державні та місцеві раси іноді дуже близькі, тому кожен голос дійсно може бути значущим.

3. Сприяння корумпованій системі

Дві найпоширеніші причини, за якими не брали участь у голосуванні, - це ставлення до того, що "їхній голос не має значення" і що "політична система корумпована", що разом становить близько 20% неголосуючого населення Опитування 100 мільйонів проектів, які не голосують. Явка виборців часто трактується як знак громадської підтримки, що встановлює політичну легітимність. Утримавшись, деякі голосуючі можуть вважати себе відмовою від корумпованої системи, що призводить до незаконних результатів.

Наприклад, такий спосіб мислення може бути виправданий в авторитарному режимі, який час від часу проводить фальшиві вибори, щоб продемонструвати підтримку населення. У такому суспільстві утримання від участі у голосуванні може висловити законну думку про відсутність відкритих та чесних виборів. Але звіт за 2019 рік посідає США як 25-е місце серед демократичних країн, класифікуючи його як "недосконалу демократію", але тим не менш демократію. Якщо демократичні вибори є законними, а їх результати поважаються, утримання виборців у США не має практичного впливу, який відрізняв би його від апатії виборців.

На мій погляд, усі три вищезазначені аргументи зазнають невдачі, оскільки вони вимірюють цінність голосування насамперед з точки зору його результатів. Голосування може дати чи не дати результату, якого хочуть люди, але без нього не існує демократичного суспільства.

4. Однак ...

У сучасному контексті пандемії існує одна вагома етична причина відмови від голосування, принаймні не особисто. У день виборів, якщо у вас діагностовано COVID-19 або у вас є подібні симптоми або ви потрапили на карантин, тоді ви, звичайно, не повинні з’являтися на виборчих дільницях. Користь від вашого голосування буде переважена потенційною шкодою піддавати вірусу інших виборців. Звичайно, як особи, ми зараз не можемо знати, чи опинимось на цій позиції в день виборів. Але як суспільство ми можемо передбачити, що значний відсоток населення опиниться саме в такій ситуації на той час.

Знаючи, що це станеться, виборці повинні прийняти те, що називають етики “принцип обережності. " Цей принцип передбачає, що люди повинні вживати заходів, щоб уникнути або зменшити шкоду іншим, наприклад, ризикувати своїм життям чи здоров’ям.

Виходячи з принципу обережності, етик міг би стверджувати, що особи повинні вимагати відкріпних бюлетенів, якщо їх держава надає цю можливість. І, в свою чергу, принцип обережності вимагає, щоб кожна держава надавала виборчі бюлетені для відсутності або поштою для всіх зареєстрованих виборців. Ми повинні захистити себе та всіх інших громадян від необхідності вибирати між своїм здоров’ям та виборчим правом.Бесіда

Про автора

Скотт Девідсон, професор філософії, Університет Західної Вірджинії

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

перерву

Схожі книги:

Війна з голосуванням: хто вкрав ваш голос – і як його повернути

Річард Л. Хасен

Ця книга досліджує історію та поточний стан виборчих прав у Сполучених Штатах, пропонуючи ідеї та стратегії захисту та зміцнення демократії.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Народ, ні: коротка історія антипопулізму

Томас Франк

Ця книга пропонує історію популізму та антипопулізму в американській політиці, досліджуючи сили, які протягом багатьох років формували та кидали виклик демократії.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Нехай народ обирає президента: Справа про скасування виборчої колегії

Джессі Вегман

Ця книга виступає за скасування Колегії виборців і запровадження загальнонаціонального всенародного голосування на виборах президента США.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте

Девід Літт

Ця книга пропонує чіткий і доступний путівник з демократії, досліджуючи історію, принципи та виклики демократичного правління та пропонуючи практичні стратегії зміцнення демократії в Сполучених Штатах і в усьому світі.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити