Чому Виборчий коледж напрочуд вразливий до популярних змін у виборах Співробітники Палати представників розглядають звіт про голосування виборчого коледжу штату Іллінойс у січні 2017 року. Самуель Корум / Агентство Анадолу / Getty Images

На президентських виборах у США у 2000 р. Зміна лише 269 голосів у Флориді від Джорджа Буша до Аль-Гора змінило б результати всіх національних виборів. Подібні вузькі результати мали місце майже на третині президентських виборів у країні - і п’ять переможців загальнонаціональних виборів не стали президентом, у тому числі у 2000 та 2016 роках.

Виборчий коледж ділить одні великі вибори на 51 менший - по одному для кожного штату плюс округ Колумбія. Математично кажучи, ця система побудована таким чином, щоб фактично забезпечити вузькі перемоги, роблячи її дуже сприйнятливою до зусиль, щоб змінити або думку виборців, або записи про їх вибір. Насправді, за певних обставин система Виборчого коледжу в чотири рази вразливіша до маніпуляцій, ніж загальнонаціональне голосування.

Мало голосів, великі наслідки

Щонайменше на 18 із 58 президентських виборів у США, що проходили між 1788 і 2016 роками, може здаватися, що загальний підрахунок голосів свідчив про явного переможця, але придивившись уважніше - до кількості голосів, необхідних для зміни результатів виборчої колегії - вибори були насправді дуже близько.

Це показує, як Виборчий коледж робить втручання набагато простішим та ефективнішим, коли супротивник - будь то хакер виборчих автоматів чи кампанія пропаганди та дезінформації - змінює лише невелику частку голосів у кількох штатах.


Innersele підписатися графіка


Наприклад, у 1844 році Джеймс Полк переміг Генрі Клея 39,490 2.6 голосами на виборах, на яких проголосувало 2,554 мільйона людей. Але якби лише 0.09 жителі Нью-Йорка - 11% від загальної кількості - проголосували інакше, Клей став би XNUMX-м президентом США.

Найближча колись перемога Виборчого коледжу - крім 2000-х - прийшла в 1876 році, коли Резерфорд Б. Хейс програв загальний голос Семюелю Тілдену приблизно на 250,000 XNUMX голосів, але виграв Виборчий коледж одним голосуванням.

Вибори були суперечливими, і північні та південні штати досягли політичного компромісу, який дав Хейсу Білий дім в обмін на припинення окупації федеральних військ колишніх конфедеративних штатів. Цього спору можна було б уникнути, якби за нього проголосували лише 445 південнокаролійців - 0.01% голосів виборців Тілден замість Хейса.

Навіть вибори, які здаються відносними втечами, сприйнятливі. Барак Обама переміг у 2008 році майже 10 мільйонами голосів, але результат був би зовсім іншим, якби за Джона Маккейна проголосували 570,000 0.4 людей у ​​семи штатах - лише XNUMX% виборців.

Щоб зовнішній вплив змінив популярного переможця виборців, пропагандистам та дезинформаторам довелося б змінити 5 мільйонів голосів - майже в 10 разів більше.

Чи менш популярним є народне голосування?

Для таких математиків, як я, корисно спробувати підрахувати, наскільки вразливим є результат виборів до змін в одному чи декількох голосах. Ми намагаємось обрати "найкращий" метод серед усіх гіпотетичних способів відбору групи голосів та визначення переможця виборів.

[Експертиза у вашій поштовій скриньці. Підпишіться на розсилку новин The Conversation і щодня отримуйте експертні рекомендації щодо сьогоднішніх новин.]

Припустимо, ми проводимо вибори між кандидатом А та кандидатом В, на яких кожен має рівні шанси на перемогу. Тоді уявіть, що як тільки народні голоси подаються, противник дивиться на підсумки та змінює певну фіксовану кількість народних голосів таким чином, що змінює підсумки виборів. Більшість голосів мають найменша кількість варіантів для противника, щоб змінити результат. Отже, в цьому сенсі голосування більшістю є “найкращим”.

Звичайно, нереально думати, що супротивник знатиме детальні підсумки голосування. Але цей сценарій дає корисну аналогію, оскільки вкрай важко передбачити, як люди будуть голосувати - і не менш важко підрахувати, як противник може націлити певних виборців, а не інших.

Виборча корупція внаслідок випадкових змін у голосуванні

Існує ще один спосіб імітувати потенціал суперника хоч якось змінити голоси. Цього разу, замість того, щоб супротивник змінив фіксовану кількість голосів, припустимо, що є 0.1% ймовірності, що противник змінить будь-який голос на іншого кандидата. Це припущення може бути розумним, якщо на кожного кандидата працюють супротивники. Дозволяючи зміни в голосуванні бути абсолютно випадковими, ми спрощуємо розрахунки і все одно отримуємо розумне наближення того, як всі різні фактори взаємодіють між собою.

Потім, використовуючи інструменти з вірогідності, такі як Центральна гранична теорема, його можна розрахувати що на виборах з великою кількістю виборців є в середньому близько 2% шансів, що 0.1% випадкової корупції змінить результат більшості голосів. З іншого боку, для Виборчого коледжу шанси на успішне втручання зростають понад 11% - якщо вважати, що кожен штат має однаковий розмір. Коригуючи розміри штатів відповідно до реальної кількості виборців у штатах США, шанс втручання все ще перевищує 8%, у чотири рази більше шансів отримати більшість голосів.

Це співвідношення чотири до одного залишається незмінним, доки шанс суперника змінити голос є відносно невеликим: система Виборчого коледжу закінчена в чотири рази більш сприйнятливий для голосування зміни, ніж народне голосування.

Крім того, серед демократичних методів голосування є більшість методів голосування найбільш стійкі до випадкових змін у голосуванні. Отже, за цими критеріями не існує жодного іншого демократичного методу голосування, який був би кращим за голосування більшістю при захисті від втручання у вибори.

Наведені вище розрахунки розглядали лише вибори з двома кандидатами. Визначення найменшої можливої ​​ймовірності зміни результатів демократичних виборів з більше двох кандидатів набагато складніше. Спираючись на роботу багатьох людей, я нещодавно прогресував, демонструючи це плюралістичне голосування є найбільш стійким до випадкової корупції при голосуванні.

Не існує одного найкращого методу голосування. Кожен підхід має небажані недоліки, такі як потенціал для участь третього кандидата в перегонах змінити переможця виборів. Голосування з рейтинговим вибором має його недолікитеж. Але очевидно, що, намагаючись захистити вибори від впливу ззовні, Виборчий коледж набагато слабший, ніж народне голосування.Бесіда

про автора

Стівен Хайльман, доцент RTPC з математики, Університет Південної Каліфорнії - Дорнсіфський коледж листів, мистецтв та наук

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

перерву

Схожі книги:

Війна з голосуванням: хто вкрав ваш голос – і як його повернути

Річард Л. Хасен

Ця книга досліджує історію та поточний стан виборчих прав у Сполучених Штатах, пропонуючи ідеї та стратегії захисту та зміцнення демократії.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Народ, ні: коротка історія антипопулізму

Томас Франк

Ця книга пропонує історію популізму та антипопулізму в американській політиці, досліджуючи сили, які протягом багатьох років формували та кидали виклик демократії.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Нехай народ обирає президента: Справа про скасування виборчої колегії

Джессі Вегман

Ця книга виступає за скасування Колегії виборців і запровадження загальнонаціонального всенародного голосування на виборах президента США.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити

Демократія в одній книзі або менше: як це працює, чому не працює і чому виправити це простіше, ніж ви думаєте

Девід Літт

Ця книга пропонує чіткий і доступний путівник з демократії, досліджуючи історію, принципи та виклики демократичного правління та пропонуючи практичні стратегії зміцнення демократії в Сполучених Штатах і в усьому світі.

Натисніть, щоб дізнатися більше або замовити