Чи менше від двох зол - це етичний вибір для виборців?

Кожного виборчого циклу є громадяни, яким не подобається жоден з кандидатів, висунутих двома основними політичними партіями.

І ось розпочинається знайома дискусія: чи є голосування за третю сторону принциповою позицією - чи марною наївністю?

Цього року партійний розлад збільшив кількість незадоволених громадян, і дебати ще гучніші, ніж зазвичай.

Дональд Трамп і Хіларі Клінтон безпрецедентно непопулярний. Зліва посилюється тиск, щоб проголосувати за Хілларі Клінтон, щоб уникнути того, що багато хто вважає справжнім, масштабні небезпеки президентства Трампа. Цей тиск найбільш інтенсивний у штатах, які займають відносно високі позиції на тлі того, що Нейт Сільвер описує як “індекс потужності виборців”Як Невада чи Флорида. Але такі аргументи також викликають зухвальну реакцію у виборців декларувати"Я не буду голосувати зі страху".

Як філософа моралі, мене особливо цікавить питання про те, чи може нас зобов’язати голосувати за того, хто нам не подобається. Давайте розглянемо аргументи.


Innersele підписатися графіка


Дилема третьої сторони

Прикиньтесь на мить, що ви-виборця штату "поворотний", який погоджується з наступними чотирма твердженнями.

  1. Президентство Дональда Трампа стало б катастрофою.
  2. Краще було б президентство Гілларі Клінтон.
  3. Краще було б сторонній кандидат.
  4. Жоден із кандидатів від третьої сторони не має серйозних шансів стати президентом.

Моя думка тут - не відстоювати ці твердження, оскільки не важливо, чи я їм вірю. Важливо те, що вони є люди, які їх сприймають, і вони намагаються вирішити, чи дійсно вони повинні - чи вони морально вимагаються - голосувати за Гілларі.

Хоча багато таких виборців передбачувано є прихильниками Берні, які заперечують проти Клінтона з різних підстав, але дилема стосується і багатьох праворуч.

Трамп розділив Республіканську партію і багатьох консервативних виборців - або навіть консервативні лідери - виникли проблеми з підтримкою кандидата. Цілком можливо, що ці особи також підтримують вимоги 1-4.

Заперечення проти доброчесності

Гнівне неприйняття думки про те, що треба голосувати за когось, кого вона вважає заперечним, не тільки зрозуміле, але, на мою думку, пов’язане з чимось глибоко важливим. Виборцям кажуть, що вони повинні голосувати, щоб мінімізувати шкоду, що звучить як моральна заповідь. Але ці виборці також мають суперечливе моральне переконання - що вони не повинні підтримувати кандидата, якого вони вважають корумпованим. Вони ставляться в положення вибору зовнішнього морального принципу над внутрішнім.

Одна з речей, що Прихильники Партії зелених скажіть, що ви не повинні голосувати за менше з двох зол - врешті -решт, менше з двох зол все ще є злом. Скоріше, ви повинні голосувати за найкращого кандидата.

Один із способів думки про голосування третьої сторони полягає в тому, що це форма заперечення сумління. Таке голосування, як і утримання від голосування, дозволяє виборцю уникнути дій, які вона вважає неправильними або несмачними. Ми можемо розуміти голосування цієї особи за третю сторону як зобов’язання не допустити, щоб зло світу примусило її порушити її принципи.

Визначена тут проблема не нова. Філософи давно стверджують, що, хоча наслідки чиїсь дії мають моральний характер, вони рідко або ніколи не становлять вимогу діяти таким чином, що не узгоджується з твердо взятими на себе зобов'язаннями. Британський філософ на ім'я Бернард Вільямс, як відомо, стверджував, що якби ми були змушені відмовлятися від своїх ідеалів щоразу, коли світ змовлявся би пройти через них неоптимально, це позбавляло б нас нашої цілісності. Це дуже переконлива ідея.

Реакція самозадоволення

Вільямс здається правим, що ми не завжди зобов’язані порушувати наші власні принципи або зобов’язання, щоб сприяти досягненню більшого блага. Але, безумовно, ця ідея має межі.

Бо, як часто говорили критики Вільямса: Коли наслідки чиєї-небудь дії чи бездіяльності стають досить поганими, виконувати дії заради чистоти рук починає здаватися поблажливим. Дійсно, навіть Вільямс зізнався, що іноді від вас можуть вимагати порушувати свої принципи для загального блага.

Один із уроків погляду Вільямса на домашній прийом полягає в тому, що зосередження на нашій «доброчесності» є найбільш виправданим, коли дії, які нас просять зробити, глибоко порушують наші найважливіші життєві зобов’язання, а вартість недіяння є відносно низькою.

Наприклад, якщо веганський спосіб життя був головним для моєї самоідентифікації, і я опинився в ситуації, коли моє утримання від вживання м’яса зашкодило б почуттям господаря, правдоподібно мені було б дозволено з повагою відмовлятись від їжі. Якби, однак, або моральні витрати на відмову від їжі були набагато вищими - наприклад, якби я був послом миру при іноземному урядовому господарі з тонкою шкірою і пальцем на кнопці запуску ядерної зброї - або я лише грався з Ідея веганства, то мої уподобання не грали б тієї самої виправдальної ролі.

Для тих, хто підтримує вимоги від 1 до 4, цілком ймовірно, що витрати, пов'язані з тим, що не голосувати за Клінтон, є досить високими, а також те, що голосування «за кращого кандидата» насправді не є таким глибоким зобов’язанням.

По першому: якщо президентство Трампа буде настільки поганим, як передбачалося у першій частині дня, то нездатність проголосувати за того кандидата, який може його зупинити, сприяє тому, що, ймовірно, завдасть величезної моральної шкоди. Хоча це правда, що кожен з нас має лише один голос, віддав його, але ми беремо участь у колективній дії з серйозними моральними наслідками, і це робить наші дії морально серйозними.

Щодо другого пункту: Хоча голосування за кандидата, який нам не подобається, може виглядати брудним, я припускаю, що більшість із нас насправді не дотримується ідеалу голосування за найкращого кандидата як центрального, керівного зобов’язання. Скоріше, ми бачимо голосування як те, що робимо, але не як щось глибоко пов’язане з тим, ким ми є. Тож голосування таким чином, що «відчуває себе брудним», схоже, не піднімається до рівня підриву нашої чесності.

Тоді ті, хто бореться, чи голосувати за Клінтон зі страху перед Трампом, вдаються до чогось реального. Вони засмучені тим, що загроза поганих наслідків може підірвати їх свободу вибору, як їм заманеться. Але я б стверджував, що це поблажливо, стверджувати, що їх цілісність на межі. Якщо ви вважаєте, що Трамп є моральною катастрофою, то, можливо, вам доведеться проголосувати за Клінтон - навіть якщо це означає трохи забруднити руки.

про автора

Тревіс Н. Рідер, науковий співробітник Інституту біоетики Бермана, Університет Джонса Хопкінса

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon