Медіа-міф про робочих демократів Рейгана

Тепер, коли Дональд Трамп є кандидатом у президенти від Республіканської партії, ми, швидше за все, отримаємо всілякі аналізи основних засобів масової інформації про те, як його вузький шлях до перемоги у день виборів проходить через білу Америку робочого класу, як це робив Рональд Рейган, тоді як передбачуваний кандидат від демократів , Хіларі Клінтон, повинні загрожувати молоді, меншинам та добре освіченим.

Якщо ви цього не помітили, у цьому є безсумнівна упередженість медіа - ідеально оформлена a Newsweek історія обкладинки Евана Томаса вісім років тому. Мова йшла про нібито "Бабба Гейп" Барака Обами, ілюстрований зображенням руколи - і пива. Демократи, природно, їли руколу.

Ця думка про те, що республіканці-це "справжні" американці, а демократи-ні, зараз є мемологічним мемом, що триває покоління, і це мало величезні наслідки для нашої політики. Раніше вважалося, що республіканці-ефективні, а демократи-сіль землі. Потім прийшов Рональд Рейган і відібрав виборців робітничого класу подалі від демократів-так званих “демократів Рейгана”-і раптом ЗМІ змінили роль партії, вирішивши, що Америка нахилилася праворуч, а демократи-еліти.

Я поняття не маю, хто виграє вибори в листопаді цього року, але я можу запевнити вас у цьому: ми будемо чути дуже багато про демократів Трампа, які, як і ті демократи Рейгана, можуть відмовитися від Демократичної партії, тому що вони нібито це теж вважають надутий.

Але це те, що ви, мабуть, не почуєте: ті демократи Рейгана, принаймні не такі, як ми їх зазвичай вважаємо - міські, робітники з іржавого поясу - не протрималися набагато далі Рейгана. Вони були тимчасовим помилкою, який не змінив американську політику так, як про це повідомляють ЗМІ. Демократи Трампа також можуть бути чимось на зразок міфу-співпраця МСМ та кандидата на те, щоб зобразити його та його партію як агентів блакитних комірців Середньої Америки, тому що це відповідає стереотипу ЗМІ про розлючених працівників, які роздувають прокладки.


Innersele підписатися графіка


Давайте знімемо кілька речей, коли говоримо про республіканську гегемонію та звернення партії до незадоволених демократів. Так, республіканці контролюють обидві палати Конгресу, і, так, вони є домінуючими на рівні губернатора та законодавчого органу штату. Це, однак, значною мірою є результатом певних особливостей американської політичної системи, а не якогось великого демократичного ухилу чи любові до республіканства: таких речей, як низька явка на місцевих та проміжних виборах серед меншин та бідноти, які, ймовірно, проголосують за демократів; подальше розкриття районів на користь республіканців; абсурдні диспропорції, за яких Вайомінг з населенням 584,000 39 чоловік отримує таку саму кількість сенаторів, як Каліфорнія з її XNUMX мільйонами; а також роль грошей на виборах, оскільки гроші, як правило, надходять вільніше до республіканців, ніж до демократів з очевидної причини, що благодійники Республіканської партії мають більше вигоди від системи.

Якби ви просто читали газети та дивились телевізійні новини, ви б, напевно, ніколи не здогадалися, що насправді в Америці менше самовизначених консерваторів, ніж лібералів, що самовизначилися, або що демократи перевищують республіканців від 29 до 26 відсотків в останньому опитуванні Gallup.

Це, каже Галлуп, історично низькі показники для обох сторін, але вони можуть сильно знизити демократичну ідентифікацію. Згідно з опитуванням Republic 3.0, якщо додати незалежних незалежних, які все ж схиляються до тієї чи іншої партії, демократи насправді складають 45 відсотків американців, тоді як республіканці складають лише 33 відсотки. Тож якщо ви думали, що це консервативна країна GOP, подумайте ще раз.

Це підводить нас до тих демократів Рейгана. Як писав Томас Франк у своєму бестселері 2004 року, Що має значення з Канзасом ?, «домінуючою політичною коаліцією» в Америці є союз виборців бізнесу та синіх комірців, багато з яких колись демократи відволікали від своїх економічних інтересів кривавою сорочкою проблем соціального клину-від абортів до прав на зброю до імміграції. Це була велика республіканська престиж. Тепер ви бачите економічні проблеми, зараз - ні. І велика політична перебудова, що настала, була закладена біля підніжжя Рональда Рейгана.

Але чи це було правдою? У 2006 р. В Щоквартальний журнал політичних наук, блискучий політолог Ларрі Бартелс, тоді з Принстонського, а тепер з Університету Вандербільта, взявся за цю історію у пошуковому аналізі тези Френка. Дивлячись на тенденції голосування протягом 50-річного періоду, починаючи з президентських виборів 1952 року в Ейзенхауері до переобрання Джорджа Буша-2004 у XNUMX році, Бартелс виявив, що, як сказали Френк та експерти, підтримка демократів знизилася-приблизно на шість відсотків бали; не велика протягом п’яти десятиліть, але все ж значна.

Але почекай! Це падіння було серед білий виборців, які не мають дипломів про вищу освіту, що і вибрав демографічний Френк. Якщо включити виборців, які не є білими, без дипломів про вищу освіту, демократи насправді користуються двома балами збільшити.

Ви можете помітити, що коли члени МСМ говорять про все демократичне перетворення Рейгана/Трампа, вони зосереджуються і на білих, навіть якщо частка білих виборців у виборчому корпусі падає, а меншин зростає. По суті, це медіа-еквівалент компромісу трьох п'ятих Конституції, в якому раби, з метою розрахунку представництва, рахувалися менше, ніж білі.

Крім того, Бартельс виявив, що якщо подивитися на рівень доходу, а не на освіту, результати будуть ще більш вираженими на користь демократів. Відсоток виборців з низькими доходами, які переходять до демократії, фактично виріс з 1980 -х років. У 2012 році Барак Обама отримав 60 відсотків голосів тих, хто має доходи домогосподарств нижче 50,000 44 доларів, приблизно середня американська, і лише 100,000 відсотки тих, кому понад XNUMX XNUMX доларів.

І ось ще щось відкрив Бартель. Майже весь демократичний спад серед білих виборців із низьким рівнем доходу без вищої освіти припав на Південь: 10.3 відсотка. За межами Півдня демократичний відсоток фактично збільшився (11.2 відсотка), що загалом у країні зросло на 4.5 відсотка. Знову ж таки, це лише серед білих. Неминучий висновок: усі ті сині комірці, які, як вважається, залишили Демократичну партію для Рейгана, а потім залишились у Республіканській партії, або які незабаром можуть виїхати до Трампа, у першому випадку цього не робили і, ймовірно, не зробіть це у другому.

Я припускаю, що є причина, чому ЧСЧ не відчуває себе комфортно, транслюючи ці номери. Це зробило б їх позначати республіканців такими, якими вони є: партією білих, багатих, непропорційно південних людей, на відміну від демократів, які є різноманітною партією в расовому та економічному плані. Якщо говорити так, це неминуче звучить так, ніби засоби масової інформації займають сторону, хоча це буде лише підтвердженням фактів.

Це не означає, що у 1980 році, коли мова зайшла про профспілкові домогосподарства, Рейган не серйозно посідав лідерство, яке Картер мав у порівнянні з Фордом, у 1976 році. Він також зробив певний прорив у робітничий клас, що визначається також доходом. Але справжня історія так званого нахилу республіканців після Рейгана полягає в тому, що білі південці, які вже давно покинули Демократичну партію, поки один із їхніх, Картер, не зупинив потік у 1976 році, були основними перебіжчиками. Імовірно, вони йшли не через економіку, а через расу.

Це інша історія, яку ні члени МСМ, ні республіканці не хочуть розповідати, оскільки це робить Групу занадто залежною від расистських троглодитів. Для того, щоб ЧСЧ говорити правду таким чином, знову ж таки, здавалося б, йдеться про республіканську рядову особу землі, і ЧСЧ не ризикуватиме цим. Вибирати нібито демократичних елітар? Гаразд.

Ніщо з цього не означає, що Трамп не залучить багато розлючених білих виборців робітничого класу. Це is сказати, що це малоймовірно, що він відверне багатьох виборців робочого класу від демократів, значною мірою тому, що, напевно, на півдні не залишилося багато білих демократичних голосів, щоб забрати, і тому, що більшість синіх комірців все ще ототожнюється з Демократичною партією. Тож будьте готові почути про всіх тих розлючених білих хлопців, які люблять Трампа і можуть призначити йому вибори. Але коли ви це зробите, пам’ятайте про це: демократи теж п’ють пиво, хоча ЧСЧ вважає, що вони всі потягують чаблі, коли вони жують свою руколу.

Ця стаття спочатку з'явилася на BillMoyers.com

про автора

Ніл Габлер - автор п’яти книг і одержувач двох LA TIMES Книжкові премії, Час журналнауково-популярну книгу року, USA Todayбіографія року та інші нагороди. Він також є старшим науковим співробітником Центру вивчення розваг та суспільства Ліра, а зараз пише біографію сенатора Едварда Кеннеді.

Пов'язана книга

at

перерву

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.