Ви відчуваєте тривогу за життя у розбитому суспільстві на стресовій планеті? Це не дивно: життя, яке ми знаємо, майже закінчилося. Хоча домінуюча культура заохочує дисфункціональне заперечення - випийте таблетку, відвідайте крамницю, знайдіть своє щастя - існує більш розумний підхід: Прийміть тривогу, охопіть глибші страждання - а потім станьте апокаліптичними.
Ми розглядаємо численні каскадні екологічні кризи, боремося з політичними та економічними інститутами, які не здатні навіть визнати, а тим паче впоратися із загрозами для людської родини та більшого живого світу. Ми посилюємо напад на екосистеми, в яких ми живемо, підриваючи здатність цього живого світу підтримувати широкомасштабну присутність людини в майбутньому. Коли весь світ темніє, дивитися на світлу сторону - це не чеснота, а ознака нераціональності.
Коли тривога раціональна і здорова - і ознака мужності?
За цих обставин тривога раціональна, а туга здорова, ознаки не слабкості, а мужності. Глибоке горе через те, що ми втрачаємо - і ми вже втратили, можливо, ніколи не повернемо - є доречним. Замість того, щоб придушувати ці емоції, ми можемо протистояти їм не як ізольовані особи, а колективно, не лише задля власного психічного здоров’я, а й для підвищення ефективності нашої організації соціальної справедливості та екологічної стійкості, яка все ще в наших руках. Як тільки ми розберемося з цими реакціями, ми зможемо стати апокаліптичними і приступити до справжньої роботи.
Можливо, це звучить дивно, оскільки нам регулярно рекомендують подолати свої страхи і не піддаватися відчаю. Схвалення апокаліптицизму здається ще більш дивним, з огляду на асоціації з релігійними реакціонерами "за кінець часу" та "приреченими" світськими виживачами. Люди з критичною чутливістю, ті, хто стурбований справедливістю та стійкістю, вважають себе реалістами і рідше потрапляють у теологічні або науково-фантастичні фантазії.
Підняття завіси: з'ясування ясності
Багато хто пов'язує «апокаліпсис» із захопленням, яке випливає з деяких інтерпретацій християнської книги Об’явлення (вона ж Апокаліпсис Івана), але корисно пам’ятати, що первісне значення слова-це не „кінець світу”. «Одкровення» з латинської та «апокаліпсис» з грецької означають зняття завіси, розкриття чогось прихованого, прихід до ясності. Висловлюючись апокаліптично, у цьому сенсі може поглибити наше розуміння криз і допомогти нам побачити через багато ілюзій, які створюють могутні люди та інституції.
Але є кінець, з яким нам доведеться протистояти. Після того, як ми чесно зіткнулися з кризою, ми зможемо впоратися з тим, що закінчується - не з усім світом, а з системами, які нині структурують наше життя. Життя, яким ми його знаємо, дійсно добігає кінця.
Зіткнувшись із кризами та побачивши крізь ілюзії
Почнемо з ілюзій: Деякі історії, які ми розповідали собі - твердження білих людей, чоловіків або громадян США про те, що панування є природним і доречним, - їх досить легко розвінчати (хоча багато хто чіпляється за них). Інші маячні твердження - наприклад, твердження про те, що капіталізм сумісний з основними моральними принципами, змістовною демократією та екологічною стійкістю - вимагають більше зусиль, щоб розібратися (можливо, тому що, здається, немає альтернативи).
Але найскладніше може бути витіснене центральною ілюзією видобувної економіки індустріального світу: ми можемо безперервно підтримувати масштабну людську присутність на Землі приблизно на такому ж рівні, як нинішній рівень споживання у Першому світі. Завдання для людей з критичною чутливістю-це не просто чинити опір гнітючим соціальним нормам і незаконному авторитету, а говорити просту істину, яку майже ніхто не хоче визнати: високоенергетичне/високотехнологічне життя заможних суспільств-тупик. Ми не можемо з точністю передбачити, як відбуватиметься конкуренція ресурсів та екологічна деградація в найближчі десятиліття, але екологічно вважати планету не що інше, як шахту, з якої ми видобуваємо, і сміттєзвалище, на яке ми скидаємо.
Ми не можемо точно знати, коли закінчиться вечірка, але вечірка закінчилася.
Люди штовхають Землю минулим переломним моментом: чи є це ставлення істріонічним та тривожним?
Це здається історичним? Надмірно тривожний? Подивіться на будь -який важливий показник здоров'я екосфери, в якій ми живемо, - виснаження підземних вод, втрата верхнього шару ґрунту, хімічне забруднення, підвищена токсичність у нашому власному тілі, кількість і розмір "мертвих зон" в Світовому океані, прискорення вимирання видів, та скорочення біорізноманіття - і задайте просте питання: куди ми йдемо?
Пам’ятайте також, що ми живемо у світі на основі нафти, який швидко виснажує дешеву та легкодоступну нафту, а це означає, що ми стикаємось із серйозною перебудовою інфраструктури, яка підпорядковує повсякденне життя. Тим часом відчай, щоб уникнути такої перебудови, привів нас до ери «надзвичайної енергії», використовуючи все більш небезпечні та руйнівні технології (гідророзрив пласта, глибоководне буріння, видалення вугілля на вершині гори, видобуток дьогтєвого піску).
О, я забув згадати незаперечну траєкторію глобального потепління/зміни клімату/порушення клімату?
Сьогодні вчені говорять про переломні моменти та межі планет, про те, як людська діяльність виштовхує Землю за її межі. Нещодавно 22 провідних вчених попередили, що люди, швидше за все, змушують планетарний масштабний критичний перехід «з потенціалом швидко і безповоротно перетворити Землю в стан, невідомий людському досвіду», а це означає, що «біологічні ресурси, які ми сприймаємо як належне зараз, можуть бути підлягає швидким і непередбачуваним перетворенням протягом кількох людських поколінь ».
Цей висновок є результатом науки та здорового глузду, а не надприродних переконань чи теорій змови. Політичні/соціальні наслідки ясні: немає вирішення наших проблем, якщо ми наполягаємо на збереженні існування високоенергетичних/високотехнологічних технологій, що мешкають у більшій частині промислово розвиненого світу (і бажаного багатьма, які зараз виключені з нього).
"Отримання апокаліпсису" або кінець кондиціонування повітря: що ми обираємо?
Багато жорстких людей, які готові кинути виклик іншим утискним системам, міцно дотримуються цього способу життя. Критик Фредрік Джеймсон написав: "Легше уявити кінець світу, ніж уявити кінець капіталізму", але це лише частина проблеми - для деяких, можливо, легше уявити кінець світу, ніж уявити кінець кондиціонування повітря.
Ми так чи інакше живемо в останні часи. Не кінець світу - планета продовжить з нами чи без нас - а кінець людських систем, які структурують нашу політику, економіку та суспільне життя. "Апокаліпсис" не повинен включати небесних фантазій порятунку або жорстких розмов про виживання; отримати апокаліптичність - означає чітко бачити і повторно дотримуватися основних цінностей.
По -перше, ми повинні підтвердити цінність нашої роботи задля справедливості та сталості, навіть якщо немає жодних гарантій, що ми зможемо змінити катастрофічний курс сучасного суспільства. Ми беремося за проекти, які, на нашу думку, можуть зазнати невдачі, тому що це правильно, і таким чином ми створюємо нові можливості для себе та світу. Так само, як ми всі знаємо, що колись ми помремо, але все одно щодня вставатимемо з ліжка, чесний виклад планетарної реальності не повинен паралізувати нас.
Відмова від кліше: побачити реальність того, що є
Тоді давайте відмовимося від зношених кліше, таких як "Американський народ зробить правильно, якщо він знатиме правду", або "Минулі суспільні рухи доводять неможливе".
Немає жодних доказів того, що усвідомлення несправедливості автоматично змусить громадян США чи будь -кого іншого виправити її. Коли люди вважають, що несправедливість необхідна для збереження їх матеріального комфорту, деякі приймають ці умови без скарг.
Суспільні рухи навколо раси, статі та сексуальності успішно змінили гнітючі закони та практику та меншою мірою змінили глибоко переконання. Але рухи, які ми найчастіше відзначаємо, такі як боротьба за громадянські права після Другої світової війни, діяли в культурі, яка передбачала постійну економічну експансію. Зараз ми живемо в час постійного скорочення - всього буде менше, а не більше. Тиск на домінуючу групу з метою відмови від деяких привілеїв, коли очікується нескінченна щедрість, - це зовсім інший проект, ніж у разі посилення конкуренції за ресурси. Це не означає, що нічого не можна зробити для просування справедливості та сталості, лише те, що ми не повинні хвилюватися про її неминучість.
Ось ще одне кліше, яке варто відкинути: Необхідність - це винахідництво. Під час індустріальної ери люди, що використовують нові запаси концентрованої енергії, за короткий час створили безпрецедентні технологічні інновації. Але немає гарантії того, що всі наші проблеми є технологічними виправленнями; ми живемо в системі, яка має фізичні межі, і дані свідчать про те, що ми близькі до цих меж. Технологічний фундаменталізм-квазірелігійна віра в те, що використання передових технологій завжди доречне, і що будь-які проблеми, викликані непередбаченими наслідками, можна усунути за допомогою більшої кількості технологій,-така ж порожня обіцянка, як і інші фундаменталізми.
Ми не можемо відступити лише тому, що світ став більш зловісним
Якщо все це здається більш ніж можна витримати, це тому, що це так. Перед нами стоять нові, більш масштабні виклики. Ніколи в історії людства потенційні катастрофи не були такими глобальними; ніколи не загрожували водночас соціальним та екологічним кризам такого масштабу; ніколи ми не мали стільки інформації про загрози, з якими ми повинні змиритися.
Легко приховати свою нездатність протистояти цьому, проектуючи це на інших. Коли хтось каже мені: "Я погоджуюся з вашою оцінкою, але люди не можуть з цим впоратися", я припускаю, що ця людина насправді має на увазі: "Я не можу з цим впоратися". Але врешті -решт це єдиний розумний вибір.
Основні політики продовжуватимуть захищати існуючі системи влади, керівники компаній продовжуватимуть максимізувати прибуток, не турбуючись, а більшість людей продовжуватимуть уникати цих питань. Це робота людей з критичною чутливістю - тих, хто послідовно виступає за справедливість та стійкість, навіть коли це важко, - не відступати лише тому, що світ став більш зловісним.
Прийняття цієї апокаліптичної основи не означає відокремлення від загальноприйнятого суспільства або відмову від поточних проектів, які прагнуть до більш справедливого світу в рамках існуючих систем. Я професор університету, який не поділяє моїх цінностей та аналізу, але я продовжую викладати. У своїй громаді я є частиною групи, яка допомагає людям створювати робітничі кооперативи, які працюватимуть у капіталістичній системі, яка, на мою думку, є тупиковою. Я належу до збору, який намагається радикалізувати християнство, залишаючись частиною обережної, часто боягузливої конфесії.
Настав час стати апокаліптичним: чітко подивіться, знову прийміть основні цінності та підтвердьте життя
Я апокаліптик, але мене не цікавить порожня риторика з минулих революційних моментів. Так, нам потрібна революція - багато революцій - але стратегія ще не зрозуміла. Тож, коли ми терпляче працюємо над реформаторськими проектами, ми можемо продовжувати пропонувати радикальний аналіз та експериментувати з новими способами співпраці. Займаючись освітою та громадською організацією зі скромними найближчими цілями, ми можемо сприяти зміцненню мереж та інституцій, які можуть стати основою для більш радикальних змін, які нам потрібні. У цих просторах сьогодні ми можемо сформулювати та жити цінностями солідарності та справедливості, які завжди є найважливішими.
Прийняти апокаліптичний світогляд - це не відмовлятися від надії, а утверджувати життя. Як висловився Джеймс Болдуін десятиліття тому, ми повинні пам’ятати, що “життя - єдиний пробний камінь і що життя небезпечне, і що без радісного прийняття цієї небезпеки ніколи не може бути жодної безпеки ні для кого, ні для чого”. Уникаючи суворої реальності нашого моменту в історії, ми не робимо себе безпечними, ми підриваємо потенціал боротьби за справедливість та стійкість.
Болдуін так гостро висловився в тому ж есе 1962 року: «Не все, з чим стикається, можна змінити; але нічого не можна змінити, поки з цим не зіткнеться ».
Настав час стати апокаліптичним або піти з дороги.
* субтитри, додані InnerSelf
Роберт Дженсен є автором:
Arguing for Our Live: Посібник користувача для конструктивного діалогу
від Роберта Дженсена.
Без жодного академічного чи політичного жаргону, ця книга призначена для тих, хто намагається зрозуміти наш світ та зробити його кращим.
Клацніть тут, щоб отримати більше інформації та / або замовити цю книгу.
Про автора
Роберт Дженсен написав цю статтю для Кохання і Апокаліпсис, випуск за літо 2013 року ТАК! Журнал. Він є професором Школи журналістики Техаського університету, Остін, автором Спори за наше життя: Посібник користувача для конструктивного діалогу та Ми всі зараз апокаліптичні: про обов’язки навчати, проповідувати, повідомляти, писати та висловлюватися. Відвідайте його домашню сторінку за адресою http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/
