Оскільки дебати щодо Brexit погіршують якість із тривожними темпами, здається, що будь-яка надія на повернення Британії до своїх демократичних розумів швидко відступає.

Останні випадки включають Іана Дункана Сміта, який звільнив Кір Стармер, тіньового міністра Brexit (і колишнього директора прокуратури) як "Другосортний адвокат" за те, що наважився просити парламентський контроль щодо переговорів про Brexit, і міністр Brexit Девід Девіс приказка що незгода з Brexit схожа на думку «17.5 мільйонів людей не мають права висловлювати свою думку».

Зниження декору серед брексителів викликає тривогу. Але так само занепокоєння викликає втрата уваги до демонстрації серед постійних депутатів парламенту. Охоплений мовою брексітерів та гекторований - позначений як "Бремоанери" газетою Daily Mail і відкинутою як ліберальна еліта в інших місцях - схоже, що Залишки втрачають з виду деякі ключові процедури та практику демократичного управління.

Найяскравіше це проявляється на наполяганні більшості, якщо не всіх, постійних депутатів, які щоразу підкреслюють, що вони «поважають» результати голосування 23 червня і погоджуються з тим, що Великобританія вийде з Європейського Союзу. Ця позиція потенційно є такою ж шкідливою для цієї дискусії, як гіпербола брексітерів.

Звичайно, поза всяким сумнівом, що будь -який справжній демократ, гідний такої імені, поважає голосування - так само, як кожні чотири -п’ять років, вони поважають результати загальних виборів. Якщо я голосую на загальних виборах за партію X, але партія Y потрапляє, я поважаю право останньої формувати уряд та пропонувати свою політичну програму.

Однак, якщо я розглядаю будь -яку сферу політики як потенційно шкідливу, несправедливу або зловмисно задуману чи мотивовану, я маю у своєму розпорядженні всі звичайні демократичні засоби проти цього. Я можу написати своєму депутату, розпочати кампанію, створити групу протестів, написати блог або приєднатися до політичної партії. Я можу очікувати, що мій представник у парламенті відповість відповідним чином. Ніщо з цього ніколи не розцінюється як неповага до людей, які проголосували за партію правління. Насправді все навпаки - цього слід очікувати в умовах здорової демократії.

Опозиція AWOL

Викликає занепокоєння той факт, що у загостреній драмі світу після Brexit роль інакомислення в парламентській політиці, здається, забута. Це правда, що партії, що програли, після виборів відступають до лав опозиції, але вони, як очікують, стануть активними. Вся система покликана створити протилежність щодо підходу сторони -переможця. Вся структура обох палат парламенту визначається цими відносинами: між партією, яка має демократичний мандат реалізувати свою політику, і партією, яка має демократичний мандат протистояти та критикувати її. Очікується, що ця політика буде по можливості проголосована.

Дійсно, британська парламентська історія наповнена прикладами успішного протистояння законодавству. У 2005 році парламент заблокував спробу Тоні Блера дозволити затримати підозрюваних у тероризмі 90 днів без нарахування. У 2013 році це проголосували проти втручання в Сирію.

Наявність мандату на впровадження політики не перешкоджає голосній та рішучій опозиції скасувати рішення. Ні на одному етапі жодного з цих випадків британці не вважали протидію обговорюваній політиці якось підривом демократичної волі.

Тож ми можемо запитати: чому необхідно постійно підкреслювати, що ті, хто залишається, не хочуть скасувати рішення від 23 червня? Чому у випадку референдуму слід відмовитися від усієї ролі інакомислення та опозиції?

Ми також повинні пам’ятати ще один ключовий елемент ролі меншості в демократії - притягнути більшість до відповідальності не лише з точки зору політики, але й на практиці. Тобто, якщо є підозри на правопорушення, на будь -які підступні дії, меншість несе відповідальність за це.

Другий референдум

У цьому сенсі, незалежно від того, на чиїй стороні були британські виборці під час референдуму, усі вони були сильно підведені. З одного боку, - і, будь ласка, давайте визначимо речі правильно в цей вирішальний політичний момент - брехня кампанії «Вихід»; вони настільки кричущі і широко відомі, що нам не потрібно повторювати їх тут. Але настільки ж жахливим було і повне непрацювання табору "Залишитися", починаючи від "страху проекту" і закінчуючи лейбористською партією відмова будь -якої значущої участі. Усі, випускники та рештки, заслуговують кращого.

Так так, давайте всі поважатимемо результат референдуму 23 червня. Але зауважимо також, що саме завдяки цій повазі можна подати аргументи щодо проведення другого референдуму, на цей раз референдуму, який міг би створити кампанію угоди точніше і точніше з наявними питаннями.

Аргумент для другого референдуму можна розглядати як цілком розумний продукт меншості, яка пристрасно вважає, що курс на Brexit завдає шкоди не тільки економічному майбутньому Великобританії, але і її політичному майбутньому як прогресивної та відкритої нації.

Висловлюючи цю позицію, меншість не заперечує думки більшості, а просто не погоджується з нею, і це їхнє демократичне право говорити це публічно. Дійсно, більше того, з такими високими ставками, щира повага до обох сторін на референдумі означає, що поза їхнім правом це також їхня відповідальність.

про автора

Енді Прайс, керівник політики, Шеффілдського університету

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon