Чому зусилля, спрямовані на досягнення журналістського балансу, зазнають невдачі у громадськості

Відома репортерка Крістіан Аманпур нещодавно розповів на конференції Комітету захисту журналістів, що вони повинні прагнути до правди, а не до нейтралітету. Спостерігаючи за розгортанням недавньої президентської кампанії в США, вона сказала, що «була шокована виключно високою планкою, поставленою перед одним кандидатом, і виключно низькою планкою, поставленою перед іншим кандидатом». Вона продовжила:

Виявилося, що більшість засобів масової інформації втяглися у вузол, намагаючись відрізнити рівновагу, об’єктивність, нейтралітет і, що важливо, правду.

Ми не можемо продовжувати стару парадигму - скажімо, подібно до глобального потепління, де 99.9% емпіричних наукових доказів мають однакову гру з крихітною меншістю заперечувачів.

{youtube}tnu-rDWkNEc{/youtube}

Але, безперечно, правда - це питання перспективи - і чи не повинен журналіст прагнути до того, щоб звітувати неупереджено та виважено? Вісім років тому Карл Бернштейн - відомий з Уотергейта - розповів багатолюдній аудиторії, яка відвідувала щорічний щорічний випуск Міжнародний фестиваль журналістики в Перуджі що хороша журналістика обертається навколо «спроб отримати найкращу версію правди». Але в епоху, коли новини можна надіслати на телефон за лічені секунди, відрізнити правду від брехні стає все важче.

І навіть журналістів, які шукають правду, можна легко натиснути на ненавмисне або навіть навмисне висвітлення історій, щоб задовольнити хибне або уявне відчуття рівноваги. Ви не можете звинувачувати їх. Поняття "баланс" - або як його називають критики "помилкова еквівалентність” - давно став ключовим приписом журналістики. Він уособлює ідеалістичне уявлення про те, що журналісти повинні бути справедливими до всіх, щоб, коли вони пишуть історію, вони надавали однакову вагу обом сторонам суперечки.


Innersele підписатися графіка


Але, особливо в нашому новому "постправда”Епохи, це не завжди працює на благо суспільного блага. Ось кілька прикладів, коли баланс не обов’язково працює.

Президентські вибори в США

Прихильники Хілларі Клінтон досі переживають про її висвітлення сервер електронної пошти який був використаний, щоб урівноважити подих скандалу, що переслідував кампанію Дональда Трампа. Звичайно, і прихильники Трампа гірко скаржився що він був несправедливо націлений масовою пресою. Але чи правильно виправляти збалансованість звітування під час президентської кампанії, коли один кандидат має знак питання над нею використання приватного облікового запису електронної пошти (щось визнав її попередник Колін Пауелл), а інший кандидат пов'язані з безліччю скандалів, включаючи сумнівну податкову практику, численні банкрутства та звинувачення у сексуальних домаганнях (що він заперечує).

{youtube} gmmBi4V7X1M/youtube}

Прагнення до балансу є недоцільним - але це не означає, що журналісти повинні відступати від розслідування важливих історій. Громадська редакторка "Нью -Йорк Таймс" Ліз Спайд мала рацію, коли вона нещодавно - захищала своїх колег на тлі зростаючих протестів читачів, які скаржилися на розслідування газети щодо того, чи отримали країни, які зробили пожертвування Фонду Клінтон, особливе ставлення від Державного департаменту Гілларі Клінтон (вони нічого не знайшли). Спайд каже, що небезпека цього очевидна:

Побоювання фальшивої рівноваги є повзучою загрозою для медіа, оскільки воно спонукає журналістів відмовитися від відповідальності, щоб притягнути владу до відповідальності. Вся сила, а не лише окремі особи, якими б мерзкими вони не здавалися.

Але ви не можете не відчути деякої симпатії до Джейкоба Вейсберга з журналу Slate, цитованого у статті Спайда, який сказав, що журналісти, які звикли висвітлювати кандидатів, схожих на "яблука та апельсини", були представлені кандидатом, Трампом, який був як " прогіркле м’ясо ».

Brexit

У певному сенсі звітність про кампанію референдуму в ЄС була нічим іншим, як збалансованою. А. дослідження вчених Лафборо виявило, що - коли ви брали до уваги тираж газет - було вага від 82% до 18% на користь статей, що аргументують справу кампанії «Вихід».

Враховуючи, що більшість експертів вважав, що вихід Європейського Союзу негативно позначиться на економіці Великобританії, якби їхні перспективи були справедливо висловлені проти кількох справжніх експертів, які підтримали аргументи відпустки, мало хто реально очікував би кінцевого результату.

Надмірна залежність від балансу сама по собі може призвести до небажаного упередження. А. дослідження Джеремі Берка зробили висновок, що громадськість страждає внаслідок того, що багато медіа -організацій, які відчайдушно прагнуть до нейтралітету у своїх репортажах, прямо чи побічно приховують важливу інформацію.

Зміна клімату

Екологічні дебати дали, мабуть, найбільш кричущі приклади того, чому баланс порушує журналістику та громадськість. Як підкреслила Аманпур у своїй промові, незважаючи на переважну більшість наукових доказів зв'язуючи людей із глобальним потеплінням, засоби масової інформації, які прагнуть забезпечити баланс у дебатах, продовжують оскаржити це поняття.

{youtube} cjuGCJJUGsg/youtube}

Як і всі, журналісти мають повне право оскаржити наукові знання. Але просто оскаржити це або висловити сумнівні твердження заради балансу може перекосити дискусію - проти суспільних інтересів.

Аманпур закликала аудиторію до дій, заявивши: "Ми повинні боротися проти нормалізації неприйнятного". Один із способів зробити це - визнати, що саме це може зробити помилковий баланс. І усвідомити раз і назавжди, що це невдалі журналісти та їх аудиторія.

Бесіда

про автора

Брюс Муцвайро, старший викладач журналістики, Університет Нортумбрія, Ньюкасл

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon