Популізм зростає у всьому світі. Чому це відбувається? Наступне досьє коротких внесків провідних світових вчених та аналітиків популізму запитує: чому торговці популізмом виявляються такими популярними? Чи існують глибокі сили, що сприяють поширенню їхнього стилю політики, і яке взагалі має відношення популізму до демократії? Чи це його «сутність», як вважають деякі? Тож чи варто вітати новий популізм, використовувати його та «включати» на підтримку більшої демократії?
Або ж балансовий популізм є політично небезпечним, це культовий рецепт пошкодження демократії шляхом втілення в життя того, що Джордж Оруелл назвав «смердючими маленькими ортодоксами», які живлять демагогію, великий бізнес та владу начальника?
Оскільки виборці США вирішують, чи голосувати за Дональда Трампа, а громадяни Філіппін живуть з відмовою від популістської риторики Родріго Дутерте, провідні коментатори та науковці з Австралії, Великобританії та США аналізують явища, що стоять за зростанням популізму у 2016 році.
Стівен Коулман, Університет Лідса
Проблема сучасної демократії полягає не в тому, що громадяни менше довіряють політикам, ніж у минулому, а в тому, що спроби лідерів змусити себе виглядати підзвітними стають все більш неправдоподібними. Їхні сценарії застарілі, їх жести - ритуальні, їх ухилення - прозорі, їхня хитрість відчутна. Увійти Дональд Трамп: настільки неврівноважений у своїй справі з політичною формою, що він назавжди балансує між заворожуючим танцем соліпсистського декадансу та хитаючись зі сцени. Слідом за довгою низкою популістських винищувачів форм від Сільвіо Берлусконі до Віктора Орбана, Трамп виступає так, ніби він щойно бачив постановку Пітера Гандке 1960-х років Образа аудиторіїі дійшов висновку, що кожен попередній виступ неправильно розумів, для чого призначена публіка.
Гандке сказав, що він мав намір "зробити щось на сцені проти сцени, використовуючи театр, щоб протестувати проти театру сучасності". Це саме те, що Трамп робить добре; він використовує політичну сцену, щоб денонсувати політичну сцену. Він входить у храм, але тільки щоб підірвати його стіни. Ось урок демократичної політики. Подібно до того, як застарілі форми повільно атрофуються, затримуючись, поки не випарується остання крапля афективної життєвої сили, так і нові політичні форми часто з’являються як попередні образні спотворення, які можна помітити лише через сліди дивності. Можливо, Трамп не був новим нормальним, але і його виступ не можна вважати старим божевільним. Він - привид майбутніх речей: політичних результатів в епоху проекції, а не представництва.
Марк Чоу, Австралійський католицький університет
На перший погляд, президента та привабливість президента Трампа не важко розмістити. Популістський антиполітик, Трамп-аутсайдер Вашингтона, який лається та кидає образи на адресу «ворогів» переважно білої, чоловічої, робітничої Америки. Він розважає навіть тоді, коли заспокоює страшних і розлючених демографічних груп, які програли глобалізації, низькій заробітній платі іммігрантів і вільній торгівлі. Його названі вороги допомагають його прихильникам бачити його своїм рятівником. Але для людини, яка не могла б відрізнятися від людей, яких він вважає чемпіоном, це не викликає здивування, як стільки його прихильників прийшли побачити в «мільярдер "будь-що"-образ їхніх прагнень»(Джордж Пекер). Збентеженим я кажу так: не варто скидати з рахунків театральність Трампа.
Інтелектуали, можливо, відволікали його грамоти щодо реаліті -телебачення, але його бомбардування та сценічна присутність дають змогу зрозуміти його популярність. Тут любителі театру, можливо, виявили в Трампі та його кампанії якусь подобу мелодрами, театрального жанру, відомого своїми надто драматичними зображеннями добра і зла, де моральні та політичні розбіжності гіперболізуються для емоційного впливу. Ця популістська мелодрама назвала йому «Зроби Америку знову великою». Поки що мова йшла про будівництво стіни, утримання мусульман, демонізацію Китаю, провокацію ІД та відстоювання прав "повсякденних" американців. Але ось що: яким би популярним і провокаційним не було шоу Трампа у 2016 році, воно не більш реальне, ніж будь -яке його попереднє реаліті -шоу.
Адель Вебб, Сіднейський університет
Зворотний бік монети популізму - це амбівалентність виборців щодо “демократії”, як ми її знаємо. Кандидати -популісти часто викликають велику привабливість, тому що виборців не хвилюють і, можливо, навіть приваблюють заяви претендентів про те, що вони обійдуть або повністю скасують демократичні процеси. Якщо такі кандидати становлять потенційну загрозу демократії, то чи не є їхні прихильники та їхня амбівалентність щодо “демократії” також найсерйознішими порушниками? Подумайте про те, як прихильники Трампа, Brexit «залишають» виборців, послідовники Поліни Хенсон, не кажучи вже про багатьох філіппінців середнього класу, які проголосували за, здавалося б, сирого ковбоя Родріго Датерт, були зображені через засоби масової інформації та в дискурсі інтелектуалів.
Те, що пропущено в цих процедурах, полягає в тому, що демократія завжди «в русі». Глибока напруженість між схильністю олігархії концентрувати багатства та бажанням перерозподілити політичну владу гарантує, що демократії завжди в подорожі до пункту призначення, якого вони ніколи не досягнуть. Це геній демократії. Але ми зараз наближаємося до кінця довгого століття, коли “демократія” була закріплена у певній сукупності інститутів та процедур. Це не тільки перетворило “демократію” на легітимізуючий дискурс щодо практики влади, яка фактично підриває демократію, але й очікування того, що “народ” відреагує на надлишки багатства та влади, також зникло. Демократична амбівалентність, зареєстрована у зверненні популістських кандидатів із США, Європи, Філіппін та інших країн, є, таким чином, попереджувальним знаком «народу» про те, що нинішня система демократичного управління потребує калібрування.
Джеймс Локстон, Сіднейський університет
Кілька регіонів світу мають такий досвід досвіду популізму, як Латинська Америка. Від Хуан Перон в Аргентині в 1940 -х і 1950 -х роках, до Альберто Фудзіморі в Перу в 1990 -х роках, до Уго Чавес у 2000 -х роках у Венесуелі регіон переживав хвилю за хвилею аутсайдерів, які мобілізували бідних виборців проти всього політичного та/або економічного істеблішменту. Який вплив вони мали на демократію в Латинській Америці? Вони були змішані. З одного боку, популісти допомогли включити до політичної системи раніше маргіналізовані групи, такі як робітничий клас в Аргентині або неформальний сектор у Перу та Венесуелі.
З іншого боку, популісти часто використовували свою силу та антисистемні мандати, які вони отримували від виборців, для того, щоб підірвати стримування та противаги та нахилити ігрове поле на свою користь. Результат був який Стівен Левицький та Лукан Вейк називають «конкурентним авторитаризмом»: режими, що характеризуються регулярними, але несправедливими виборами. Ці режими забезпечили матеріальну та символічну вигоду своїм прихильникам, але вони одночасно перекрутили ігрове поле проти своїх опонентів до такої міри, що вони перестали бути демократіями.
Генрік Банг, Університет Канберри
Сьогодні справжнім ворогом народної демократії є не Дональд Трамп, Марін Ле Пен, Беата Шидо та Віктор Орбан, але основна суміш неолібералізм і популізм. З'являється новий правлячий картель партій. Він підтримує неоліберальні заходи жорсткої економії та реформ у поєднанні з популістською винятковістю та прикордонним контролем. Демократія зводиться до сильного і рішучого керівництва, що спонукає людей пристосовуватися до «необхідної» економічної політики та формує енергійних і слухняних людей з глини сфальсифікованої системи. Політика після Brexit характеризує кінець народної демократії як складову частину представницької демократії.
Деякі політики, такі як Берні Сандерс, Джеремі Корбін, Уфф Ельбек та Пабло Іглесіас, усвідомлюють небезпеку і намагаються стримати антипопулярний приплив, який розпалюється динамікою неолібералізму/популізму. Але їхні спроби з’єднати елітарну демократію з народною демократією масові ЗМІ просто відкидають як антипарламентарний популізм. Це успішно формує різницю між лібералізмом і популізмом як нову основну дихотомію суспільства. У цих нових обставинах люди мають з’єднатися і повернути демократію. Вони повинні перешкоджати лідерам вважати себе господарями дисциплінованих, рефлексивних осіб та гомогенізованих невігласів. Люди повинні показати їм, що означає самоврядування активних громадян для виявлення та вирішення наших спільних проблем.
Крістін Мілн, Сіднейський університет
Дві конвергентні тенденції роблять популізм потужною негативною силою. По -перше, демократії перетворилися на непредставницькі плутократії, які змушують все більшу кількість людей відчувати себе замкнутими і безголосними. Знаючи, що їхнім дітям стане ще гірше, громадяни готові піти за тим, хто виступає за них. Ті, хто дотримується еліти, роблять все простим, звинувачують і готові повалити статус -кво. Друга тенденція сприяє успіху популістів Трампа, Фаража, Ле Пен, Ксенофонта та Хенсона. ЗМІ пережили таку революцію, що їхня бізнес -модель зараз базується на соціальних мережах та кліках, а не на фактах. Кліки залежать від театральної вистави, трюків, знаменитостей, розваг та конфліктів. Поєднання клацань з бульбашками фільтрів або алгоритми, накладені вертикально інтегрованими цифровими платформами, викликають серйозні спотворення.
Істина та факти тепер означають те, що популіст вибирає для них. Їх зміст набуває самопідсилення, оскільки групи однодумців, які їх сприймають, ніколи не піддаються протилежним поглядам. Ці «факти» стають конкуруючими поглядами племен -суперників, і вони відповідно голосують. Подолання популізму вимагає надання людям голосу з пропорційним представленням та відкидання неоліберальної економіки та плутократії. Але це також вимагає журналістики, що має фактичний фактор та має суспільний інтерес. Нам потрібно знайти способи надати фактам та доказам спільний сенс, відновити повагу до них як основу національних розмов та позбутися бульбашок фільтрів, які створюють племена, які самостійно відбирають себе.
Лоуренс Уайтхед, Оксфордський університет
Чому «популізм» став останнім часом зловживанням? Що ж, це може бути прикриттям для шовінізму, ксенофобії та дискримінації меншин, особливо якщо основна увага зосереджена на імміграції. Але занадто багато лібералів і космополітів із зручним розташуванням застосували ці ярлики як заміну соціальній солідарності, не поважаючи своїх співгромадян і загортаючись у абстрактний універсалізм, захищений від безладної соціальної реальності навколо них.
"Популізм" можна використовувати як кодове слово для економічної неписьменності, скороченого часового кругозору, заперечення базової соціальної арифметики та небажання боротися зі складними варіантами політики, які можуть порадити експерти. Але потім багато економічних експертів були захоплені думками істеблішмент -груп, або переслідували приховані програми, або претендували на більший авторитет, ніж їхні знання виправдовували б. Або ці експерти просто підвели нас усіх з таких питань, як дерегуляція фінансів, реалії торговельних угод або динаміка зростаючої нерівності. Така так звана експертиза має відповідати випробуванням відкритих дебатів та громадського моніторингу.
Без сумніву, «люди» часто бувають неуважними, іноді вводяться в оману і надто легко лякаються. Але звичайні виборці не обов’язково більш дурні або більш оманливі, ніж ті, хто прагне панувати над ними. Виборцям потрібні не більш слушні укуси, а поважніша взаємодія та щирий діалог.
Очевидно, що популізм набуває різних форм і проявляється у багатьох відтінках. Хоча деякі його тони більш темні, інші можуть викликати надію і навіть розкріпачувати. Тому слід протистояти його використанню як недиференційованого терміну зловживань. Хто займається маркуванням? Спершу запитайте, хто засуджує «популізм», а потім, чому їм слід довіряти знати краще, ніж немиті маси. Критики популізму заслуговують на слухання, лише якщо вони самі покажуть, що вміють слухати, а також засуджувати.
Ян-Вернер Мюллер, Прінстонський університет*
В Австрії, де незабаром відбудуться президентські вибори, часто вводять в оману, що з обох сторін цього конфлікту зростає кількість популістських виборців, або «проти істеблішменту», і тому вони повинні мати спільні політичні чи моральні характеристики. Але лише одна сторона взагалі заперечує плюралізм сучасних суспільств. Лише праві популісти стверджують, що лише вони представляють те, що вони називають «справжніми людьми» або «мовчазною більшістю». Як наслідок, захисники відкритості та посилення плюралізму мають якимось чином бути нелегітимними.
Норберт Хофер стикаються Олександр Ван дер Беллен із заявою, що «у вас є високе суспільство, а за мною-люди». Фарадж оголосив результати референдуму про Brexit "перемога справжніх людей”(Таким чином, 48 відсотків, які проголосували за те, щоб залишитися в ЄС, стають якось“ нереальними ”).
За останній рік Дональд Трамп сказав стільки образливих речей, що одна репліка на мітингу в травні 2016 року пройшла практично непомітною, хоча вона фактично розкрила популізм, що лежить в основі світогляду Трампа. «Єдине, що має значення, - сказав він, - це об'єднання людей - тому що інші люди нічого не значать".
* Переглянутий уривок з Нью-Йорк ревью оф букс, з дозволу.
Ніколас Роулі, Сіднейський університет
Продуктивність та «годування» ЗМІ давно були навичками, необхідними тим, хто прагне отримати авторитет у людей. Римляни вміли влаштовувати шоу; Геббельс і Шпеер були майстрами на тлі; і Джон Кеннеді забезпечив Жак Лоу мав фотографії кожного вітрильного плавання біля мису Код. Все це було життєво важливим шляхом для того, щоб політичні актори стали «популярними». Сьогодні, навпаки, немає потреби в цирках, прапорах, мітингах Нюрнберга або обдарованих фотографіях.
Сучасний популізм - це машина з новим і потужним паливом: соціальними медіа, здатними передавати постійні, стислі, прості думки та рішення мільйонам за секунди. Вважається, що популізм є синонімом Ле Пен, Дутерте, Вілдерса, Фаража, Хенсона та Трампа та інших правих націоналістів. Проте популізм не визначається тим, чого він прагне досягти. Думати про Джеремі Корбін, лідер, який покинув парламентське засідання всіх депутатів -лейбористів, висловивши свої занепокоєння, щоб поговорити з обожнюючим натовпом.
Популізм - це більше, ніж політика, орієнтована на простоту та упаковку вмісту. Це зневажає еліту та експертів. Вона передбачає, що мета політики - діяти відповідно до волі людей, і вона пропонує прості рішення складних проблем, які потребують серйозних та ефективних політичних відповідей. На жаль, для популістів політика дорівнює компромісу, поразці та зраді.
про автора
Джон Кін, професор політики, Університет Сіднея; Адель Вебб, доктор філософії, Департамент уряду та міжнародних відносин / Сіднейська демократична мережа, Університет Сіднея; Крістін Мілн, юрист, Університет Сіднея; Хенрік Банг, професор управління, Університет Канберри; Джеймс Локстон, викладач, Університет Сіднея; Ян-Вернер Мюллер, професор політики, Прінстонський університет; Лоуренс Уайтхед, старший науковий співробітник, Оксфордський університет; Марк Чоу, доцент кафедри політики, Австралійський католицький університет; Нік Роулі, ад'юнкт -професор, Університет Сіднеята Стівен Коулман, професор політичних комунікацій, Університет Лідса
Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.
Схожі книги:
at InnerSelf Market і Amazon
