Ми, Плутократи проти Ми, Народ

Нижче наведено скорочену версію промови, яку Білл Моєрс виголосив 8 липня 2016 р. В Інституті Чаутауква в місті Чаутауква, Нью -Йорк, та розміщено її на сторінці: TomDispatch.com.

Шістдесят шість років тому цього літа, мені було 16th У день народження я пішов працювати на щоденну газету в маленькому містечку Маршалл у Східному Техасі, де я виріс. Це було гарне місце, щоб бути репортером з дитинчат - досить маленьким, щоб орієнтуватися, але досить великим, щоб я міг зайнятись і навчатись чомусь щодня. Незабаром мені пощастило. Деякі старі руки газети перебували у відпустці або хворі, і мені було призначено допомогти прикрити те, що стало відомо по всій країні як «повстання домогосподарок».

П'ятнадцять жінок у моєму рідному місті вирішили не платити податок із соціального страхування для своїх домашніх працівників. Ті господині були білими, їхні економки чорними. Майже половина всіх зайнятих чорношкірих жінок у країні тоді перебувала на домашній службі. Оскільки вони, як правило, заробляли нижчу заробітну плату, накопичували менше заощаджень і залишалися на цих роботах все життя, соціальне забезпечення було їх єдиною страховкою від бідності в старості. Проте їхнє становище не зворушило їхніх роботодавців.

Домогосподарки стверджували, що соціальне страхування є неконституційним, і нав’язуючи це оподаткування без представництва. Вони навіть ототожнювали це з рабством. Вони також стверджували, що «вимагати від нас збирати [податок] нічим не відрізняється від того, що ми вимагаємо збирати сміття». Тож вони найняли потужного адвоката-відомого колишнього конгресмена з Техасу, який колись очолював Комітет з питань неамериканської діяльності Палати представників-і передали їх справу до суду. Вони програли і врешті -решт затримали носа і заплатили податок, але не раніше, ніж їх повстання стало національною новиною.

Історії, які я допомагав повідомляти для місцевої газети, були зібрані та рознесені по всій країні Associated Press. Одного разу мене зателефонував керуючий редактор і показав на машину AP Teletype біля свого столу. Пересування через провід було повідомленням з посиланням на нашу газету та її репортерів для нашої інформації про повстання господинь.

Мене захопило, і я так чи інакше продовжував займатися питаннями грошей і влади, рівності та демократії протягом усього життя, проведеного на перетині між політикою та журналістикою. Мені знадобився деякий час, щоб поставити повстання господинь у перспективу. Звичайно, раса зіграла свою роль. Маршалл був відокремленим містечком з 20,000 15 жителів, перед тим як половина з них були білими, інша половина - чорними. Білі правили, але працювало більше, ніж раса. Ці XNUMX господинь були поважними городянами, добрими сусідами, постійними відвідувачами церкви (деякі з них - у моїй церкві). Їхні діти були моїми друзями; багато з них брали активну участь у громадських справах; а їхні чоловіки були стовпами міського ділового та професійного класу.


Innersele підписатися графіка


Так що ж спричинило цей спазм бунту? Вони просто не могли бачити за межами власних прерогатив. Яскраво лояльні до своїх сімей, своїх клубів, своїх благодійних організацій та своїх зборів - шалено лояльні, тобто до свого роду, - вони вузько визначили приналежність до демократії, включаючи лише таких, як вони. Вони очікували, що на старість їм буде комфортно та безпечно, але жінки, які прали та прасували білизну, витирали нижню частину дітей, застилали ліжка своїм чоловікам та готували їжу для своєї сім’ї, також старіють і стають слабкими, хворими та старілими, втратять свої чоловіків і стикаються зі злієм часу наодинці, нічого не видно з їхніх років праці, окрім складки на чолі та вузлів на кісточках пальців.

Так чи інакше, це найдавніша історія в історії нашої країни: боротьба за те, щоб визначити, чи «ми, люди» - це метафізична реальність - одна нація, неподільна - чи просто шарада, що маскується під побожність і маніпулюється сильними і мають привілей підтримувати власний спосіб життя за рахунок інших.

«Я вмію багато людей»

Існує величезна відмінність між суспільством, чиї домовленості приблизно служать усім його громадянам, та суспільством, інститути якого були перетворені на величезне шахрайство, демократію лише за назвою. Я не маю жодних сумнівів щодо того, якими мали бути Сполучені Штати Америки. Це прописано в 52 найбільш революційних словах у наших установчих документах, преамбулі до нашої Конституції, що проголошує суверенітет народу як моральну основу правління:

Ми, жителі Сполучених Штатів, для того, щоб сформувати більш досконалий Союз, встановити справедливість, забезпечити внутрішній спокій, забезпечити спільну оборону, сприяти загальному добробуту та забезпечити благословення свободи собі та нашим нащадкам, висвячуємось та встановити цю Конституцію для Сполучених Штатів Америки.

Що означають ці слова, якщо не те, що ми всі разом займаємось створенням нації?

Тепер я визнаю, що ми ніколи не були країною ангелів, якими керувала президія святих. Рання Америка була моральною болотою. Кожен п’ятий чоловік у новій країні був поневолений. Справедливість для бідних означала запаси та запаси. Жінки зазнали віртуального побоїща. Єретиків вигнали на заслання, або ще гірше. Корінні люди - індіанці - були б примусово вилучені зі своєї землі, їхня доля - «слізь сліз» та порушені договори.

Ні, я не романтик щодо нашої історії, і я не маю ідеалізованих уявлень про політику та демократію. Пам'ятайте, я працював на президента Ліндона Джонсона. Я чув, як він часто повторював історію про техаську покерну акулу, яка нахилилася через стіл і сказала йому на знак: «Грай на карти чесно, Рубен. Я знаю, що я тобі зробив ». LBJ знав політику.

Я також не романтизую "людей". Коли я, будучи студентом Техаського університету, почав звітувати про законодавчий орган штату, мудрий старий сенатор від штату запропонував мені ознайомитись із тим, як працює це місце. Ми стояли в задній частині підлоги Сенату, коли він показував своїм колегам, розкиданим по палаті, - грали в карти, дрімали, кусали, підморгували досить молодим відвідувачам галереї, - і він сказав мені: «Якщо ви думаєте, що ці хлопці погано, ви повинні побачити людей, які їх туди відправили ».

І все ж, незважаючи на вади та суперечності людської природи - чи, можливо, через них - тут щось закріпилося. Американський народ сформував цивілізацію: цей тонкий шпон цивілізованості простягся через пристрасті людського серця. Оскільки вона може заскочити у будь -який момент, або повільно ослабнути від зловживань та зневаги, поки не зникне, цивілізація вимагає прихильності до уявлення (всупереч тому, що вважали ці домогосподарки Маршалла), що ми всі разом у цьому.

Американська демократія як би виросла душу-її озвучив один з наших найбільших поетів, Уолт Вітмен, з його обіймами "все включено" Пісня про себе:

Той, хто принижує іншого, принижує мене, і все, що зроблено або сказано, нарешті повертається до мене ... Я говорю просте слово-я даю ознаку демократії; Боже! Я не прийму нічого, що не може мати свого аналога на однакових умовах ... (Я великий - я вмію безліч людей).

Автор Кетлін Кеннеді Таунсенд має яскраво описано Уітмен бачить себе в тому, з ким зустрічався в Америці. Як він писав у Я співаю Body Electric:

-вершник у своєму сідлі, Дівчата, матері, економки, у всіх їхніх виступах, Група робітників, що сидять опівдні з відкритими чайниками, а їхні дружини чекають, Жінка, яка заспокоює дитину-дочка фермера в саду чи коровай, молодий хлопець копає кукурудзу -

Слова Уітмена відзначають те, що американці поділилися в той час, коли вони були менш залежні один від одного, ніж ми сьогодні. Як сказав Таунсенд: «У дев’ятнадцятому столітті на фермах жило набагато більше людей, і тому вони могли б бути набагато більш самостійними; вирощування власної їжі, пошиття одягу, будівництво будинків. Але замість того, щоб аплодувати тому, що кожен американець міг би зробити ізольовано, Уітмен прославив величезний хор: "Я чую, як співає Америка". Хор, який він почув, був багатоголосним, могутнім хором людства.

Уітмен побачив у душі країни щось інше: працюючих американців, трудящих, чия праця та піт збудували цю націю. Таунсенд протиставляє його ставлення до того, як сьогодні політики та засоби масової інформації - у їхніх нескінченних дискусіях щодо створення багатства, зменшення приросту капіталу та високих корпоративних податків - здається, забули працюючих. - Але Уітмен не забув би їх. Вона пише: "Він святкує націю, де кожен гідний, а не дехто з них добре".

Президент Франклін Делано Рузвельт також зрозумів душу демократії. Він висловив це політично, хоча його слова часто звучать як поезія. Парадоксально, але для цього нащадка американської аристократії душа демократії означала політичну рівність. «Усередині кабіни для голосування, - сказав він, - кожен американець і жінка є рівними з усіма іншими американцями та чоловіками. Там у них немає начальства. Там у них немає господарів, крім власного розуму і совісті ».

Бог знає, що нам знадобилося багато часу, щоб туди дістатися. Кожна вимога політичної рівності в нашій історії зустрічалася із запеклим опором з боку тих, хто любив для себе те, що відмовляв би іншим. Після того, як президент Авраам Лінкольн підписав Проголошення про емансипацію, минуло століття, перш ніж Ліндон Джонсон підписав Закон про права голосу 1965 року - сто років закону Джима Кроу та лінчу Джима Кроу, примусової праці та примусової сегрегації, побиття та вибухів, публічного приниження. і деградація, мужніх, але дорогих протестів та демонстрацій. Подумайте про це: ще за сто років до того, як воля, здобута на кривавих полях битв Громадянської війни, нарешті була закріплена законом країни.

І тут є над чим подумати: лише одна з жінок, яка була присутня на першому з’їзді прав жінок у водоспаді Сенека 1848 року - лише одна, Шарлотта Вудворд - прожила досить довго, щоб побачити, що жінки дійсно можуть проголосувати.

«Ми вибираємо цього кролика з капелюха»

Таким чином, в умовах постійного опору, багато героїв - оспівані та незаспівані - приносили в жертву, страждали і помирали, щоб усі американці могли отримати рівні умови у цій кабіні для голосування на рівних умовах на першому поверсі демократії. І все ж сьогодні гроші стали великим нерівнювачем, узурпатором нашої демократичної душі.

Ніхто не бачив цього чіткіше, ніж той консервативний ікона Баррі Голдуотер, давній республіканський сенатор від Арізони і одноразовий кандидат від республіканської партії на пост президента. Ось його слова майже 30 років тому:

Той факт, що свобода залежить від чесних виборів, мав надзвичайно важливе значення для патріотів, які заснували нашу націю та написали Конституцію. Вони знали, що корупція знищила основну умову конституційної свободи: незалежний законодавчий орган, вільний від будь -якого впливу, окрім впливу народу. Застосовуючи ці принципи до сучасності, ми можемо зробити такі висновки: Для успіху представницький уряд припускає, що вибори будуть контролюватися громадянами в цілому, а не тими, хто дає найбільше грошей. Виборці повинні вірити, що їх голос має значення. Обрані посадові особи мають завдячувати своєю вірністю людям, а не своїм власним багатствам чи багатству груп інтересів, які виступають лише за егоїстичну окраїну всієї громади.

Приблизно в той час, коли сенатор Голдуотер писав ці слова, Олівер Стоун випустив свій фільм Уолл-стріт. Запам'ятай це? Майкл Дуглас зіграв головного героя Гордона Гекко, який використав внутрішню інформацію, отриману його амбітним молодим протеже Бадом Фоксом, щоб маніпулювати акціями компанії, яку він мав намір продати за величезну особисту несподіванку, одночасно кидаючи її працівників, у тому числі власних Бада. синій комір батько, за бортом. Молодий чоловік жахається і розкаявся, що брав участь у такій двоякості та хитрощі, і він вривається до кабінету Гекко, щоб протестувати, запитуючи: «Скільки вистачить, Гордоне?»

Гекко відповідає:

«Один з найбагатших відсотків цієї країни володіє половиною багатства нашої країни: 5 трильйонів доларів ... Ви отримали 90 відсотків американської громадськості з невеликим чи зовсім відсутнім капіталом. Я нічого не створюю. Я володію. Ми встановлюємо правила, друже. Новини, війна, мир, голод, потрясіння, ціна скріпки. Ми вибираємо цього кролика з капелюха, поки всі сидять і дивуються, як, до біса, ми це зробили. Тепер ви не настільки наївні, щоб думати, що ми живемо в демократії, правда, друже? Це вільний ринок. І ти частина цього ».

Це було у високих 1980-х роках, на зорі нової позолоченої доби. Грецький історик Плутарх попереджав, що "дисбаланс між багатими та бідними є найдавнішою і найсмертоноснішою недугою республіки". Проте як Washington Post, нещодавно зазначалося, що нерівність доходів може бути в цей момент вище ніж будь -коли в минулому в Америці.

Коли я був молодою людиною у Вашингтоні в 1960 -х роках, більшість країни зростало нараховано до 90 % нижчих домогосподарств. Починаючи з кінця Другої світової війни і до початку 1970 -х років, фактично доходи зростали трохи нижчими темпами в нижній та середній частині американського суспільства, ніж у верхівках. У 2009 році економісти Томас Пікетті та Еммануель Саес досліджували десятирічні податкові дані та виявили, що з 1950 по 1980 роки середній дохід нижчих 90 відсотків американців виріс - з 17,719 30,941 доларів до 75 2008 долар. Це становило XNUMX відсотків зростання у XNUMX році.

З 1980 р. Економіка продовжує розвиватися росте вражаюче, але більшість переваг перекочували на вершину. У ці роки робітники були більш продуктивними, але отримували менше багатства, яке вони допомагали створити. Наприкінці 1970 -х 1 % найбагатших отримували 9 % загального доходу та володіли 19 % багатства нації. Частка загального доходу, що сягне цього 1 відсотка, тоді зросте до більш ніж 23 відсотків до 2007 року, тоді як їхня частка у загальному статку зросте до 35 відсотків. І це все було до економічного кризи 2007-08 років.

Навіть незважаючи на те, що під час рецесії, яка настала після цього, усі зазнали удару, топ -10 відсотків зараз утримуються більше трьох чвертей загального сімейного багатства країни.

Я знаю, я знаю: статистика має спосіб викликати сльози на очах, але ця статистика підкреслює потворну правду про Америку: нерівність має значення. Це уповільнює економічне зростання, підриває здоров'я, руйнує соціальну згуртованість і солідарність, а також вмирає від освіти. У своєму дослідженні Духовний рівень: Чому вища рівність робить суспільства сильнішими?, епідеміологи Ричард Вілкінсон та Кейт Пікетт виявили, що найбільш послідовним провісником психічних захворювань, дитячої смертності, низьких навчальних досягнень, народження підлітків, вбивств та ув'язнення була економічна нерівність.

Тож терпіть мене, коли я триматиму статистику в русі. Дослідницький центр Pew нещодавно опублікував нове дослідження що свідчить про те, що між 2000 та 2014 роками середній клас скоротився практично у всіх частинах країни. Дев'ять із 10 столичних районів продемонстрували спад у районах середнього класу. І пам’ятайте, ми навіть не говоримо про понад 45 мільйонів людей, які живуть у злиднях. Тим часом, між 2009 та 2013 роками цей верхній відсоток був захоплений 85 відсотків відсотків зростання всього доходу. Навіть після того, як економіка покращилася у 2015 році, вони все одно взяли участь більше половини зростання доходу та до 2013 року утримували майже половину усіх акцій та пайових фондів, якими володіли американці.

Тепер концентрація багатства була б набагато меншою проблемою, якби решта суспільства виграла пропорційно. Але це не так.

Колись, за словами Ізабель Соуілл та Сари Маккланаген у їхньому звіті за 2006 рік Можливість в Америці, американський ідеал був таким, в якому всі діти мали «приблизно рівні шанси на успіх, незалежно від економічного становища сім’ї, в якій вони народилися».

Майже 10 роки тому, - написав економіст Джеффрі Медрік що ще у 1980 -х роках економісти вважали, що «в країні Гораціо Альгер лише 20 відсотків майбутніх доходів визначаються доходами батька». Потім він процитував дослідження, яке показало, що до 2007 року «60 відсотків доходу сина [визначалося] рівнем доходу батька. Для жінок це було приблизно так само ». Сьогодні це може бути навіть вище, але очевидно, що шанс дитини на успіх у житті значно покращується, якщо вона народилася на третій базі, а його батько підказував арбітру.

Це викликає старе питання, яке висвітлив британський критик та громадський інтелектуал Террі Іглтон у статті Хроніка вищої освіти:

Чому капіталістичний Захід акумулював більше ресурсів, ніж це бачила людська історія, але виявляється безсилим подолати бідність, голод, експлуатацію та нерівність? ... Чому приватне багатство, здається, йде рука об руку з державною убогістю? Чи ... правдоподібно стверджувати, що в природі самого капіталізму є щось таке, що породжує позбавлення та нерівність?

Відповідь, на мій погляд, очевидна сама собою. Капіталізм породжує переможців і переможених. Переможці використовують своє багатство для здобуття політичної влади, часто за рахунок внесків у кампанії та лобіювання. Таким чином вони лише посилюють свій вплив на вибір, зроблений боржниками перед ними. Хоча між демократами та республіканцями, безумовно, є розбіжності в економічних та соціальних питаннях, обидві сторони задовольняють заможних осіб та інтереси, які прагнуть збагатити свої результати за допомогою політики держави (лазівки, субсидії, податкові пільги, дерегуляція). Незалежно від того, яка партія при владі, інтереси великого бізнесу в основному прислухаються.

Детальніше про це пізніше, але спочатку зізнання. Легендарний журналіст мовлення Едвард Р. Мерроу сказав своєму поколінню журналістів, що упередженість - це нормально, якщо ви не намагаєтесь це приховати. Ось моє: плутократія та демократія не поєднуються. Як пізно (і чудово) Про це заявив суддя Верховного суду Луїс Брандейс, "У нас може бути демократія, або ми можемо мати багатство, зосереджене в руках кількох людей, але ми не можемо мати обох". Звичайно, багаті можуть купити більше будинків, автомобілів, канікул, гаджетів та штучок, ніж будь -хто інший, але вони не повинні мати можливості купувати більше демократії. Те, що вони можуть і роблять, - це підлий пляма американської політики, яка зараз поширюється, як гігантський розлив нафти.

У травні Президент Обама і я говорили обидва на церемонії відкриття Університету Рутгерса. Він досяг найкращого результату, коли 50,000 XNUMX людей схилялися до кожного слова. Він підняв серця тих юнаків та дівчат, які вирушають у наш неспокійний світ, але я здригнувся коли він сказав, «Всупереч тому, що ми іноді чуємо як зліва, так і справа, система не така сфальсифікована, як вам здається ...»

Неправильно, пане Президенте, просто неправильно. Люди в цьому випереджають вас. В недавній огляд, 71 відсоток американців за національною, класовою, віковою та статевою ознакою заявили, що вважають, що економіка США сфальсифікована. Люди повідомляли, що вони більше працюють над забезпеченням фінансової безпеки. Чверть опитаних не брали відпустки більше п’яти років. Сімдесят один відсоток сказав, що вони бояться несподіваних медичних рахунків; 53 % побоювалися, що не зможуть здійснити іпотечний платіж; а серед орендарів 60 відсотків стурбовані тим, що вони можуть не сплачувати місячну орендну плату.

Іншими словами, мільйони американців живуть на межі. Однак країна не поставила питання про те, як ми будемо продовжувати процвітати без робочої сили, яка зможе оплачувати її товари та послуги.

Хто Dunnit?

Тобі не треба було читати Капітал побачити це наближення або усвідомити, що Сполучені Штати перетворюються на одне з найжорсткіших, найнепримиренніших суспільств серед індустріальних демократій. Натомість можна було почитати The Economist, мабуть, найвпливовіший журнал, сприятливий для бізнесу в англомовному світі. Я зберігаю у своїх файлах попередження, опубліковане в цьому журналі десяток років тому, напередодні другого терміну президентства Джорджа Буша. Редакція укладено тоді що, коли нерівність доходів у США досягає рівнів, яких не спостерігалося з часів першої позолоченої ери, а соціальна мобільність зменшується, «Сполучені Штати ризикують пройти кальцинацію в суспільство, що базується на європейському стилі».

І пам’ятайте, це було до фінансового краху 2007—08, до спасіння Уолл-стріт, до рецесії, яка лише збільшила розрив між надбагатими та усіма іншими. З тих пір чудовий смоктальний звук, який ми чули, - це багатство, що рухається вгору. Зараз у Сполучених Штатах є рівень нерівності доходів, безпрецедентний в нашій історії, і настільки драматичний, що майже неможливо згадати.

Всупереч тому, що президент сказав у Ратгерсі, світ працює не так; це спосіб створення світу тими, хто має гроші та владу. Рушії та шейкери - великі переможці - продовжують повторювати мантру про те, що ця нерівність була неминучою, результатом глобалізації фінансів та досягнень технологій у все більш складному світі. Це частина історії, але лише частина. Як століття тому писав Г. К. Честертон: «У кожному серйозному вченні про долю людей є певний слід доктрини про рівність людей. Але капіталіст дійсно залежить від якоїсь релігії нерівності ».

Точно. У нашому випадку релігія винахідництва, а не одкровення, політично спроектована за останні 40 років. Так, інженерно -політичний. У цьому розвитку ви не можете зробити краще, ніж читати Переможець візьме всю політику: як Вашингтон збагатив багатих і повернув спину до середнього класу Джейкобом Хакером і Полом Пірсоном, Шерлоком Холмсом та доктором Уотсоном з політичних наук.

Їх збентежило те, що сталося з поняттям «спільного процвітання» після Другої світової війни; спантеличений тим, як все більше багатства надходить до багатих і надбагатих; засмучений тим, що менеджери хедж-фондів залучають мільярди доларів, але платять податки за нижчими ставками, ніж їхні секретарі; цікаво про те, чому політики продовжували скорочувати податки на дуже багатих і надавали величезні податкові пільги та субсидії корпораціям, які скорочують свою робочу силу; стурбовані тим, що серце американської мрії - рухливість вгору - ніби перестало битися; і оніміли, що все це може статися в умовах демократії, політики якої повинні були служити найбільшому благу для найбільшої кількості людей. Тож Хакер і Пірсон вирішили з’ясувати, «як наша економіка перестала працювати, щоб забезпечити процвітання та безпеку широкому середньому класу».

Іншими словами, вони хотіли знати: "Хто не знає?" Вони знайшли винного. Маючи переконливу документацію, вони прийшли до висновку: «Крок за кроком і дискусія за дискусією, державні чиновники Америки переписали правила американської політики та американської економіки таким чином, щоб принести користь небагатьом за рахунок багатьох».

Ось вам: Переможці викупили воротарів, а потім зіграли систему. І коли було виправлення, вони перетворили нашу економіку на свято для хижаків, «обтяжуючи американців більшим боргом, розриваючи нові діри в мережі безпеки та накладаючи широкі фінансові ризики на американців як на робітників, інвесторів та платників податків». Кінцевий результат, приходять до висновку Хакер і Пірсон, полягає в тому, що Сполучені Штати все більше і більше виглядають як капіталістичні олігархії Бразилії, Мексики та Росії, де більшість багатства зосереджена у верхній частині, а нижня з кожним ростом стає все більшою та більшою. між тим, що ледве обійшовся.

Брюс Спрінгстін співає про "країну, яку ми носимо в серці". Це не те.

Божа праця

Озираючись назад, вам слід задатися питанням, як ми могли проігнорувати попереджувальні знаки. У 1970 -х роках «Великий бізнес» почав вдосконалювати свою здатність виступати як клас і об’єднатися у Конгрес. Навіть до Верховного суду Громадяни об'єднані рішення, комітети політичних дій зливали політику доларами. Фонди, корпорації та багаті особи фінансують аналітичні центри, які розгалужували дослідження за дослідженням з результатами, перекрученими їх ідеологією та інтересами. Політичні стратеги уклали союзи з релігійними правими, з «Моральною більшістю Джеррі Фалвелла» та «Християнською коаліцією Пата Робертсона», щоб завзято вести священну культурну війну, яка маскувала б економічний напад на трудящих і середній клас.

Щоб приховати цю крадіжку економіки, потрібен був привабливий інтелектуальний блиск. Тож громадські інтелектуали були залучені та субсидовані для перетворення “глобалізації”, “неолібералізму” та “Вашингтонського консенсусу” на систему теологічних переконань. “Похмура економічна наука” стала дивом віри. Уолл -стріт блищав як нова Земля обіцяна, хоча мало хто помічав, що ці ангели, які танцюють на голові шпильки, справді були чаклунами з МВА, які готують магію вуду. Жадібність Гордона Геккоса, який колись вважався вадою, перетворився на чесноту. Один з первосвящеників цієї віри, Ллойд Бланкфейн, генеральний директор Goldman Sachs, здивовано дивлячись на все, що зробила його компанія, вимовив його «Божа справа».

Видатний неоконсервативний релігійний філософ навіть сформулював “теологія корпорації. ” Я тебе не жартую. Його прихильники підняли свій голос у гімнах похвали створенню багатства як участі у Царстві Небесному тут, на Землі. Корисливі інтереси стали Євангелієм позолоченої доби.

Сьогодні ніхто не висловлює цю філософію переможця-беручи все більш відверто, ніж Рей Даліо. Подумайте про нього як про царя Мідаса хедж -фондів з особистою цінністю оцінюється майже в 16 мільярдів доларів і компанія Bridgewater Associates, як повідомляється, на суму 154 млрд доларів.

Даліо вважає себе філософом і написав книга сентенцій пояснюючи свою філософію. Вона зводиться до: «Будь гієною. Атакуйте проти гну. (Антилопи-антилопи, корінні на півдні Африки-як я дізнався, коли ми одного разу знімали там документальний фільм,-не можуть відповідати м’ясоїдним собакоподібним гіанам, які на них ущелини.) Ось що Даліо написав про те, що є гієною з Уолл-стріт:

... коли зграя гієн знищує молодого гну, це добре чи погано? За номінальною вартістю це здається жахливим; бідний антилопа антилопи гну страждає і вмирає. Деякі люди навіть можуть сказати, що гієни злі. Однак цей тип, очевидно, поганої поведінки існує у всій природі через усі види ... як і сама смерть, ця поведінка є невід'ємною частиною надзвичайно складної та ефективної системи, яка працює так довго, як існувало життя ... [Це] добре як для гієн, які діють у власних інтересах, так і для інтересів вищої системи, яка включає гну, тому що вбивство і вживання в їжу гну сприяє еволюції, тобто природному процесу вдосконалення ... Як і гієни, що атакують успішні люди антилоп гну, можливо, навіть не знають, чи сприяє еволюція їх інтересам власних інтересів, але зазвичай це відбувається.

Він підсумовує: "Скільки грошей люди заробили - це приблизна міра того, скільки вони дали суспільству того, чого він хотів ..."

Не цього разу, Рей. Цього разу вільний ринок гієн став бійнею антилоп гну. Зруйновані акції та ціни на житло знищили більше чверті багатства середньої родини. Багатьом людям ще належить оговтатися від катастрофи та рецесії, що настала. Вони все ще обтяжені обтяжливим боргом; їх пенсійні рахунки все ще анемічні. За даними гієн, все це було суспільним благом, «покращенням природного процесу», як висловлюється Даліо. Нісенітниця. Бик. Люди довго й наполегливо намагалися побудувати цивілізацію; його вчення про «прогрес» повертає нас у джунглі.

До речі, до історії про Даліо є виноска. На початку цього року засновник найбільшого у світі хедж -фонду і, за багатьма даними, найбагатша людина в штаті Коннектикут, де його штаб -квартира погрожує перенести його фірму в інше місце, якщо він не отримає поступок від держави. Ви могли подумати, що губернатор, демократ, вигнав би його з посади за приховану загрозу. Але ні, він зігнувся, і Даліо отримав 22 мільйони доларів допомоги - грант у розмірі 5 мільйонів доларів та кредит у розмірі 17 мільйонів доларів - що він вимагав розширити свою діяльність. Це позика, яку можна пробачити, якщо він збереже робочі місця в Коннектикуті та створить нові. Без сумніву, він вийшов з кабінету губернатора, усміхаючись, як гієна, а його черевики стежили за килимовою кров’ю антилоп гну.

Наші засновники застерігали від влади привілейованих фракцій захоплювати механізми демократій. Джеймс Медісон, який вивчав історію через трагічний приціл, побачив, що життєвий цикл попередніх республік виродився в анархію, монархію чи олігархію. Як і багато його колеги, він добре усвідомлював, що створена ними республіка може йти тим самим шляхом. Не довіряючи, навіть ненавидячи зосереджену приватну владу, засновники намагалися встановити запобіжні заходи, щоб запобігти підриву приватних інтересів морально -політичного договору, який починається: «Ми, люди». На деякий час їм це вдалося.

Коли блискучий молодий французький аристократ Алексіс де Токвіль у 1830 -х роках відвідав Америку, він був схвильований демократичним запалом, якому він був свідком. Можливо, це хвилювання змусило його перебільшити рівність, яку він відзначав. Близькі читачі де Токвіля помітять, однак, що він попередив про збереження влади аристократії навіть у цій новій країні. Він боявся того, що він назвав у другому томі своєї шедевру, Демократія в Америці, "аристократія, створена бізнесом". Він назвав це "одним із найжорсткіших, що коли -небудь існували у світі", і припустив, що "якщо коли -небудь у світ знову проникне постійна нерівність умов та аристократія, можна передбачити, що це ті ворота, через які вони проникнуть. ”

Так і сталося. Через півстоліття прийшла позолочена доба з новою аристократичною ієрархією промисловців, баронів -розбійників і магнатів з Уолл -стріт в авангарді. У них був власний апологет в особі Вільяма Грема Самнера, єпископського міністра, який став професором політичної економії в Єльському університеті. Він пояснюється на славу що "конкуренція ... - це закон природи", і що природа "надає їй винагороду найсильнішим, тому без урахування інших міркувань будь -якого роду".

Від есеїв Самнера до хижих ексцесів Уолл-стріт у 1920-х роках до марення Раша Лімбо, Гленна Бека та Fox News, до широко розкритого трепету ділової преси перед керівниками, схожими на гієни; від війни республіканців проти уряду до безсоромного поклону Демократичній партії великим корпораціям та партнерам, цей «закон природи» слугував легітимним принципом позіхаючої нерівності доходів та багатства, навіть якщо він захищав мережі привілеїв та монополій у великих галузях, таких як ЗМІ, технологічний сектор та авіакомпанії.

Багато досліджень приходять до висновку, що політична система Америки вже перетворилася з демократії на олігархію (правління багатої еліти). Наприклад, Мартін Гіленс і Бенджамін Пейдж, вивчені дані з 1,800 різних політичних ініціатив, започаткованих між 1981 та 2002 роками. Вони знайшли що «економічні еліти та організовані групи, що представляють інтереси бізнесу, мають істотний незалежний вплив на політику уряду США, тоді як масові групи інтересів та середньостатистичні громадяни мають невеликий або зовсім не мають незалежного впливу». Незалежно від того, республіканські чи демократичні, вони прийшли до висновку, що уряд частіше дотримується уподобань основних лобістських або бізнес -груп, аніж звичайних громадян.

Ми можемо бути лише вражені тим, що привілейована фракція в палкій культурі політично захищеної жадібності привела нас до межі другої Великої депресії, а потім звинуватила у своїх проблемах уряд і "залежні" 47 відсотків населення, і в кінцевому підсумку стала багатшою і потужніше, ніж будь -коли.

 Правда вашого життя

Що повертає нас до тих домогосподарок Маршалла - до всіх тих, хто просто не бачить за межами своїх прерогатив і так вузько визначає приналежність до демократії, щоб включати лише таких, як вони.

Як я міг би допомогти їм повернути собі здоровий глузд, повернутися до демократії та допомогти побудувати такий моральний договір, що втілений у преамбулі до Конституції, декларації намірів та ідентичності Америки?

По -перше, я б зробив все можливе, щоб нагадати їм, що суспільства можуть померти від надмірної нерівності.

По -друге, я дав би їм копії книги антрополога Джареда Даймонда Згорнутись: як товариства обирають провал чи успіх нагадати їм, що ми не застраховані. Даймонд отримав Пулітцерівську премію за опис того, як шкода, завдана людиною їхньому довкіллю, історично призвела до занепаду цивілізацій. У цьому процесі він яскраво зображує, як еліта неодноразово ізолюється та обманює себе, поки не пізно. Як, витягуючи багатство з простолюдин, вони залишаються ситими, а всі інші потихеньку голодують, доки, врешті -решт, навіть вони (або їхнє потомство) не стануть жертвами свого власного привілею. Виявляється, будь-яке суспільство містить вбудований план невдач, якщо еліта нескінченно ізолюється від наслідків своїх рішень.

По -третє, я б обговорив із ними справжнє значення «жертви і блаженства». Так називався четвертий епізод мого серіалу PBS Джозеф Кемпбелл і сила міфуУ цьому епізоді ми з Кемпбеллом обговорювали вплив на нього німецького філософа Артура Шопенгауера, який вважав, що воля до життя є фундаментальною реальністю людської природи. Тож він здивувався, чому деякі люди це замінюють і віддають своє життя за інших.

"Чи може це статися?" - спитав Кемпбелл. «Те, що ми зазвичай вважаємо першим законом природи, а саме самозбереження, раптом розчиняється. Що створює цей прорив, коли ми ставимо добробут іншого перед своїм? » Потім він розповів мені про інцидент, що стався неподалік від його будинку на Гаваях, на висоті, куди пасати з півночі проносяться через великий хребет гір. Люди їдуть туди, щоб відчути силу природи, дозволити собі розвіватися на вітрі - а іноді покінчити життя самогубством.

Одного разу двома поліцейськими їхали тією дорогою, коли вони, просто за перилами, побачили молодого чоловіка, який збирався стрибнути. Один з поліцейських вилетів з машини і схопив хлопця, коли той зійшов з уступу. Його імпульс загрожував перенести їх обох через скелю, але поліцейський відмовився відпустити їх. Якось він протримався досить довго, щоб приїхав його партнер і витягнув їх обох у безпечне місце. Коли репортер газети запитав: «Чому ти не відпустив? Вас би вбили, - відповів він, - я не міг ... я не міг відпустити. Якби я був, я не міг би прожити ще один день свого життя ».

Потім Кемпбелл додав: «Ви розумієте, що раптом сталося з тим поліцейським? Він віддав себе на смерть, щоб врятувати незнайомця. Все інше в його житті впало. Його обов’язок перед сім’єю, обов’язок перед роботою, обов’язок перед власною кар’єрою, усі його бажання та сподівання на життя просто зникли ”. Важливо було врятувати цього молодого чоловіка навіть ціною власного життя.

Як це може бути, запитав Кемпбелл? Відповідь Шопенгауера, за його словами, полягала в тому, що психологічна криза являє собою прорив метафізичної реальності, яка полягає в тому, що ви та інший - це дві сторони одного життя, і ваша видима відокремленість є лише наслідком того, як ми переживаємо форми в умовах простору і часу. Наша справжня реальність - це наша ідентичність і єдність із усім життям.

Іноді, хоч би інстинктивно чи свідомо, наші дії підтверджують цю реальність через якийсь безкорисливий жест чи особисту жертву. Це відбувається у шлюбі, у вихованні дітей, у наших стосунках з людьми, які нас оточують, та у нашій участі у побудові суспільства, заснованого на взаємності.

Правда про нашу країну насправді не така складна. Це в моральному компакті, що міститься у преамбулі нашої Конституції: ми всі разом у цьому. Ми всі один одному надаємо першу допомогу. Як сказав колись письменник Альберто Ріос: «Я у вашому родоводі, а ви в моєму».

Я усвідомлюю, що заповідь любити ближнього - одна з найважчих з усіх релігійних концепцій, але я також визнаю, що наш зв'язок з іншими лежить в основі життєвої таємниці та виживання демократії. Коли ми стверджуємо, що це правда нашого життя - коли ми живемо так, ніби це так - ми впиваємось у довгий хід історії та тканину цивілізації; ми стаємо "ми, люди".

Релігія нерівності - грошей і влади - підвела нас; його боги - фальшиві боги. В американському досвіді є щось більш суттєве - більш глибоке - ніж апетит гієн. Як тільки ми це визнаємо та плекаємо, як тільки шануємо це, ми можемо перезавантажити демократію та продовжити роботу зі звільнення країни, яку носимо в серці.

це після вперше з'явився на BillMoyers.com.

про автора

Білл Мойерс є керуючим редактором Moyers & Company та www.BillMoyers.com


Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon