Преса зняла Берні Сандерса?

Преса зняла Берні Сандерса?

Бунтівний характер кандидатури сенатора від штату Вермонт не відповідав заздалегідь визначеному сценарію основних ЗМІ.

Кандидат у президенти від Демократичної партії Берні Сандерс розмовляє з представниками ЗМІ, коли його дружина Джейн дивиться після зустрічі в Овальному кабінеті з президентом Бараком Обамою. 9 червня 2016 р. У Вашингтоні, округ Колумбія. Сандерс зустрівся з президентом Обамою після того, як Хілларі Клінтон висунула кандидатуру Демократичної партії на пост президента. (Фото Алекса Вонга/Getty Images)

На початку цього тижня, ще до того, як перемога Хілларі Клінтон у Каліфорнії запевнила її у кандидатурі на посаду президента Демократичної партії, Associated Press вже оголосила її передбачуваною кандидатурою. Берні Сандерс та його прихильники були дуже болючі, і вони мали на це право.

хоча AP захистила своє рішення, сказавши, що перехід Клінтон від порогу делегатів був новиною, і вони зобов’язані повідомити про це, коли це зробили (за день до проходження праймерізу), час та обставини були підозрілими. Схоже, що "АП" переслідувала суперделегатів, щоб розкрити свої уподобання, і підривала цей заголовок безпосередньо перед тим, як ці праймеріз погрожували або придушити голос Сандерса, або голос Хілларі, або обидва, тому що конкурс тепер закінчився з усією метою.

Сандерс ніколи не був прихильником медіа. У жовтні минулого року Mother Jones повідомляє таким чином ще в 1979 році він написав у Вермонті Авангардна преса, альтернативна газета, що «із значною вдумливістю [телевізійні капіталісти] намагаються створити націю дебілів, які сумлінно вийдуть і куплять той чи інший продукт, проголосують за того чи іншого кандидата і сумлінно працюватимуть на своїх роботодавців за найнижчу ціну. заробітної плати, наскільки це можливо ". Він сказав, що телебачення - "наркотик" Америки. Іншого разу він взяв а 60 Minutes екіпаж до офісу AP в Берлінгтоні і, трохи змінившись, почали допитувати своїх репортерів. Тож, можливо, заява AP цього тижня була трохи тривалою розплатою.

Окупність чи ні, Сандерс та його прихильники виправдано кажуть, що масові ЗМІ не були цілком справедливими до нього. Але це не тому, що Сандерс був проти істеблішменту, або тому, що він нападав на монополістичну практику ЗМІ, або тому, що він стверджував, що він очолює революцію, або навіть тому, що він був нетерплячим до журналістів, які задавали ідіотські питання-хоча він і зробив усе це .

Сандерс та його прихильники мають підстави стверджувати, що масові ЗМІ не були цілком справедливими до нього.

Сандерс став жертвою чогось іншого: сценарію. ЗМІ мають сценарій виборів, і в цьому сценарії передбачувані невдахи завжди маргіналізуються і навіть звільняються. Сценарій, таким чином, диктував, що Сандерс не отримає сприятливого висвітлення. Або, більш чітко кажучи, ЧСЧ обирають переможених, а потім виправдовують це рішення.

З того моменту, як він оголосив про свою кандидатуру у квітні 2015 року, ЗМІ ставилися до Сандерса так, ніби він навряд чи переможе. In The New York Times , це оголошення було надруковано на сторінці А-21, називаючи його "далеким ударом", але кажучи, що його кандидатура може змусити Хілларі Клінтон вирішувати його питання "глибше". Стаття закінчувалася цитатою Сандерса: «Я вважаю, що людям слід бути трохи обережними, недооцінюючи мене», що саме так The Times ніби робив.

Навпаки, оголошення Хілларі Клінтон за два з половиною тижні до цього отримав першокласну нерухомість у Росії The Times та судження про те, що «оголошення фактично розпочало те, що могло б стати однією з найменш оспорюваних гонок, без чинного президента, за номінацію демократичного президента в новій історії». Отже, ролі вже були поставлені-хоча, звичайно, уявлення про те, що Сандерс, швидше за все, не переможе Клінтон, було всього лише пророцтвом, що самоздійснюється.


 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

ЗМІ мають сценарій виборів, і в цьому сценарії передбачувані невдахи завжди маргіналізуються і навіть звільняються.

У своїй основній книзі, Вийшов з ладу - все -таки, через 23 роки після публікації, найкращий аналіз висвітлення виборів - Гарвардський політолог Томас Паттерсон сказав, що у виборчій кампанії є лише чотири оповіді для преси: «кандидат веде, або поступається, або завойовує, або втрачає позиції». І: "Преса скидає на переможених і тих, хто втрачає підтримку, критикує переможців і хвалить тих, хто загорівся-принаймні доти, доки триває пробіг".

Як передбачуваний невдаха з самого початку, Сандерс не отримав негативного покриття настільки, наскільки він отримав мізерне покриття. Аналіз Архіву теленовин Кабельне телебачення з січня 2015 року містить графіки згадок Клінтон і Сандерса, які схожі, за винятком одного: Клінтон отримувала набагато більше висвітлення, ніж Сандерс. Скільки ще? На CNN Клінтон отримала понад 70,000 42,000 згадок про кандидатів-демократів, а Сандерс-трохи менше 93,000 51,000. На MSNBC Клінтон отримала більше 71,000 28,000 згадок, а приблизно 30 2,591 - Сандерса. У Fox News вона отримала понад 922 5,568 згадок на його понад XNUMX XNUMX. Цифри подібні у базі газет Lexis-Nexis. За останні XNUMX днів Клінтон отримала XNUMX згадку, Сандерс - лише XNUMX. Для порівняння, Трамп отримав XNUMX.

Звісно, ​​цифри постійно оновлюються. Але співвідношення залишаються більш -менш постійними.

Я припускаю, що журналісти стверджуватимуть, що час і простір нееластичні; необхідно зробити вибір щодо того, хто отримає покриття. Якщо ми передамо його Берні Сандерсу, вони могли б сказати, чому б не Мартін О'Меллі, Джим Вебб чи навіть Лінкольн Чафі? Якщо відмовитися від того, чи дійсно замало часу (на кабельне телебачення, де одні й ті ж історії нескінченно повторюються?), Вирішальним є рішення, кого покривати, а кого не. Роблячи ставки на одного кандидата над іншим, засоби масової інформації фактично запобігають завоюванню цього неблагополучного кандидата.

Але, незважаючи на брак покриття МСМ, Сандерс зробив завоювати позиції. Можливо, це сталося через його дуже активну присутність у соцмережах, яка запевнила, що ім’я та повідомлення Сандерса оприлюднюються через ефір, якщо не на сторінці чи в ефірі. Хоча Трамп чітко опанував, як перетворити соціальні медіа на висвітлення ЧСЧ, твіттуючи абсурди, яким преса не могла протистояти, Сандерс використав соціальні медіа, щоб залучити підтримку, так що йому вдалося заробити натовп для мітингу, і цілі гроші.

Це може бути вперше соціальні медіа змусили ЧСМ змінити розповідь - від втрати кандидата до здобуття кандидата, або того, що Паттерсон називає "ефектом стрибка". У свою чергу, натовп Сандерса був величезним. Його збір коштів був значним і відзначався кількістю невеликих пожертвувань. І найбільше його опитування почали зростати.

Тепер це правда висвітлення виборів, оскільки, оскільки висвітлення часто викривляється, щоб виправдати їх, ви стежите за опитуваннями. Номери опитування - це все. У міру зростання числа Сандерса, і особливо після того, як він побив Клінтона в Нью -Гемпширі, історія раптом стала такою Сандерс очолював рух молодих людей незадоволений старою політикою, яку представляє Клінтон, і гнівається на систему.

Звичайно, навіть якщо МСМ називала Сандерса «прагненням», «натхненником» та «ідеалістом» порівняно з Клінтоном, тоді похвала була знижена, коли експерти порівняли його з іншим трибуном незадоволеного, Дональдом Трампом. "[Сандерс] і Трамп - це горох у стручку", пише The Washington Post 's Дана Мілбанк, ще наприкінці квітня минулого року.

Жодна з цих неохочих похвал не була тому, що преса особливо любила Сандерса. Я думаю, що вони все ще вважали себе реалістами, тоді як Сандерс був чимось на зразок політичного Дон Кіхота - старого хитра. Але засоби масової інформації займаються драматичним бізнесом, і історія того, як енергійна молодіжна армія Сандерса взялася за втомлених апаратників Клінтон, була переконливою і набагато кращою, ніж Клінтон, що рухається над Сандерсом, як Шерман, через Грузію. Дійсно, ніщо так не збуджує ЗМІ, як хороша боротьба. Сума покриття Сандерса помітно зросла.

… ЗМІ займаються драматичним бізнесом, і історія про те, як енергійна молодіжна армія Сандерса взялася за втомлених апаратників Клінтон, була переконливою.

Проблема полягала в тому, щоб використати модне слово цих виборів - математику. Незалежно від того, скільки грошей зібрав Сандерс, скільки виборчих виборів та праймеріз він виграв чи скільки ентузіазму він викликав, він не зміг подолати математику делегата - тобто, він був невдахою. Для ЗМІ його підйом став поворотом сюжету до того, як розповідь завершила свій шлях до неминучого завершення. І, як Паттерсон писав про засоби масової інформації, «те, що говорять про кандидата, має відповідати сюжету». Тут сюжет полягав у тому, що Сандерс не збирається перемагати, тому що він недостатньо хороший для перемоги.

Покриття Сандерса в The New York Times є конкретним прикладом і важливим, оскільки The Times забезпечує стільки покриття MSM. Навряд чи це секрет The Times мав несподіванку для Хілларі Клінтон, але це не виправдовує її висвітлення Сандерса, яке навіть включало стаття з критикою його за те, що вони більше не цілують немовлят і не потискають руки, як зазвичай роблять кандидати.

Метт Тайбі з Перекотиполе написав жахливу демонтаж of Часи' Найбільш кричущий злочин: березнева стаття Дженніфер Штайнгауер про те, як Сандерс функціонувала як законодавець. Заголовок "Берні Сандерс багато років перемагав через законодавчі бічні двері" як опубліковано спочатку, у статті розповідається, наскільки ефективно Сандерс вкладав поправки до законодавчих актів, як республіканського, так і демократичного, та формував коаліції для досягнення своїх цілей. Шматок був пробігом.

Але потім щось сталося. Оригінальна стаття, вже опублікована, зазнала трансформації, в якій Сандерс раптом виявився не таким ефективним законодавцем. Навіть headline було змінено на "Через законодавчі бічні двері, Берні Сандерс виграв скромні перемоги". І цей абзац був доданий: «Але у своїй президентській кампанії пан Сандерс намагається розширити такі пропозиції як національний порядок денний, і мало що можна витягнути з його підходу до законодавства, що свідчить про його успіх».

Відповідаючи розлюченим прихильникам Сандерса, Часи' власний публічний редактор, Маргарет Салліван, запитав, чому були внесені зміни, і написав: «Метт Перді, заступник виконавчого редактора, сказав, що коли старші редактори прочитали твір після його опублікування в Інтернеті, вони вважали, що потрібна більша перспектива щодо того, чи зможе пан Сандерс виконати його передвиборну програму, якщо він буде обраний президентом ". Так звичайно.

Ви можете відзначити, наскільки короткий крок від поразки до того, щоб заслужити поразку. ЗМІ, здається, завжди готові піти на цей крок, не лише коли йдеться про Сандерса, а й про будь -якого передбачуваного невдахи. Це також може пояснити, чому засоби масової інформації так жорстко ставилися до політики Сандерса, висміюючи їх як "пиріг у небі". З іншої сторони, Час оглядач Пол Кругман, колись ліберальний герой, взяв багато критики від прихильників Сандерса за те, що він критикував кілька пропозицій сенатора і підтримував пропозиції Клінтон. Сандерністи не могли погодитися з тим, що Кругман, чия ліберальна добросовісність досить міцна, підтримував Клінтон оскільки він вважав, що пропозиції Сандерса не збігаються - і не те, що він вважав, що вони не збігаються, тому що він підтримував Клінтон. Навіть якщо до Сандерса ставились несправедливо, він не заслуговував того, щоб уникнути перевірки лише тому, що він був первісником.

Тим самим і припущення преси про те, що Сандерс був програв, також не помилилося. Твердження Сандерса про те, що система якось сфальсифікована проти нього через суперделегатів, виявилося неправдою. Сандерс набрав набагато менше голосів, ніж Клінтон, на 3.7 мільйона менше, і він би програв номінацію, навіть якби не було суперделегатів, не кажучи вже про те, що він програв їй основні демократичні округи. Ми ніколи не дізнаємось, якби раса могла бути іншою, якби охоплення було різним - тобто якби Сандерса не вважали якимось вибійником і заздалегідь визначений невдаха з самого початку.

Інша річ, яку ми ніколи не дізнаємось,- це те, як би висвітлювалося покриття, якби не було так орієнтовано на опитування чи делегатів. Кандидати не прибудуть до фінішу одночасно, але засоби масової інформації повинні принаймні дозволити їм почати разом на стартовій лінії. І виборці мають вигравати поле, а не преса.

Тепер, коли Сандерс зіграв свою роль у створенні драми номінації, ЗМІ, здається, так само прагнуть розпорядитися ним, як це робить демократичний істеблішмент. Вони готові відпустити його на наступну роль: підтверджений хворий невдаха. Історія на першій сторінці в четверговому виданні The New York Times стиснутий, «Хілларі Клінтон увійшла в історію, але Берні Сандерс вперто ігнорував це», починаючи рядком: «Революції рідко поступаються місцем милостивих виразів поразки».

Ні, вони цього не роблять, і я не думаю, що справа преси - розповідати кандидатам, коли і як поступатися, а тим більше скаржитися на це. Далі стаття називала адресу Сандерса після праймерізу у вівторок ввечері "промовою вражаючої впертості", ніби The Times і його ледь відкладене обурення Сандерсом нарешті зламало греблю.

Але знову ж таки, це не тільки те, що члени МСС думають про Берні Сандерса. Це те, що ЗМІ думають про переможених. Вони їм не дуже подобаються, і вони, здається, мають рішучість переконатися, що вони вам також не подобаються - якщо тільки вони не переможуть власні шанси преси і не стануть переможцями.

Ця стаття спочатку з'явилася на BillMoyers.com

про автора

габлер НілНіл Габлер - автор п’яти книг і одержувач двох LA Times Книжкові премії, час журнал нехудожня книга року, USA Todayбіографія року та інші нагороди. Він також є старшим науковим співробітником Центру Норман Лір при Університеті Південної Каліфорнії, а зараз пише біографію сенатора Едварда Кеннеді.


Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon

 

Інші статті цього автора

Вам також може сподобатися

слідкуйте за InnerSelf далі

значок facebookзначок Twitterзначок YouTubeinstagram iconпінтрест значокrss значок

 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

ДОСТУПНІ МОВИ

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

НАЙБІЖ ЧИТАТИ

це ковід чи сінний послід 8 7
Ось як визначити, що це Covid чи сінна лихоманка
by Семюел Дж. Уайт і Філіп Б. Вілсон
З теплою погодою в північній півкулі багато людей страждатимуть від алергії на пилок....
бейсболіст із сивим волоссям
Чи можемо ми бути занадто старими?
by Баррі Вісселл
Ми всі знаємо вислів: «Ти стільки років, скільки ти думаєш або відчуваєш». Дуже багато людей відмовляються від...
змушений носити маску 7 31
Чи будемо ми керуватися порадами громадської охорони здоров’я, лише якщо хтось змусить нас?
by Холлі Сіл, UNSW Сідней
Ще в середині 2020 року висловлювалося припущення, що використання масок подібне до використання ременів безпеки в автомобілях. Не кожний…
інфляція в усьому світі 8 1
Інфляція стрімко зростає по всьому світу
by Крістофер Декер
Зростання споживчих цін у США на 9.1% за 12 місяців, що закінчилися в червні 2022 року, є найвищим за чотири...
палички шавлії, пір'я та ловець снів
Очищення, заземлення та захист: дві базові практики
by МеріЕнн ДіМарко
У багатьох культурах існує ритуальна практика очищення, яка часто виконується димом або водою, щоб допомогти видалити...
зміна свідомості людей 8 3
Чому важко оскаржити чиїсь хибні переконання
by Лара Міллман
Більшість людей вважають, що вони набувають своїх переконань, використовуючи високий стандарт об’єктивності. Але останні…
подолання самотності 8 4
4 способи оговтатися від самотності
by Мішель Н Лім
Самотність не є чимось незвичайним, оскільки це природна людська емоція. Але коли його ігнорують або неефективно...
північна дієта 7.31
Чи конкурує скандинавська дієта зі своїм середземноморським аналогом за користю для здоров’я?
by Дуейн Меллор і Екаві Георгусопулу
Здається, щомісяця в Інтернеті з’являється нова дієта. Одним із останніх є скандинавський…

Нове ставлення - нові можливості

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Ринок InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Всі права захищені.