Ми є свідками кризи представницької демократії в більшості європейських країн. Як я стверджував у «Про політику», це результат "консенсусу в центрі", встановленого в умовах неоліберальної гегемонії між правоцентристською та лівоцентристською партіями.

Ця постполітична ситуація призвела до зникнення з політичного дискурсу ідеї, що існує альтернатива неоліберальній глобалізації. Це виключає можливість агоністичних дебатів і різко зменшує вибір, запропонований громадянам під час виборів.

Є люди, які відзначають цей консенсус. Вони пропонують це як знак того, що змагальна політика остаточно застаріла, щоб демократія могла дозріти. Я не погоджуюсь.

Голосування, але не голос

“Політична” ситуація створила сприятливу місцевість для популістських партій, які претендують на те, щоб представляти всіх, хто відчуває себе нечуваним та ігнорованим у існуючій представницькій системі. Вони звертаються до "народу" проти безтурботного "політичного істеблішменту", який, відмовившись від популярних секторів, турбується виключно інтересами еліт.

Проблема, однак, у тому, що загалом популізм цих партій має правого характеру. Часто спосіб об’єднання ряду неоднорідних суспільних вимог - це використання ксенофобської риторики. Це конструює єдність «народу» шляхом виключення іммігрантів.

Отже, криза представницької демократії-це не криза представницької демократії як такої, а криза її нинішнього постдемократичного втілення. Як у Іспанії Indignados протест:

У нас є голосування, але у нас немає голосу.

З точки зору вартості, найкращий спосіб відновити політичний характер політики і тим самим усунути відсутність агоністичних дебатів-це пожвавити протиборчий вимір ліво-правої опозиції, яку політика “третього шляху” евакуювала. Однак у більшості країн це просто неможливо. Потрібна інша стратегія.

Коли ми вивчаємо стан “лівоцентристських” партій у Європі, ми розуміємо, що вони стали надто співучасниками роботи неоліберальної гегемонії, щоб запропонувати альтернативу. Це стало очевидним під час криза 2008 року. Навіть у вікні можливостей ці партії не змогли відновити ініціативу та використати силу держави для висунення більш прогресивної політики.

Відтоді компроміс лівоцентристів із системою поглибився. Ці партії не тільки прийняли, але й внесли свій внесок у політику жорсткої економії. В результаті катастрофічні заходи принесли нещастя та безробіття в Європі.

Якщо "лівоцентристський" виступає за те, що Стюарт Холл називає "соціально -ліберальна версія неолібералізмуНе дивно, що опір цим заходам, коли він нарешті прийшов з прогресивної сторони, міг бути виражений лише протестними рухами, такими як Індіньядо та Займайте, який закликав відхилити представницькі установи.

Хоча ці рухи висунули на перший план широкий потенціал незадоволення неоліберальним порядком, їх відмова від взаємодії з політичними інститутами обмежила їх вплив. Без будь -якої артикуляції з парламентською політикою, вони незабаром почали втрачати свій динамізм.

Прогресивна політика знаходить новий шлях

На щастя, виділяються два винятки. Вони вказують на те, як нова прогресивна політика можна передбачити.

У Греції Syriza, народжений коаліцією різних лівих рухів навколо Синаспізм, колишня єврокомуністична партія внутрішніх справ, зуміла створити радикальну партію нового типу. Його метою було кинути виклик неоліберальній гегемонії через парламентську політику. Очевидно, мета не полягала у загибелі ліберально -демократичних інститутів, а в їх перетворенні в засоби висловлення народних вимог.

В Іспанії метеоричний підйом Росії Podemos у 2014 році це було зумовлено здатністю групи молодих інтелектуалів скористатися територією, створеною Індіньядо, для організації партійного руху. Група мала намір розірвати тупик політики консенсусу, створеної шляхом переходу до демократії, але чиє виснаження стало очевидним. Їх стратегія полягала у створенні народної колективної волі шляхом побудови кордону між елітами установи (la Casta) та "людьми".

У багатьох європейських країнах ми зараз стикаємося з тим, що можна назвати “популістською ситуацією”. Жваву демократичну політику більше не можна мислити з точки зору традиційної осі ліво-право.

Це пов'язано не тільки з постполітичним розмиттям такого типу кордонів, але і з тим, що трансформації капіталізму, спричинені постфордизм і домінування фінансового капіталу є джерелом безлічі нових демократичних вимог. Їх більше не можна вирішити, просто активізувавши протистояння ліво-праворуч: вони вимагають встановлення іншого типу кордону.

На кону йдеться про зв'язок різноманітних демократичних вимог з потенціалом створення "колективної волі", яка бореться за нову гегемонію. Зрозуміло, що демократичні вимоги у нашому суспільстві не можуть бути виражені через «вертикалістичну» партійну форму, яка підпорядковує масові рухи.

Навіть якщо вона була реформована, не завжди можливо або бажано примусити демократичні вимоги, висловлені через горизонтальні соціальні рухи, до ієрархічного вертикалістичного режиму.

Нам потрібна нова форма політичної організації, яка може сформулювати обидва способи, де єдність прогресивних людей буде конституйована не, як у випадку правого популізму, шляхом виключення іммігрантів, а шляхом визначення супротивника, представленого неоліберальні сили. Це те, що я розумію під "лівий популізм".

Відновлення популізму для лівих

"Популіст" зазвичай використовується негативно. Це помилка, оскільки популізм являє собою важливий вимір демократії. Демократія, яка розуміється як «влада народу», вимагає існування «демосу» - «народу». Замість того, щоб відкидати термін популіст, ми повинні повернути його.

Агоністична боротьба - це більше, ніж боротьба між суперечливими гегемоністичними проектами. Це боротьба за будівництво людей.

Лівим важливо зрозуміти природу цієї боротьби. З точки зору «колективної волі», «народ» завжди є політичною конструкцією.

Немає "ми" без "вони". Саме те, як визначається противник, визначатиме ідентичність людей. У цих відносинах є одна з головних відмінностей між правим і лівим популізмом.

Багато вимог, які існують у суспільстві, не мають есенціалістського реакційного чи прогресивного характеру. Саме їх формулювання визначає їх особистість.

Це висуває на перший план роль представництва у формуванні політичної сили. Представництво-це не односторонній процес, що проходить шлях від представника до представника, тому що це сама ідентичність представленого, що поставлена ​​на карту в процесі.

Це головний недолік тих, хто стверджує, що представницька демократія - це оксюморон, і що справжня демократія має бути прямою чи “презентистською”. Потрібно оскаржити відсутність альтернатив, запропонованих громадянам, а не ідею самого представництва.

Плюралістичне демократичне суспільство не може існувати без представництва. По -перше, ідентичності ніколи ще не дають. Вони завжди виробляються шляхом ідентифікації; цей процес ідентифікації є процесом представлення.

Колективні політичні суб’єкти створюються через представництво. Вони не існують заздалегідь. Таким чином, кожне утвердження політичної ідентичності є внутрішнім, а не зовнішнім для процесу представлення.

По-друге, в демократичному суспільстві, де плюралізм не передбачається у гармонійній антиполітичній формі і де враховується вічно наявна можливість антагонізму, представницькі інститути, надаючи форму поділу суспільства, відіграють вирішальну роль у дозволі для інституціоналізації цього конфліктного виміру.

Така роль може бути виконана лише завдяки наявності агоністичного протистояння. Центральною проблемою нашої нинішньої постполітичної моделі є відсутність такого протистояння. Це не буде виправлено за допомогою “горизонталістичних” практик місцевої автономії, самоврядування та прямої демократії, які відвертаються від інститутів та держави.

Місце пристрасті в політиці

Іншим важливим аспектом лівого популізму є те, що він визнає центральну роль, яку відіграють афекти та пристрасті в політиці. Я використовую “пристрасті” для позначення спільних афектів, які граються у колективних формах ідентифікації, що становлять політичну ідентичність. Пристрасті відіграють центральну роль у побудові колективної волі в основі будь-якого лівопопулістського проекту.

Спроба такої кількості ліберально-демократичних політичних теоретиків усунути пристрасть з політики-вони відмовляються прийняти її вирішальну роль-безперечно, є однією з причин їхньої неприязні до популізму. Це серйозна помилка. Лише через те, що ця місцевість була залишена правими популістами, вони змогли досягти такого прогресу в останні роки.

На щастя, завдяки розвитку лівих популістських рухів це може змінитися. Необхідно терміново зрозуміти, що єдиний спосіб протистояти правому популізму-це лівий популізм.

Я переконаний, що ми є свідками глибокої трансформації політичних кордонів, які раніше панували в Європі. Найважливіше протистояння буде між лівим популізмом і правим популізмом.

Криза і можливості в Європі

Майбутнє демократії залежить від розвитку лівого популізму, який міг би пожвавити інтерес до політики, мобілізуючи пристрасті та розпалюючи агоністичні дебати про наявність альтернативи неоліберальному порядку, що сприяє демократизації. Ця мобілізація має відбутися на європейському рівні. Щоб перемогти, лівопопулістський проект повинен сприяти лівому популістському руху, який бореться за демократичне відновлення Європи.

Нам терміново потрібна агоністична конфронтація щодо майбутнього Європейського Союзу. Багато лівих людей починають сумніватися у можливості побудови в рамках ЄС альтернативи неоліберальній моделі глобалізації.

ЄС все більше сприймається як внутрішньо неоліберальний проект, який неможливо реформувати. Здається марним намагатися трансформувати свої інститути; єдине рішення - вийти. Такий песимістичний погляд, безперечно, є результатом того факту, що всі спроби заперечити пануючі неоліберальні правила постійно подаються як антиєвропейські атаки проти самого існування ЄС.

Без можливості піддати законну критику поточній неоліберальній політиці, не дивно, що все більша кількість людей звернення до євроскептицизму. Вони вважають, що сам європейський проект є причиною нашого скрутного становища. Вони побоюються, що більша євроінтеграція може означати лише посилення неоліберальної гегемонії.

Така позиція ставить під загрозу виживання європейського проекту. Єдиний спосіб протидіяти цьому - це створити умови для демократичного оскарження всередині ЄС.

В основі незадоволення ЄС - відсутність проекту, який міг би сприяти сильній ідентифікації серед громадян Європи та забезпечити мету мобілізувати їхні політичні пристрасті у демократичному напрямку.

ЄС наразі складається із споживачів, а не громадян. Він був побудований переважно навколо спільного ринку і ніколи насправді не створював загальної європейської волі. Тож не дивно, що в часи економічної кризи та економії деякі люди почнуть сумніватися у її корисності. Вони забувають про його важливе досягнення - принести мир на континенті.

Помилково представляти цю кризу як кризу європейського проекту. Це криза її неоліберального втілення. Ось чому нинішні спроби вирішити це за допомогою більш неоліберальної політики не можуть мати успіху.

Кращим підходом було б сприяти вірності населення ЄС шляхом розробки суспільно -політичного проекту, який пропонує альтернативу пануючій неоліберальній моделі останніх десятиліть. Ця модель перебуває у кризі, але іншої поки немає. Слідом за Грамші можна сказати, що ми є свідками “органічної кризи”, коли стара модель не може продовжуватися, але нова ще не народжується.

Єдиний спосіб протистояти зростанню антиєвропейських настроїв та зупинити зростання правих популістських партій, які їх збуджують,-об’єднати європейських громадян навколо політичного проекту, який дає їм надію на інше, більш демократичне майбутнє.

Встановлення синергії між лівими партіями та громадськими рухами на європейському рівні дозволило б створити колективну волю, яка має на меті докорінно змінити існуючий лад.

про автора

Шанталь Муфф, професор політичної теорії Вестмінстерського університету викладала у багатьох університетах Європи, Північної та Латинської Америки. Вона займала наукові посади в Гарварді, Корнеллі, Каліфорнійському університеті, Інституті передових досліджень у Прінстоні та Національному науковому центрі в Парижі.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Пов’язана книга:

at InnerSelf Market і Amazon