Велика вікторіанська мудрість, Сер Френсіс Галтон був на сільському ярмарку 1906 року, тож історія йде, і натрапив на змагання, де треба було вгадати вагу вола. Після того, як Галтон закінчив змагання, дослідник, метеоролог, вчений і статистик зробив 787 припущень і підрахував середнє значення, яке склало 1,197 фунтів. Фактична вага бика становила 1,198 фунтів. Фактично, натовп дав майже ідеальну відповідь. Галтон пізніше опублікувати це уявлення в Nature.

Це явище, де колективна мудрість краща за більшість, якщо не всі особи натовпу, стало відомим як Мудрість натовпу. Авторитетний погляд на це походив від Джеймса Суровецького. Більш сучасний приклад-частина “Запитайте аудиторію” Хто хоче стати мільйонером, де опитується аудиторія студії, і найпопулярнішою відповіддю є правильна відповідь у 91% випадків.

Навіть якщо є краща індивідуальна здогадка, ви стикаєтесь з проблемою вирішити, яку саме здогадку окремо вибрати. Якщо ви обираєте припущення натовпу, рішення приймається за вас, і є всі можливості, щоб ви отримали хорошу відповідь, безумовно, краще, ніж випадковий вибір з інших припущень. Ця техніка має практичне застосування за межами вікторини.

Розуміння катастрофи Челенджера

28 січня 1986 року космічний човник Претендент розпався через 73 секунди після запуску, в результаті чого загинули всі сім астронавтів на борту. Про катастрофу повідомлялося добре протягом останніх 30 років, але один інтригуючий її аспект, можливо, обійшов вас стороною.

Майже одразу після вибуху інвестори почали продавати акції чотирьох основних підрядників, залучених до запуску Challenger - Lockheed, Rockwell International, Martin Marietta та Morton Thiokol. З чотирьох компаній Morton Thiokol впав найбільше, майже на 12% до кінця торгів цього дня, порівняно з приблизно 3% для інших трьох компаній.

Це було ознакою того, що фондовий ринок відчув, що Мортон Тіокол винен у катастрофі, але не маючи жодних твердих доказів.

У будь -якому випадку, через півроку ринок виявився правильним. Причиною проблеми стали ущільнювальні кільця на ракетах-носіях виробництва Тіокол. Відомий фізик Річард Фейнман відомо представив свої висновки Комісії Роджерса, показавши, як печатки зазнали поразки.

До сих пір не зовсім зрозуміло, як мудрість натовпу зуміла за лічені хвилини після того, як це сталося, визначити компанію, яка винна у катастрофі. Ринки завжди зважують різноманітні фактори, і важко розкрити обґрунтування. Цілком можливо, що кілька інвесторів зачепили шепіт ще до запуску про занепокоєння інженерів.

Пошук підводного човна «Скорпіон»

22 травня 1968 р. ВМС США втратили одну з підводних човнів і хотіли знайти уламки, але розвідувальна інформація не змогла забезпечити територію, достатньо малу для ефективного пошуку. Джон Крейвен, морський офіцер, вирішив використати мудрість натовпу.

Він попросив широку групу людей, представників різного походження, починаючи від математиків і закінчуючи експертами, вгадати місцезнаходження підводного човна. Середня здогадка групи була всього за 220 ярдів від місця, де врешті -решт був знайдений Скорпіон.

Що змушує його працювати?

Мудрість натовпу може здатися простим способом отримати відповіді. Просто запитайте у багатьох людей, що вони хочуть думати, і узагальнюйте відповіді. Якщо метод міг би знайти підводний човен «Скорпіон», то зниклий літак повинен бути таким же простим? Ну ні.

Поки що нікому не вдалося знайти літак MH370 авіакомпанії Malaysia Airlines, який зник безвісти у березні 2014 року. Майже два роки тому, і місце катастрофи - припускаючи, що воно розбилося - не знайдено. Це, незважаючи на масові краудсорсингові зусилля щодо визначення місцезнаходження літака, які були детально описані в статтю про бесіду. Але це був випадок пошуків уламків, а не здогадок про місцезнаходження. І це підводить нас до ключових правил, яких слід дотримуватися, якщо ви хочете використати мудрість натовпу на свою користь.

Чотири критерії важливі для того, щоб зробити цей інструмент ефективним.

1. Незалежність: Різні припущення повинні бути незалежними один від одного. Тобто кожна людина повинна здогадуватися без знання того, що здогадалися інші люди.

2. різноманітність: Важливо мати різноманітний набір припущень. У припущенні ваги прикладу волів, люди, які роблять припущення, варіювалися від фермерів, м’ясників, експертів із тваринництва, домогосподарок тощо. Тобто, деяких людей вважатимуть експертами, а інших вважатимуть людьми з просто минулим інтересом.

3. Децентралізація: Люди, які здогадуються, повинні мати можливість спиратися на свої приватні, місцеві знання.

4. агрегування: Має бути якийсь спосіб об’єднання здогадок у єдине колективне здогадування. У припущенні ваги прикладу бика це було зроблено шляхом середньої припущення. Це поширений метод, але також можуть бути використані інші.

Філіп Болл, в ця стаття ВВС, підкреслив вади теорії, коли дослідження ігнорують правила. Вилучіть незалежність, і люди почнуть тяжіти до консенсусу, який відхиляється від точної відповіді. Скоротіть різноманітність, і респонденти покладаються на спільні упередження, як -от кімната, повна футбольних уболівальників, які прогнозують результати, обтяжені знанням того, які команди є фаворитами. Іншими словами, це допомагає проявити трохи мудрості при виборі натовпу.