Чи є сфера соціальної психології упередженою щодо політичних консерваторів? Навколо цього питання тривають активні дискусії неофіційне опитування більш ніж 1,000 учасників зустрічі з соціальної психології у 2011 році виявили, що це група переважно ліберальні.

Проведено офіційні опитування подібні результати, показуючи співвідношення лібералів та консерваторів у ширшій сфері психології 14 до 1.

З тих пір соціальні психологи намагаються з'ясувати, чому існує цей дисбаланс.

Першочергове запропоноване пояснення полягає в тому, що це поле має антиконсервативний ухил. Я не сумніваюся, що це упередженість існує, але це не настільки сильне, щоб витіснити людей, які нахиляються консерваторів, з тієї швидкості, на яку вони, здається, йдуть.

Я вважаю, що менш помітне пояснення є більш переконливим: вивчення соціальної психології може зробити вас більш ліберальним. Я знаю про цю можливість, тому що це саме те, що зі мною трапилося.

«Homo Libertus» стає соціальним психологом

Раніше я був лібертаріанцем. Я вважав, що захист індивідуальних свобод є найвищою метою права, і що уряд не повинен відігравати ніякої ролі у формуванні поведінки людей. Ці погляди, як правило, більше відповідали позиціям республіканців, ніж демократичним, щодо таких питань, як контроль над зброєю, екологічна політика та лікування залежності.

Я вважав, що люди повинні мати всі можливості робити власний вибір і нести повну відповідальність за наслідки цих виборів.

Лібертаріанський світогляд передбачає, що кожен з нас є homo libertus, істота, яка весь час діє з усією своєю розумовою працездатністю, обґрунтовуючи кожне рішення з точки зору його повного впливу на цінності та добробут особистості.

Ідеальне лібертаріанське суспільство не потребує, наприклад, законів для захисту навколишнього середовища, оскільки кожен homo libertus буде враховувати вплив на навколишнє середовище кожного його рішення. Турбота суспільства про навколишнє середовище автоматично відобразиться у виборі його громадян.

Одне з найсильніших уявлень соціальної психології полягає в тому, що люди - це не так homo liberti. Думати про себе таким чином привабливо, але також помилково. Ми не радикальні особистості; ми є соціальні істоти. Ми не завжди логічно мислимо; ми беремо ярлики. Ми не завжди подумайте про майбутнє. І навіть коли ми це робимо, ми є упереджений сучасним контекстом.

Дізнавшись про соціальну психологію, про те, як люди насправді роблять важливий вибір, я усвідомив ту критичну роль, яку суспільство відіграє за допомогою законів та інших засобів, дозволяючи нам реалізувати наші цінності та ідеали. Це усвідомлення спонукало мене бути явно більш ліберальним, ніж я був раніше.

Справа не в тому, що вивчення психології викликало у мене кровотечу, а в тому, що вивчення психології дало мені краще уявлення про те, чому люди роблять те, що роблять. Зокрема, три теми, які формували еволюцію моїх політичних поглядів від лібертаріанської до ліберальної: контроль над зброєю, благодійність та самоконтроль.

Є багато інших, але ці три найбільш яскраво ілюструють недоліки homo libertus припущення.

Тематичний приклад №1: Керування зброєю

Вивчення соціальної психології спочатку змінило мої погляди на контроль над зброєю. Homo libertus буде дотримуватися перших принципів, вирішуючи застосувати силу: тільки з метою самозахисту, і тільки тоді, коли існує реальна загроза заподіяння шкоди.

Але тепер ми знаємо, що сприйняття людей загрозою - це суміш об’єктивної реальності та суб’єктивного тлумачення. Переживання загрози залежить від наших швидких оцінок ситуації та наших попередніх уявлень про потенційного нападника.

Наприклад, люди є частіше стріляти чорношкірий беззбройний, ніж білорукий беззбройний. Це стосується майже всіх, у тому числі Афроамериканці, висококваліфікований поліцейських, та людей, які жахаються від думки про расову упередженість та мотивований бути егалітарним. Крім того, сама наявність зброї спонукає людей до агресії, зробивши насильство більш ймовірним навіть тоді, коли для нього немає раціональних підстав.

Неявні упередження, включаючи ті, що суперечать нашим відкритим переконанням, можуть проникнути у рішення про життя і смерть. Це знання переконало мене, що надання навіть самим доброзичливим людям повної свободи зі зброєю призводить до результатів, які порушують рівність і справедливість.

Тематичний приклад №2: Благодійність

Ще один приклад - рішення щодо благодійності. Я вважав, що державна допомога іноземним країнам непотрібна, тому що якщо люди дбають про те, що відбувається за межами США, то вони будуть давати гроші безпосередньо тим, хто цього потребує.

Виявляється, ми, люди, часто маємо благородні, благодійні наміри, але ми поводимось так дивні та нераціональні способи коли йдеться про фактичне давання.

Наприклад, люди дають більше грошей, щоб врятувати життя одній людині, яка яскраво зображена, ніж щоб врятувати сотні людей, які зображені як статистика, явище, відоме як ефект ідентифікованої жертви.

Навіть тоді, коли жертви однаково ідентифіковані, ми схильні давати менше грошей коли їх буде більше. Якщо homo libertus достатньо піклувався, щоб пожертвувати $ X одній людині, тоді він пожертвував би принаймні стільки ж двом людям. Той факт, що справжні люди поводяться протилежним чином, змусив мене зрозуміти, що формалізація нашої підтримки потребуючим за допомогою іноземної допомоги та подібної політики є логічним способом для людей у ​​нашому суспільстві переконатися, що ми діємо згідно з нашими добродійними намірами.

Тематичний приклад № 3: Самоконтроль та погана поведінка

Останній приклад того, як соціальна психологія зробила мене більш ліберальною, походить від мене моє власне дослідження самоконтролю.

Лібертаріанський погляд покладає відповідальність за вибір та його наслідки повністю на людину. Ми маємо право вести нездорову поведінку, таку як куріння сигарет або надмірне споживання їжі, а проблеми, що виникають унаслідок такої поведінки,-лише наші.

Проте, на відміну від homo libertus, багато факторів, що не залежать від нас, перешкоджають нашій здатності кинути палити або харчуватися здорово. Просто бідність зменшує самоконтроль. Зловживання або зневагу в дитинстві зменшує самоконтроль та збільшує ризик вживання речовини використовувати як дорослий. У ідеальному світі ми всі мали б достатньо самовладання, щоб чітко узгоджувати свої наміри з нашими діями.

Але в цьому світі, де ми цього не робимо, той факт, що деякі люди обтяжені дефіцитом, насіння якого було посіяне до народження, підриває лібертаріанське припущення, що люди здатні, автономні особи, які приймають рішення.

Це лише три приклади, але я думаю, що вони добре ілюструють те, як ідеалізована народна психологія, яка лежала в основі моєї лібертаріанської політики, зазнала краху перед соціально -психологічними доказами.

Ви можете подумати, що це означає, що я думаю, що люди не несуть відповідальності за свою поведінку, але насправді я просто думаю, що у нас є різні види відповідальності. Той факт, що ми не завжди повністю контролюємо наші негайні дії, означає, що ми несемо ще більшу відповідальність за побудову наших ситуацій та наших інституцій відповідно до наших глибоких цінностей.

Продовжуючи вивчення соціальної психології, я все більше вірю у важливість політики, яка визнає та враховує реалії людської психології, яка обов’язково вводить певні ролі для уряду у нашому повсякденному житті. Б'юсь об заклад, я не єдиний.

про автора

Елліот Беркман, доцент кафедри психології в Університеті штату Орегон. Приклади його досліджень включають фМР-дослідження основних процесів, що відповідають цілям, таких як саморегуляція та гальмуючий контроль, експериментальні дослідження того, як мотивація підходу та уникнення пов'язана з емоціями та працездатністю, та подовжні дослідження реальних цілей, таких як відмова від куріння та дієта .

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Пов’язана книга:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.