Від теорій змови до заперечення правди та зміни клімату (графіка від TheConsensusProject.com)

Стефан Левандовський, голова когнітивної психології в Брістольському університеті, відповів на запитання громадськості щодо Reddit. Це основні моменти ...

Теорії змови: від скептицизму до істини

За яких умов поширюються змови? Що можна зробити, щоб переконати людей бути більш скептичними до надзвичайних претензій у теоріях змови?

У суспільствах, які не є прозорими і менш демократичними, теорії змови процвітають, оскільки уряду не можна довіряти. Взагалі, люди, які вірять в теорії змови, мало довіряють і вважають, що до них погано поводилися життя чи суспільство.

Протидіяти цьому дуже важко, але освіта та зменшення нерівності пройдуть довгий шлях.

Чи можете ви назвати одну теорію змови, яка виявилася правдою?


Innersele підписатися графіка


Зараз, як відомо, тютюнова індустрія «змовилася» проти громадськості в їх намаганнях підірвати відомі наукові дані, що пов'язують куріння з поганим здоров’ям. Один із суддів США чудово сказав: "Тютюнова промисловість США займається злочинною змовою більше 50 років".

Які когнітивні риси проявляє конспіративне мислення?

Є деякі дослідники, які пов’язували переконання змови з змінними особистості. Так, так, цілком можливо, якась стабільна характеристика. Найяскравіше, що конспіративне мислення може бути суперечливим, наприклад, люди думають, що MI6 вбив принцесу Діану, а також думав, що вона підробила власну смерть.

Наскільки ви вважаєте, що кліматичні змовники заперечують науку про зміну клімату, на відміну від заперечення можливості надання економічно прийнятного рішення для зворотного впливу?

Дуже цікаве запитання. Я не можу бути впевнений, тому що у мене немає даних, які б прямо говорили про це питання. Однак загалом конспіралізм є лише однією з форм «мотивованого пізнання». Є й інші, наприклад, захист світогляду. Причина світогляду спричинена зміною клімату - через загрозу втручання уряду у вільний ринок, що може бути наслідком зусиль щодо пом'якшення наслідків. Саме тому люди, які дорожать вільними ринками, менш схильні протидіяти пом'якшенню наслідків, коли це вважається можливим для ядерної промисловості, ніж тоді, коли воно формується як скорочення забруднення.

Підсумок: Цілком очевидно, що страх перед рішеннями викликає сильну опозицію до науки. Це проявляється в мотивованому пізнанні, і однією з форм цього є змова. Зважаючи на це, примітно, що інші заперечення науки - наприклад, ВІЛ-СНІД - також передбачають змову, і зв'язки із світоглядом є менш зрозумілими.

Відмова від зміни клімату

Наскільки важливі політичні ідеології в розумінні відмови від кліматичної науки?

Я можу задати людям чотири питання щодо вільного ринку, і я маю приблизно 67% «впевненості» (тобто дисперсії) у їхньому ставленні до зміни клімату.

Як консерватор, я знаходжусь у плачевному становищі одного з небагатьох серед свого внутрішнього кола, який не є догматичним скептиком щодо зміни клімату. Це відбувається, і людство робить великий внесок у життя. Щось таке робить мене, однак, засмучує дезінформація про те, які саме кроки потрібно вжити для серйозної боротьби з наслідками глобального потепління. Які ваші думки з цього приводу?

Переробка - це багато в чому фарс. Так, краще переробити цю пляшку соди, ніж викидати її. Але що набагато краще - використовувати його в першу чергу або не використовувати. Але немає політичної волі рухати голку на економічну для підтримки такої системи. (Я, до речі, намагаюся переробити, я просто не роблю вигляд, що це має значні зміни.)

Використання бензину ще гірше. Справа в тому, що без рясних джерел енергії без викопного палива ми збираємо спалювати кожен останній шматочок вуглецю, який ми можемо витягнути із земної кори. Мені за кермом електромобіля (чого я, до речі, просто не робиться), що значно полегшує той, хто з іншого боку світу наповнити свій бензобак.

Я думаю, що в прикладі, який він встановлює, є якась корисність. Якщо мої друзі-вегани роблять обід, який є фантастичним і ситним, можливо, їхнє зменшення споживання ресурсів дає мені кілька ідей, як зменшити споживання м'яса. Електромобіль мого сусіда може переконати мене, що мені не потрібно керувати бензиновим позашляховиком, і може допомогти поступово просунути технологію, щоб зробити оптову зміну потужності для транспортування можливою.

Загалом, на мікрорівні матеріал - це маленька картопля, і без макроскладу це не зміниться. Але я думаю, що мікро-речі можуть допомогти продати макросклади, і це є важливою причиною.

Ви думаєте, що люди з однаковими поглядами (як би не абсурдно) легко знайдуть один одного і збираються десь?

Так, існують кібергети та кластери. Це вже проблема сама по собі, але, що ще гірше, це створює стимул для політиків вести більш екстремістський діалог. Робота економістів показала, що політикам вигідно бути крайніми, якщо повідомлення їх послідовникам залишаються всередині ехо-камери. Як наслідок, тоді як політики раніше конкурували за «середнього виборця», зараз вигідно бути екстремістським. Це має небажані наслідки для всіх нас.

Який вплив на заперечення науки мала заперечення науки?

Від теорій змови до заперечення правди та кліматичних змінВажко їх оцінити, але є деякі факти, які дозволяють припустити, що заперечення науки вплинуло не лише на публічний дискурс, а й на саму науку. Наприклад, аналіз висвітлення в ЗМІ виявив, що доповіді МГЕЗК у 2007 р. Швидше занижували, ніж переоцінювали ризик зміни клімату. Більш недавній аналіз поширився на цю тему і стверджував, що природна стриманість вчених переконує їх до обережних оцінок, а не до тривоги, тенденції, яку вони називають помилкою на стороні найменшої драматичності.

Чи марно витрачати свій час на те, щоб переконати тих, хто не вірить у зміну клімату, або я повинен зосередитися на наданні допомоги тим, хто стає більш освіченим?

Відповідь досить нюансований: Є деякі люди, які настільки закріпилися в своїх протилежних поглядах, що мало сенсу говорити з ними про що-небудь крім рішення. Зрештою, неважливо, що думає людина про зміну клімату, якщо поставити сонячну панель на свій дах - а хто б не в Джералдтоні, Західна Австралія?

Однак є також люди, які дійсно хочуть знати більше, і чия готовність сприймати науку виникає через брак інформації. Я б посилав цих людей до Скептична наука. Розмежування між закріпленими контрагентами та тими, хто відкритий до того, щоб знати більше, є складним завданням, оскільки іноді це важко знати на початку.

Який діалог може послужити для переведення національної дискусії в більш продуктивний напрямок, враховуючи вашу думку про психологію заперечення?

Мої погляди такі: по-перше, громадськість наразі позбавляється права отримувати повну інформацію про ризики, з якими вона стикається. По-друге, для цього є багато причин: від "розмивання сумнівів" до ідеологічно мотивованого заперечення. По-третє, з багатьох досліджень з питань дезінформації ми знаємо, що люди не можуть відмовитись від «шуму» чи дезінформації, якщо їм не дадуть приводу. Ось чому для громадськості важливо зрозуміти, хто такі люди, хто виступає проти кліматичної науки.

Коротше кажучи: підкресліть консенсус, який перемістить усіх, окрім хардкор, та визначте, хто такі хардкорні противники, тому решта населення може зробити освічений вибір про те, кого слухати.

Цього року я закінчу магістерську ступінь зі зміни клімату. Що повинен робити хтось із моїми навичками, щоб зробити роботу, яка приносить користь планеті?

Я думаю, що вчені самі могли вдосконалити обмін повідомленнями. Часто вони ставлять невизначеність на перше місце, не говорячи про те, що ми знаємо, або не кажучи про те, що невизначеність є переконливою причиною для пом'якшення. Зважаючи на це, пам’ятайте також, що проблема ускладнюється роллю світогляду. Для подолання цього наголос на консенсусі є лише частковим інструментом.

Ця стаття з'явилася спочатку Бесіда


Про автора (відповідь на питання Reddit)

Стефан ЛевандовськийСтефан Левандовський закінчив аспірантуру у Вашингтонському коледжі, м. Честертаун, штат Мерседес, у 1980 р., Після чого закінчив аспірантуру в університеті Торонто, отримавши ступінь доктора наук у 1985 р. Він зайняв свою першу штатну академічну посаду в університеті в Оклахомі в 1990 році. У 1995 році він перейшов до університету Західної Австралії, де залишився, поки не зайняв посаду професора в Брістольському університеті в 2013 році. З менш професійною нотою, він був пілотом планера 18 років (майже 2,000 пусків, 800+ годин) і зберегло пристрасть до авіації та сподівається "відновити політ у не надто віддаленому майбутньому, як тільки хтось винайде пристрій для подвоєння тривалості днів з 24 до 48 годин". Останні кілька років його новою пристрастю були скелелазіння.


Рекомендована книга:

Відмова від зміни клімату: голови в піску
Вашингтон Гайдн та Джон Кук.

Відмова від зміни клімату: голова в піску Вашингтона Гайдна та Джона Кука.Люди завжди застосовували заперечення. Коли ми боїмося, винні, розгублені або коли щось заважає нашому образу Я, ми схильні це заперечувати. Проте заперечення - це маячня. Коли це впливає на здоров’я себе, суспільства чи світу, це стає патологією. Такий випадок - заперечення кліматичних змін. Зміна клімату може бути вирішена, але лише тоді, коли ми перестанемо заперечувати її існування. Ця книга показує, як ми можемо прорвати заперечення, прийняти реальність і таким чином вирішити кліматичну кризу. У ньому будуть задіяні науковці, студенти університетів, активісти, що займаються зміною клімату, а також широка громадськість, яка прагне відмовити у відмові та діяти.

Натисніть тут для отримання додаткової інформації та / або для замовлення цієї книги на Amazon.