Чому люди не можуть дійти згоди щодо фактів і що є правдою

незгода у всьому 3 2
Психологічні та соціальні фактори визначають, яким доказам ми хочемо вірити. doble.d/Moment через Getty Images

Носіння маски зупиняє поширення COVID-19? Чи зміна клімату зумовлена головним чином викидами, спричиненими людиною? З огляду на такі проблеми, які розділяють громадськість, іноді здається, що люди втрачають нашу здатність погоджуватися щодо основних фактів світу. Було широкі розбіжності про питання, здавалося б, об’єктивні факти в минулому, але кількість нещодавніх прикладів може викликати відчуття, ніби наше спільне відчуття реальності звужується.

As професор права, я писав про судові виклики до вимоги щодо щеплення та Обмеження COVID-19, А також те, що вважається «правдою" в суді. Іншими словами, я проводжу багато часу, розмірковуючи над тим, як люди визначають істину, і чому американському суспільству так важко погодитися з цим у наші дні.

Є дві ідеї, які можуть допомогти нам подумати про поляризацію щодо фактів. Перший, "епістемічний плюралізм”, допомагає описати американське суспільство сьогодні та те, як ми сюди потрапили. Другий, "епістемічна залежність”, може допомогти нам замислитись над тим, звідки в першу чергу беруться наші знання.

Багато сприймають «правду»

Я визначаю епістемічний плюралізм як постійний стан громадської незгоди щодо емпіричних фактів.

Коли справа доходить до речей, які можна довести чи спростувати, легко подумати, що кожен міг би дійти однакових фактичних висновків, якби тільки мав рівний доступ до тієї самої інформації – яка, зрештою, сьогодні є більш вільною, ніж будь-коли момент в історії людства. Але хоча нерівність доступу до інформації відіграє певну роль, це не так просто: психологічні, соціальні та політичні фактори також сприяють епістемічному плюралізму.

Наприклад, психолог і викладач права Дан Кахан і його співробітники описали два явища, які впливають на те, як люди формують різні переконання на основі однієї інформації.

Перший називається «пізнання, що захищає ідентичність.” Це описує, як індивіди мотивовані прийняти емпіричні переконання груп, з якими вони ідентифікуються, щоб сигналізувати про свою приналежність.

Другий - "культурне пізнання”: люди, як правило, кажуть, що поведінка має більший ризик завдати шкоди, якщо вони не схвалюють таку поведінку з інших причин – наприклад, регулювання зброї та утилізація ядерних відходів.

Ці ефекти не зменшуються інтелектом, доступом до інформації чи освітою. Дійсно, було показано, що більша наукова грамотність і математичні здібності фактично посилюють поляризацію в наукових питаннях, які були політизовані, наприклад, причина зміни клімату або переваги контролю зброї. Вищі здібності в цих областях, здається, підвищують здатність людей інтерпретувати наявні докази на користь висновків, яким вони віддають перевагу.

Отримайте останні по електронній пошті

Окрім цих психологічних факторів, існує ще одне головне джерело епістемічного плюралізму. У суспільстві, яке характеризується свободою совісті та свободою вираження поглядів, люди несуть «тягар суду», як американський писав філософ Джон Ролз. Без уряду чи офіційної церкви, які вказують людям, що думати, ми всі маємо вирішувати самі – і це неминуче призводить до різноманітності моральних точок зору.

Хоча Ролз зосереджувався на плюралізмі моральних цінностей, те саме стосується переконань щодо фактів. У США правові правила та соціальні норми намагаються це забезпечити держава не може стримувати свобода переконань людини, незалежно від того, чи йдеться про моральні цінності чи емпіричні факти.

Ця інтелектуальна свобода сприяє епістемічному плюралізму. Так само діють такі фактори, як освітні нерівності, поширення інформації з ненадійних джерел в Інтернеті та кампанії дезінформації. Усі разом вони дають широкі можливості для спільного відчуття реальності фрагментувати.

Знання вимагають довіри

Іншим фактором епістемічного плюралізму є те, наскільки спеціалізованими стали людські знання. Жодна людина не може сподіватися отримати загальну суму всіх знань за одне життя. Це підводить нас до другої відповідної концепції: епістемічна залежність.

Знання майже ніколи не здобуваються з перших рук, а передаються з якогось надійного джерела. Для простого прикладу, як ви знаєте, хто був першим президентом Сполучених Штатів? Ніхто з живих сьогодні не був свідком першої президентської інавгурації. Ви можете піти до Національного архіву та попросіть переглянути записи, але мало хто так робить. Натомість американці дізналися від вчителя початкової школи, що Джордж Вашингтон був першим президентом, і ми приймаємо цей факт через епістемічний авторитет вчителя.

У цьому немає нічого поганого; так кожен отримує найбільше знань. Знань просто забагато, щоб будь-хто міг самостійно незалежно перевірити всі факти, на які ми регулярно покладаємося.

Це справедливо навіть у вузькоспеціалізованих областях. Реплікація є важливою для науки, але вчені не повторюють особисто кожен експеримент, що стосується їхньої галузі. Навіть Сер Ісак Ньютон Відомо сказав, що його внесок у фізику можливий, лише «стоячи на плечах гігантів».

Однак це породжує складну проблему: хто має достатній епістемологічний авторитет, щоб кваліфікуватися як експерт з певної теми? Значна частина ерозії нашої спільної реальності в останні роки, здається, зумовлена розбіжностями щодо того, кому вірити.

Кому має вірити нефахівець щодо безпечності та ефективності вакцини проти COVID-19? Кому повинен вірити виборець у Грузії щодо легітимності результатів у своєму штаті на виборах 2020 року: Сідні Пауелл, адвокат, який допоміг юридичній команді Дональда Трампа спробувати скасувати вибори 2020 року, або держсекретар Джорджії Бред Раффенспергер?

Проблема в цих та інших випадках полягає в тому, що більшість людей не в змозі визначити істинність цих питань самостійно, але вони також не можуть домовитися про яким експертам довіряти.

Цікаві «скаути»

Немає простого вирішення цієї проблеми. Але можуть бути промінчики надії.

Сам по собі інтелект не зменшує схильність людей дозволяти своїй груповій ідентичності впливати на їхні погляди на факти, за словами Кахана та його колег, але дуже цікаві люди, як правило, більш стійкий до його наслідків.

Дослідниця раціональності Джулія Галеф написала про те, як прийняти “розвідник», а не «солдатське» мислення може допомогти захиститися від психологічних факторів, які можуть збити наші міркування. У її описі солдат-мислитель шукає інформацію, щоб використати її як боєприпаси проти ворогів, тоді як розвідник наближається до світу з метою формування точної ментальної моделі реальності.

Є багато сил, які розривають наше колективне розуміння світу; однак, доклавши певних зусиль, ми можемо спробувати відновити нашу спільну мову.