Shutterstock

Федеральний уряд Новини ЗМІ та цифрові платформи Обов’язковий переговорний кодекс, який ухвалив Сенат 25 лютого 2021 р., висловлює важкі думки щодо необхідності регулювання дезінформації.

У відповідь Google, Facebook, Microsoft, TikTok, Redbubble і Twitter погодились дотримуватися кодексу поведінки, спрямований на дезінформацію.

Однак підозріло, що так званий Австралійський кодекс практики дезінформації та дезінформації був розроблений, ну, ці самі компанії. За ним стоїть асоціація Digital Industries Group (DIGI) утворений ними та деякими іншими компаніями.

Саморегулюючись, вони сподіваються показати уряду, що вони вирішують питання розповсюдження дезінформації (поширення неправдивого вмісту, незважаючи на намір обдурити) та дезінформації (вміст, який має намір обдурити) на своїх платформах.

Але єдиним реальним зобов'язанням згідно з кодексом було б з'являтися робити щось. Оскільки код є добровільним, зареєстровані платформи можуть в основному "прийняти" заходи на власний розсуд.

Скромний гол

Кодекс передбачає, що платформи можуть випускати тенденції даних про відому дезінформацію, або можуть позначати відомий неправдивий вміст або вміст, що поширюється, здавалося б, ненадійними джерелами. Вони можуть визначити та обмежити оплату політична реклама намагаючись обдурити користувачів, або вони можуть виявити джерела дезінформації.

Це всі чудові дії, які платформи можуть “вжити”, оскільки вони не пов’язані з кодом. Швидше за все, кодекс, швидше за все, заохотить їх до поліцейської дезінформації щодо "питання дня", вживаючи видимі дії навколо однієї теми, не стикаючись з поширенням інших прибутковий неправдива інформація на своїх платформах.

Наслідки цього були б великими. Помилкові "новини" можуть призвести до небезпеки змови та збройні напади. Це може навіть вплинути на вибори, що ми спостерігали у 2019 році, коли Facebook розміщував дописи, в яких стверджувалося, що Лейбористська партія запроваджує "податок на смерть" на спадщину. Справи швидко спіралеподібні.

Уряд пообіцяв жорсткіше регулювання дезінформації якщо він відчуває, що добровільний код не працює. Хоча, ми повинні будьте обережні, дозволяючи потужним регулювати потужний.

Незрозуміло, наприклад, чи буде уряд Моррісона розглядати публікації про передбачуваний лейбористський "податок на смерть" як справжню загрозу демократії - хоча це дезінформація.

Є кращі варіанти

Регулювання мовлення в Інтернеті is важко. Зокрема, дезінформацію важко визначити, оскільки часто різниця між справді небезпечною дезінформацією та цінним міфом чи думкою є на основі цінностей громади.

Останнє є інформацією, яка може бути неточною, але яку люди все ще мають право висловлювати. Наприклад:

Nickelback - найкраща група на планеті.

Це ймовірно неправдивий. Але твердження відносно нешкідливе. Хоча фактичної "правдивості" бракує, її суб'єктивна природа очевидна. Беручи до уваги цей нюанс, рішення в такому випадку полягає в тому, щоб дезінформація контролювалась самою громадою, а не елітним органом.

Скинути нещодавно незалежну групу Австралії, яка націлена на цифрові загрози демократії запропонував проект в яких можуть бути підписані зацікавлені технологічні платформи та представники громадськості живий список найпопулярнішого змісту дезінформації.

Журі, яким керує громадянин, могло б стежити за переліком, щоб забезпечити громадський контроль. Це залучило б до суперечок про дезінформацію всю публічну сферу, а не лише уряд та платформи.

Коли відкриті фейкові новини, публічним діячам, журналістам та науковцям стає легше їх викривати.

Кому можна більше довіряти?

Іншою ефективною стратегією було б створення національного реєстру джерел та змісту дезінформації. Будь-хто міг зареєструвати австралійське управління зв’язку та засобів масової інформації, що, на його думку, є дезінформацією, допомагаючи йому швидко виявляти шкідливі джерела та попереджати платформи.

Цифрові платформи вже роблять це внутрішньо, як через модераторів, так і дозволяючи громадськості повідомляти про дописи. Але вони не показують, як оцінюються публікації, і не оприлюднюють дані. Створюючи публічний реєстр, ACMA може контролювати, чи ефективно саморегулюються платформи.

Такий реєстр може також вести облік законних та нелегітимних джерел інформації та давати кожному з них "оцінку репутації". Люди, які точно повідомляли про дезінформацію, також можуть отримувати високі рейтинги, подібні рейтингам Uber для водіїв та пасажирів.

Хоча це не обмежувало б права когось на висловлювання, простіше було б вказати на надійність джерела інформації.

Скільки нашого колективного потенціалу ми жертвуємо, коли залишаємо критичні завдання, такі як викорінення дезінформації, уряду та елітним діловим людям? Shutterstock

Варто зазначити, що такий тип системи експертних оцінок на базі громади може бути відкритим для потенційних зловживань. Сайт огляду фільмів Гнилі Помідори мав серйозні проблеми з людьми, які тролюють огляди фільмів.

Наприклад, Капітану Марвелу було присвоєно низький рейтинг аудиторії, оскільки токсичні інтернет-спільноти вирішили, що їм не подобається ідея жіночого супергероя, тож вони скоординовано оцінили фільм погано. Але платформа змогла ідентифікувати цю модель поведінки.

Сайт в кінцевому рахунку захистив оцінку фільму, гарантуючи, що лише люди, які купили квиток, щоб переглянути фільм, можуть оцінити його. Хоча будь-яка система відкрита для зловживань, так само як і "саморегулювання", і громади показали, що можуть (і готові) вирішити такі проблеми.

Вікіпедія - це ще один орієнтований на громаду ресурс для рецензування, який більшість людей вважають надзвичайно цінним. Це працює, бо у світі достатньо людей, які піклуються про правду.

Вікіпедія залишається без реклами з моменту її створення в 2001 році. Але існують історія дискусій щодо того, чи слід веб-сайту розглядати можливість розміщення реклами для збільшення доходу. Shutterstock

Судження про точність заявлених публічних вимог дозволяє консенсусу, який може бути оскаржений. З іншого боку, залишення рішень про правду приватним компаніям чи політичним партіям може фактично посилити проблему дезінформації.

Шанс перенести новини у 21 століття

Кодекс переговорів із засобами масової інформації нарешті прийнятий. Facebook збирається повертати новини до Австралії, а також починати укладати угоди з оплати місцевих видавців новин за вміст.

Угода між урядом та Facebook - яка обслуговує інтереси цих партій - здається лише черговим відлунням минулого. Великі медіаплеєри збережуть певний дохід, а Google і Facebook продовжуватимуть розширювати свій величезний контроль над Інтернетом.

Тим часом користувачі все ще покладаються на доброзичливість технологічних платформ, щоб зробити достатньо достатньо для дезінформації, щоб задовольнити уряд того часу. Ми повинні бути обережними щодо передачі влади обом платформам та уряди.

Цей новий код не призведе до суттєвих змін, незважаючи на нагальну потребу в ньому.

Про автора

Тауель Харпер, викладач, ЗМІ та комунікації, UWA, Університет Західної Австралії

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.