Хоча наслідки пандемії COVID-19 досі незрозумілі, безумовно, вони є глибоким шоком для систем, що лежать в основі сучасного життя.
Світовий банк Оцінки що у 5 році глобальне зростання скоротиться на 8-2020% у всьому світі, і що COVID-19 поштовхне 71-100 мільйонів до крайньої бідності. Очікується, що найбільше постраждає Африка на південь від Сахари. У розвинених країнах медицина, дозвілля, комерційна, освітня та трудова практики реорганізуються - деякі кажуть назавжди - з метою полегшення форм соціального дистанціювання, які відстоюють експерти та (іноді неохоче) пропагують уряди.
Кожен з нас по-різному постраждав від змін, спричинених COVID-19. Для деяких період ізоляції дав час для роздумів. Як способи, в яких нині структуровано наше суспільство, забезпечують такі кризи? Як ми могли б їх організувати інакше? Як ми можемо використати цю можливість для вирішення інших нагальних глобальних проблем, таких як зміна клімату чи расизм?
Для інших, включаючи тих, кого вважають вразливими або «необхідними працівниками», натомість такі роздуми могли бути безпосередньо спричинені більш вісцеральним відчуттям їхньої небезпеки. Чи була проведена адекватна підготовка до таких подій, як COVID-19? Чи були отримані уроки не тільки для управління такими кризами, коли вони повторюються, але й для того, щоб запобігти їх виникненню? Чи адекватна мета повернення до нормального життя, або ми повинні замість цього прагнути переробити саму нормальність?
Такі глибокі питання зазвичай викликають важливі події. Коли наше почуття нормальності руйнується, коли наші звички порушуються, ми починаємо усвідомлювати, що світ міг би бути інакше. Але чи здатні люди реалізувати такі високі плани? Чи здатні ми планувати довгострокову перспективу значущим чином? Які бар'єри можуть існувати і, можливо, більш тисне, як ми можемо їх подолати, щоб створити кращий світ?
Як експерти з трьох різних навчальних дисциплін, чия робота враховує здатність по-різному залучатись до довгострокового планування непередбачених подій, таких як COVID-19, наша робота допитує такі питання. Тож чи здатне людство насправді успішно планувати довгострокове майбутнє?
Робін Данбар, еволюційний психолог з Оксфордського університету, стверджує, що наша одержимість короткостроковим плануванням може бути частиною людської природи-але, можливо, подоланою. Кріс Зебровскі, фахівець із надзвичайних ситуацій з університету Лафборо, стверджує, що наша недостатня підготовленість, далеко не закономірна, є наслідком сучасних політичних та економічних систем. Пер Олссон, науковець з питань сталого розвитку та експерт із трансформації сталого розвитку з Стокгольмського центру стійкості при Стокгольмському університеті, розмірковує про те, як кризові моменти можна використати для зміни майбутнього - спираючись на приклади з минулого, щоб навчитися бути більш стійкими, переходячи до майбутнє.
Ми побудовані таким чином
Робін Данбар
COVID-19 виділив три ключові аспекти людської поведінки, які здаються не пов'язаними між собою, але насправді випливають з тієї ж основної психології. Одним з них став химерний сплеск панічної купівлі та накопичення запасів всього - від їжі до рулонів туалету. По -друге, це була жахлива невдача більшості штатів бути підготовленою, коли експерти роками попереджали уряди про те, що рано чи пізно пандемія станеться. Третій - виявлення крихкості глобалізованих ланцюгів поставок. Усі три з них підкріплені одним і тим же явищем: сильною тенденцією віддавати пріоритет короткостроковій перспективі за рахунок майбутнього.
Більшість тварин, включаючи людей, погано сприймають довгострокові наслідки своїх дій. Економісти знають це як "дилема суспільного добра”. У природоохоронній біології він відомий як “дилема браконьєра”, А також, більш розмовно, як“ трагедія спільного ”.
{vembed Y = CxC161GvMPc}
Якщо ви лісоруб, вам слід зрубати останнє дерево в лісі чи залишити його стояти? Всім відомо, що якщо його залишити на місці, з часом ліс знову відросте, і все село виживе. Але дилема для лісоруба не в наступному році, а в тому, чи виживе він і його сім'я до завтра. Для лісоруба економічно раціональним є, по суті, зрубання дерева.
Це тому, що майбутнє непередбачуване, але чи дойдеш ти до завтра - це абсолютно точно. Якщо ви сьогодні помрете з голоду, у вас немає вибору, коли справа доходить до майбутнього; але якщо ви зможете пережити завтра, є ймовірність, що ситуація покращиться. В економічному плані це безглуздо. Частково це причина того, що у нас надмірний вилов риби, вирубка лісів та зміна клімату.
Процес, що лежить в основі цього, відомий психологам як заперечення майбутнього. І тварин, і людей зазвичай воліють невелика винагорода зараз до більшої винагороди пізніше, якщо майбутня винагорода не буде дуже великою. Здатність протистояти цій спокусі залежить від фронтального полюса (фрагмент мозку прямо над вашими очима), одна з функцій якого - дозволити нам стримувати спокусу діяти, не думаючи про наслідки. Саме ця маленька область мозку дозволяє (більшості з нас) чемно залишити останній шматочок торта на тарілці, а не вовком. У приматів, чим більша ця область мозку, тим краще вони сприймають такі рішення.
Наше суспільне життя та той факт, що ми (та інші примати) можемо жити у великих, стабільних, зв’язаних громадах, повністю залежить від цієї здатності. Первісні соціальні групи - це неявні суспільні договори. Щоб ці групи вижили в умовах екологічних витрат, які несуть групове життя, люди повинні мати можливість відмовитися від деяких своїх егоїстичних бажань в інтересах того, щоб усі інші отримали належну частку. Якщо цього не станеться, група дуже швидко розпадеться і розійдеться.
У людей неспроможність стримувати жадібну поведінку швидко призводить до надмірної нерівності ресурсів або сил. Це, мабуть, є найпоширенішою причиною громадянських заворушень та революцій, починаючи від Французької революції до Гонконг сьогодні.
Ця ж логіка лежить в основі економічної глобалізації. Переключивши виробництво в інше місце, де виробничі витрати нижчі, власні галузі можуть зменшити свої витрати. Проблема в тому, що це відбувається суспільству за рахунок збільшення витрат на соціальне забезпечення для оплати тепер уже скорочених працівників домашньої промисловості до тих пір, поки вони не зможуть знайти альтернативну роботу. Це прихована вартість: виробник не помічає (вони можуть продати дешевше, ніж могли б зробити інакше), а покупець не помічає (вони можуть купити дешевше).
Існує просте питання масштабу, яке впливає на це. Наші природний соціальний світ це дуже малий масштаб, ледь розмір села. Як тільки кількість спільноти стає більшою, наші інтереси переходять від широкої спільноти до зосередження на власних інтересах. Суспільство невпинно рухається, але воно стає нестабільним, дедалі нестабільнішим органом, відповідальним за постійний ризик фрагментації, як виявили всі історичні імперії.
Підприємства подають менш масштабний приклад цих наслідків. Середній термін служби компаній в індексі FTSE100 становить різко занепала за останні півстоліття: три чверті зникли всього за 30 років. Вижили компанії, які мають довгострокове бачення, не зацікавлені у стратегіях швидкого збагачення, щоб максимізувати прибутки для інвесторів і мати бачення соціальних вигод. Ті, що вимерли, значною мірою були тими, хто дотримувався короткострокових стратегій, або тими, кому через їх розміри не вистачало структурної гнучкості для адаптації (думаю, оператор відпустки Thomas Cook).
Наш природний соціальний світ ледь розміром із село. Роб Карран / Unsplash, ФАЛ
Зрештою, більшість проблем зводиться до масштабу. Як тільки спільнота перевищує певний розмір, більшість її членів стають чужими: ми втрачаємо почуття прихильності як до інших як особистостей, так і до спільного проекту, який представляє суспільство.
COVID-19 може нагадати багатьом суспільствам, щоб вони переосмислили свої політичні та економічні структури у більш локалізовану форму, яка ближче до їхніх виборців. Звичайно, це, безумовно, потребуватиме об’єднання у федеральні надбудови, але ключовим тут є рівень автономного уряду на рівні громади, де громадянин відчуває, що він має особисту зацікавленість у тому, як все відбувається.
Сила політики
Кріс Зебровскі
Що стосується розміру та масштабу, то він не стає набагато більшим за канал Ріду. Розтягуючись 202 кілометри в довжину, канал Рідо в Канаді вважається одним з найбільших інженерних подвигів 19 століття. Відкрита в 1832 році, система каналів була розроблена, щоб діяти як альтернативний маршрут постачання до життєво важливого ділянки річки Святого Лаврентія, що з'єднує Монреаль і військово -морську базу в Кінгстоні.
Поштовхом до цього проекту стала загроза відновлення бойових дій з американцями після війни, що тривала між США, Великобританією та їх союзниками від 1812-1815. Хоча канал ніколи не буде потрібно використовувати за призначенням (незважаючи на значні витрати), це лише один із прикладів людської винахідливості у поєднанні зі значними державними інвестиціями перед невизначеною майбутньою загрозою.
Ділянка каналу Рідо, Томас Берроуз, 1845 рік. © Архів Онтаріо
«Знижка на майбутнє» цілком може бути звичайною звичкою. Але я не думаю, що це неминучий наслідок того, як наші мозок дротовий або тривала спадщина нашої родини приматів. Наша схильність до короткотермізму була соціалізована. Це результат того, як ми сьогодні організовані суспільно і політично.
Підприємства надають пріоритет короткостроковому прибутку над довгостроковими результатами, оскільки це звертається до акціонерів та кредиторів. Політики відкидають довгострокові проекти на користь швидких рішень, що обіцяють миттєві результати, які можуть з’явитися в агітаційній літературі, яка поширюється кожні чотири роки.
У той же час, ми оточені прикладами дуже складних та часто добре фінансованих інструментів управління ризиками. Найважливіші проекти громадських робіт, життєво важливі системи соціального забезпечення, значні військові збори, складні фінансові інструменти та складні страхові поліси, які підтримують наш сучасний спосіб життя, свідчать про здатність людини планувати та готуватися до майбутнього, коли ми відчуваємо це змушеним.
В останні місяці суспільне бачення набуло життєво важливого значення систем готовності та реагування до надзвичайних ситуацій у боротьбі з кризою COVID-19. Це надзвичайно складні системи, які використовують сканування горизонту, реєстри ризиків, вправи на готовність та ряд інших спеціалізованих методів для виявлення та планування майбутніх надзвичайних ситуацій до їх виникнення. Такі заходи гарантують, що ми готові до майбутніх подій, навіть якщо ми не зовсім впевнені, коли (або якщо) вони здійсняться.
Хоча ми не могли передбачити масштаби спалаху COVID-19, попередні спалахи коронавірусу в Азії означали, що ми знали, що це можливість. Всесвітня організація охорони здоров'я (ВООЗ) попереджає про ризик зараження міжнародна пандемія грипу ось уже багато років. У Великобританії національний проект підготовки 2016 року «Вправа Лебедя» чітко дав зрозуміти це країні не вистачає можливостей адекватно реагувати на масштабну надзвичайну ситуацію у сфері охорони здоров’я. Небезпека була чітко визначена. Було відомо, що потрібно для підготовки до такого лиха. Не вистачало політичної волі забезпечити належні інвестиції у ці життєво важливі системи.
У багатьох західних країнах поширення неолібералізму (і супутня логіка суворої економії) сприяли ліквідації багатьох критичних служб, включаючи готовність до надзвичайних ситуацій, від яких залежить наша безпека. Це різко контрастує з країнами, включаючи Китай, Нову Зеландію, Південну Корею та В’єтнам, де прихильність готовності та реагуванню забезпечила швидке придушення захворювання та мінімізації його руйнівного потенціалу для життя та економіки.
Хоча на перший погляд такий діагноз може здатися похмурим, є вагомі підстави знайти в ньому певну надію. Якщо причини короткотермізму є результатом того, як ми організовані, то у нас є можливість реорганізувати себе для їх усунення.
Останні дослідження показують, що громадськість не тільки усвідомлює ризик зміни клімату, але й усвідомлює вимагає термінових дій повинні бути прийняті, щоб запобігти цій екзистенціальній кризі. Ми не можемо допустити, щоб смерть та знищення COVID-19 були марними. Після цієї трагедії ми повинні бути готові радикально переглянути, як ми організовуємо наше суспільство, і бути готовими до амбітних дій для забезпечення безпеки та стійкості нашого виду.
Наша здатність боротися не тільки з майбутніми пандеміями, але й масштабніше (і, можливо, не пов'язані між собою) загрози, включаючи зміну клімату, вимагатимуть від нас використання людської спроможності для передбачення та розсудливості перед лицем майбутніх загроз. Це не для нас.
Як змінити світ
Пер Олссон
Наскільки короткострокові та структурні питання почали розкриватися під час аналізу пандемії, ті, хто зосереджений на довгостроковій перспективі, продовжують стверджувати, що це час для змін.
Пандемія COVID-19 викликала безліч людей, які стверджували, що це момент раз в поколінні для перетворення. Відповіді уряду, кажуть ці автори, повинні бути рушійними далекосяжний економічні та соціальні зміни, пов'язані з енергетикою та продовольчими системами, інакше ми будемо вразливими до нових криз у майбутньому. Деякі йдуть далі і стверджують, що можливий інший світ, більш справедливе та стійке суспільство, менш одержиме зростанням та споживанням. Але перетворення декількох систем одночасно - завдання непросте, і варто краще зрозуміти те, що ми вже знаємо про трансформації та кризу.
Історія показує нам, що криза дійсно створює унікальний шанс на зміни.
Класичним прикладом є те, як нафтова криза 1973 р. Дозволила перейти від суспільства, що базується на автомобілях, до велосипедної нації в Нідерландах. До енергетичної кризи була зростання опозиції до автомобілів, і суспільний рух виник у відповідь на все більш завантажені міста та кількість смертей, пов'язаних з дорожнім рухом, особливо дітей.
Велосипед є основним видом транспорту в Нідерландах. Jace & Afsoon/Unsplash, ФАЛ
Інший приклад - Чорна смерть, чума, яка охопила Азію, Африку та Європу у 14 столітті. Це призвело до скасування феодалізму та посилення прав селян у Західній Європі.
Але хоча позитивні (масштабні) суспільні зміни можуть вийти із криз, наслідки не завжди кращі, більш стійкі чи справедливіші, а іноді зміни, що виникають, відрізняються від контексту до контексту.
Наприклад, землетрус та цунамі в Індійському океані 2004 року торкнулися двох найдовших повстанців Азії в Шрі-Ланці та провінції Ачех в Індонезії. дуже по-різному. У першому випадку збройний конфлікт між урядом Шрі -Ланки та сепаратистськими «Тиграми визволення Таміл -Іламу» поглибився та посилився внаслідок стихійного лиха. Тим часом в Ачеху це стало результатом історичної мирної угоди між урядом Індонезії та сепаратистами.
Деякі з цих відмінностей можна пояснити довгою історією конфліктів. Але також важливу роль відіграє готовність різних груп продовжувати свій порядок денний, анатомія самої кризи та дії та стратегії після початкової події цунамі.
Тож не дивно, що можливості для змін можуть бути скористані рухами з власних інтересів, а отже, можуть прискорити недемократичні тенденції. Влада може бути надалі консолідована серед груп, які не зацікавлені у покращенні справедливості та сталості. Ми бачимо це зараз в таких місцях, як Філіппіни та Угорщина.
Із багатьма вимогами про зміни, що залишається поза обговоренням, є те, що масштаб, швидкість та якість трансформацій мають значення. І що ще важливіше, специфічні можливості, необхідні для успішного орієнтування на такі значні зміни.
Часто виникає плутанина щодо того, які саме дії насправді мають значення, і що слід зробити зараз і ким. Ризик полягає в тому, що можливості, створені кризою, втрачаються і що зусилля-з найкращих намірів та з усіма обіцянками бути інноваційними-просто ведуть до докризового статус-кво, або до дещо покращеного, або навіть до радикально гірший.
Наприклад, фінансова криза 2008 року була використана деякими як момент трансформації фінансового сектору, але найсильніші сили відштовхнули систему від чогось, що нагадує статус-кво, що відбувалося до катастрофи.
Системи, що створюють нерівність, невпевненість та нестійку практику, нелегко трансформуються. Перетворення, як випливає з цього слова, вимагає фундаментальних змін у багатьох вимірах, таких як потужність, потоки ресурсів, ролі та процедури. І ці зрушення мають відбуватися на різних рівнях суспільства - від практики та поведінки, до правил та норм, до цінностей та світогляду. Це передбачає зміну стосунків між людьми, але також глибоку зміну відносин між людьми та природою.
Зараз ми бачимо зусилля під час COVID-19 щодо-принаймні в принципі-прихильності до таких змін, коли ідеї колись розглядалися як радикальні, а зараз розгортаються різними групами. В Європі ідея зеленого відновлення зростає. Місто Амстердам розглядає можливість впровадження економіка пончиків - економічна система, призначена для забезпечення екологічного та людського благополуччя; та універсальний базовий дохід розповсюджується в Іспанії. Усі вони існували до кризи COVID-19 і в деяких випадках проходили пілотний тест, але пандемія поставила ракетні підсилювачі під ідеї.
Тож для тих, хто прагне використати цю можливість для створення змін, які забезпечать довгострокове здоров’я, справедливість та стійкість нашого суспільства, є деякі важливі міркування. Вкрай важливо розібрати анатомію кризи та відповідно скорегувати дії. Така оцінка повинна включати питання про те, який тип множинних взаємодіючих криз виникає, які частини “статус -кво” справді руйнуються, а які частини залишаються на місці, і на кого впливають усі ці зміни. Інше ключове, що потрібно зробити, - це визначити експериментальні експерименти, які досягли певного рівня «готовності».
Важливо також боротися з нерівністю та включають маргіналізовані голоси щоб уникнути перетворення трансформаційних процесів під контроль та кооптацію певного набору цінностей та інтересів. Це також означає поважати та працювати з конкуруючими цінностями, які неминуче вступатимуть у конфлікт.
Те, як ми організовуємо наші зусилля, визначатиме наші системи на наступні десятиліття. Кризи можуть бути можливостями, але тільки за умови розумного подолання.
Про авторів
Робін Данбар, професор еволюційної психології, кафедра експериментальної психології, Оксфордський університет; Кріс Зебровскі, викладач політики та міжнародних відносин, Університет Лафборота Пер Олссон, дослідник Стокгольмського центру стійкості, Стокгольмський університет
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
