від Рафаеля - Раффаелло Санціо, Public Domain, Вікіпедія
По обидва боки Атлантики групи громадської інтелігенції закликали до зброї. Кажуть, що обложена цитадель, яка потребує захисту, захищає науку, факти та політику, що базується на доказах. Ці білі лицарі прогресу - такі, як психолог Стівен Пінкер та нейролог Сем Харріс - засуджують очевидне відродження пристрасті, емоцій та забобонів у політиці. Вони кажуть нам, що основою сучасності є здатність людини стримувати руйнівні сили з розумом. Нам потрібна перезавантаження Просвітництва, В даний час.
Вражаюче, що ця рожева картина так званого "віку розуму" дивно схожа на зображення, яке створюють його наївні недоброзичливці. Принизливий погляд на Просвітництво випливає з філософії GWF Гегеля аж до Росії критична теорія Франкфуртської школи середини 20 століття. Ці автори ототожнюють патологію західної думки, яка ототожнює раціональність із позитивістською наукою, капіталістичною експлуатацією, пануванням природи - навіть, у випадку Макса Горкхаймера та Теодора Адорно, з нацизмом та Голокостом.
Але, вважаючи, що Просвітництво було рухом розуму, протиставленим пристрастям, апологети та критики є двома сторонами однієї медалі. Їхня колективна помилка - це те, що робить кліше про "еру розуму" настільки потужним.
Пристрасті - втілені афекти, бажання, апетити - були попередниками сучасного розуміння емоцій. З давніх Стоїки, Філософія взагалі розглядала пристрасті як загрозу свободі: слабкі - для них раби; сильні стверджують свою причину і волю, і тому залишаються вільними. Внесок Просвітництва полягав у тому, щоб додати до цієї картини розуму науку, а до поняття пристрасного поневолення - релігійні забобони.
Однак говорити, що Просвітництво було рухом раціоналізму проти пристрасті, науки проти забобонів, прогресивної політики проти консервативного племені, є глибоко помилковим. Ці твердження не відображають багатої текстури самого Просвітництва, яке надало надзвичайно високу цінність ролі чуттєвості, почуття та бажання.
TПросвітництво розпочалося з наукової революції в середині 17 століття, а завершилося Французькою революцією наприкінці 18 століття. На початку 1800-х років Гегель одним із перших пішов у наступ. Він сказав, що раціональний предмет задумав Іммануїл Кант - філософ Просвітництва по перевазі - породили громадян, які були відчужені, безпристрасні та відчужені від природи, і вбивчий раціоналізм французького терору був логічним результатом.
Однак Просвітництво було явищем різноманітним; більша частина його філософії стояла далеко осторонь від кантианства, не кажучи вже про версію Канта Гегеля. Правда полягає в тому, що Гегель і романтики XIX століття, які вірили, що їх рухає новий дух краси і почуттів, викликали `` еру розуму '', щоб служити фольгою для власного самозачаття. Їх кантианською темою була солом'яна людина, як і догматичний раціоналізм їх Просвітництва.
У Франції Філософи були напрочуд захоплені пристрастями та глибоко підозрілі щодо абстракцій. Французьке Просвітництво підкреслювало, що не вважати, що причина є єдиним засобом боротьби з помилками та невіглаством відчуття. Багато мислителів Просвітництва виступали за багатоголосий і грайливий варіант раціональності, який був суцільним з особливостями відчуття, уяви та втілення. Всупереч внутрішності спекулятивної філософії - Рене Декарт і його послідовники часто були мішенню вибору - Філософи повернута назовні і висунула на перший план тіло як пункт пристрасної взаємодії зі світом. Можна навіть зайти так далеко, щоб сказати, що французьке Просвітництво намагалося створити філософію без причина.
Наприклад, для філософа Етьєна Бонно де Конділака не мало сенсу говорити про розум як про "здатність". За його словами, усі аспекти людської думки виросли з наших почуттів - зокрема, здатність тягнутись до приємних відчуттів і відганяти від хворобливих. Ці спонуки породили пристрасті та бажання, потім розвиток мов і повний розквіт розуму.
Щоб не потрапити в пастку хибної артикуляції і максимально наблизитися до чуттєвого досвіду, Конділак був прихильником «примітивних» мов, а не тих, що спиралися на абстрактні ідеї. Для Конділлака належна раціональність вимагала від суспільств вироблення більш `` природних '' способів спілкування. Це означало, що раціональність неодмінно має множинне значення: вона змінюється від місця до місця, а не існує як недиференційована універсалія.
Ще однією тотемічною фігурою французького Просвітництва був Дені Дідро. Найбільш відомий як редактор масово амбітних Енциклопедія (1751-72) Дідро сам написав багато диверсійних та іронічних статей - стратегію, частково розроблену для уникнення французької цензури. Дідро не записував свою філософію у вигляді абстрактних трактатів: поряд з Вольтером, Жаном Жаком Руссо та маркізом де Садом, Дідро був майстром філософського роману (а також експериментальної та порнографічної фантастики, сатири та мистецької критики) . За півтора століття до того, як Рене Магрітт написав під своєю картиною знаковий рядок "Це не труба" Зрада образів (1928-9), Дідро написав новелу під назвою 'Це не історія' (Ceci n'est pas un conte).
Дідро справді вірив у корисність розуму у пошуках істини, але він гостро захоплювався пристрастями, особливо коли мова заходила про мораль та естетику. З багатьма ключовими фігурами шотландського Просвітництва, такими як Девід Юм, він вважав, що мораль грунтується на відчутті досвіду. Він стверджував, що етичне судження тісно узгоджується з естетичними судженнями, навіть не відрізняється від них. Ми судимо про красу картини, пейзажу чи обличчя нашого коханого так само, як ми судимо про моральність персонажа роману, вистави чи нашого власного життя - тобто ми судимо про добре і прекрасне безпосередньо і без потреби причина. Отже, для Дідро усунення пристрастей могло створити лише гидоту. Людина, яка не здатна зазнати впливу через відсутність пристрастей або відсутність почуттів, була б морально жахливою.
TОднак, коли Просвітництво святкувало чуйність і почуття, не тягло за собою відкидання науки. Зовсім навпаки: найчутливіший індивід - людина з найбільшою чутливістю - вважався найгострішим спостерігачем за природою. Архетипічним прикладом тут був лікар, пристосований до ритму тіла пацієнтів та їх особливих симптомів. Натомість саме спекулятивний конструктор системи був ворогом наукового прогресу - декартовий лікар, який розглядав тіло як звичайна машина, або тих, хто вивчав медицину, читаючи Аристотеля, але не спостерігаючи за хворими. Тож філософська підозра на розум не була відмовою від раціональності сам по собі; це було лише відкидання розуму в Росії ізоляція від почуттів і відчужених від пристрасного тіла. У цьому, Філософи насправді були більш тісно пов'язані з романтиками, ніж останні хотіли вважати.
Узагальнення інтелектуальних рухів - це завжди небезпечна справа. Просвітництво дійсно мало чіткі національні особливості, і навіть у межах однієї нації воно не було монолітним. Деякі мислителі зробив посилатися на сувору дихотомію розуму і пристрастей і привілеювати апріорний над сенсацією - Кант, найвідоміший. Але в цьому відношенні Кант був ізольований від багатьох, якщо не від більшості основних тем своєї епохи. Зокрема у Франції, раціональність не протиставляла чутливості, а базувалась на ній і продовжувала її. Романтизм був значною мірою продовженням тем Просвітництва, а не відривом або розривом від них.
Якщо ми хочемо вилікувати розділення сучасного історичного моменту, ми повинні відмовитись від вигадки, якої єдиний розум коли-небудь тримав день. Справжнє вимагає критики, але це не принесе користі, якщо воно ґрунтується на міфі про якесь славне, безпристрасне минуле, якого ніколи не було.
про автора
Генрі Мартін Ллойд - почесний науковий співробітник філософії університету Квінсленда в Австралії. Він є автором Філософська система Сада у його просвітницькому контексті (2018) та співавтор із Джеффом Буше, оф Переосмислення Просвітництва: між історією, філософією та політикою (2018).
Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.
Книги цього автора
at InnerSelf Market і Amazon
