4 причини, чому ви ніколи не повинні говорити «Зробіть своє дослідження», щоб виграти суперечку

: By Люк Зафір, Університет Квінсленда

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.

перерву

як виграти суперечку 2 27
SХаттерсток

Досить часто можна побачити, що багато претензій чи аргументів закінчуються короткою фразою «досліджуйте». У певному сенсі це сміливий заклик до дії.

«Давай люди! Прокидайся! Ви побачите правду, якщо тільки побачите це на власні очі!»

Цей тип висловлювання дуже викликає і переконує – в емоційно-маніпулятивний спосіб. Ось чотири причини, чому ми повинні уникати того, щоб говорити іншим проводити дослідження під час обговорення теми.

1. Тягар доказування

У аргументації є загальне правило: «Те, що можна стверджувати без доказів, також може бути відкинуто без доказів». Це означає, що якщо ми робимо твердження про світ, ми несемо тягар доведення того, що наше твердження правдиве. Карл Саган знаменито аргументовано це оскільки «надзвичайні претензії вимагають надзвичайних доказів».

Це важлива частина публічного дискурсу – якщо ми хочемо, щоб громадськість погодилася з нами, ми повинні прийняти тягар доказування для демонстрації наших ідей.

Скажімо, ми хочемо подати заяву, наприклад:

«Вакцина проти COVID-19 – це отрута».

Це надзвичайна претензія. Ми маємо добре налагоджений досвід безпечних вакцин. Щоб почати сприймати твердження про «отруту» серйозно, нам знадобляться серйозні факти, які підтвердять це.

Можливо, є дослідження, які демонструють, що вакцина є отруйною або викликає значні побічні реакції. Але наша робота все ще полягає в тому, щоб надати ці докази – ніхто не зобов’язаний сприймати нас всерйоз, поки ми це не зробимо.

Як тільки ці докази будуть надані, ми зможемо оцінити, чи є ці докази надійними та чи стосуються вони основної претензії.

2. Упередження підтвердження

Наш розум не завжди працює, будучи повільним, розумним і обдуманим – це було б виснажливо. Замість цього ми використовуємо так звану евристику (ментальні ярлики), щоб дозволити нам діяти та поводитися швидко.

Ми використовуємо евристики, щоб робити вибір під час руху в заторі або вирішувати, як ухилитися під час футбольної гри, або коли зменшити нагрівання під час приготування їжі. Просто надто багато крихітних рішень, які потрібно приймати щодня, щоб не мати цих ярликів.

Когнітивне упередження подібне до евристики, але має важливу відмінність – воно супроводжується помилкою, закладеною в прийнятому рішенні.

Специфічним типом когнітивної упередженості є упередження підтвердження: тенденція інтерпретувати факти та інформацію таким чином, щоб підтверджувати те, у що ми вже віримо. Наприклад, якщо ми не довіряємо уряду, ми, швидше за все, повіримо новинам про корупцію та шахрайство з боку наших обраних посадових осіб.

Проблема з упередженістю підтвердження полягає в тому, що це змушує нас ірраціонально віддавати перевагу певним типам інформації над іншими. Набагато важче змінити нашу думку, коли вона вже є готовий повірити в певні речі – про вакцини, наприклад. Під час пошуку інформації ми будемо шукати джерела, які підтверджують твердження, з якими ми вже погоджуємося, або заперечуємо твердження, які нам не подобаються. Якщо ми вже підозрюємо чи боїмося вакцини, і хтось каже «досліджуйте шкоду вакцини», ми, швидше за все, виберемо окремі випадки несприятливого впливу вакцини.

3. Погана інтелектуальна чеснота

Хтось, хто каже іншим провести дослідження, шукає, щоб інші прийшли до тих же висновків, які вони вже зробили. Це не обговорення чи дебати. Він шукає некритичної згоди та соціального визнання.

Ми всі прагнемо підтвердження своїх поглядів і переконань, але нам потрібно зробити більше, ніж це. Ми повинні вітати щиру участь і критику.

Ефективна демократія вимагає що ми взаємодіємо один з одним, використовуючи такі інтелектуальні чесноти, як чесність, відкритість і суворість. Ми повинні прагнути бути шукачами правди, прагнучи оцінити докази та визначити достовірність у всьому.

4. Невиправдані очікування

Ми не можемо очікувати, що кожен матиме час для ретельного вивчення кожної публікації на певну тему. Навіть якби читання наукової статті про безпеку вакцинації зайняло лише десять хвилин (що є величезною недооцінкою для статті, яка містить тисячі слів), ефективне дослідження змусило б нас прочитати принаймні півдюжини з них, щоб побачити, що експерти в поле кажуть.

І це тільки читання. Не враховується час, щоб вивчити різні терміни та лексику в цій галузі, дізнатися про розбіжності та школи думки або сформувати власну думку щодо якості цього дослідження.

Принаймні, ми розглядали б години розслідування щодо чужого аргументу. Якщо сперечник висуває свої докази, нам все одно потрібно буде провести наше дослідження щодо того, чи були ці докази точними – але принаймні зараз ми говоримо про хвилини, а не про години. Для належного дослідження знадобиться, щоб у людини був час і досвід, щоб читати й оцінювати великі статті справжніх експертів. Shutterstock

Стати краще сперечатися

Однією з найважливіших чеснот у тому, щоб слухати один одного та покращувати якість нашого дискурсу, є цікавість. Однією з реальних небезпек для нашого життя є відсутність інтересу до інших точок зору або, що ще гірше, до самої правди.

Ми ніколи не матимемо повної картини складних соціальних і наукових проблем. Наше життя насичене і складне саме по собі, і ми просто не маємо часу, щоб належним чином досліджувати кожну поставлену перед нами тему. Якщо хтось хоче, щоб його сприйняли всерйоз, найменше, що він може зробити, це викласти свою аргументацію повністю.

Ми все ще можемо значуще взаємодіяти один з одним, але ми повинні бути чесними щодо нашої інформації та звідки ми її отримали.

Недобре казати іншим робити за нас домашнє завдання.

про автора

Лука Зафір, дослідник проекту критичного мислення UQ, Університет Квінсленду

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

перерву