Вранці президентських виборів у США я вів семінар -випускник, присвячений критиці правди Фрідріха Ніцше. Виявилося, що все надто влучно.

Ніцше, німецький мислитель контрпросвітництва кінця XIX століття, здавалося, припускав, що об’єктивної істини-концепції істини, на яку тоді спиралася більшість філософів-насправді не існує. Він писав, що ця ідея є пережитком епохи, коли Бог був гарантом того, що вважалося об’єктивним поглядом на світ, але Бог мертвий, що означає, що об’єктивна, абсолютна істина є неможливою. Божа точка зору більше не доступна для визначення правди.

Ніцше вважав себе пророком майбутнього - і незабаром після того, як Дональд Трамп переміг на президентських виборах, Оксфордські словники оголосили міжнародним словом 2016 року «постправда".

Дійсно, однією з характеристик кампанії Трампа було її зневажання щодо фактів та правди. Сам Трамп беззастережно висунув будь -яке твердження, яке здавалося б придатним для його мети бути обраним: це рівень злочинності захмарний, що зміна клімату - це а Китайський обман, що він би ніколи не називав китайська містифікація тощо. Але викриття його постійних суперечностей та неправди не зупинило його. Він виграв.

Ніцше пропонує нам спосіб зрозуміти, як це сталося. Як він це побачив, як тільки ми усвідомлюємо, що ідея абсолютної, об’єктивної істини є філософським обманом, єдина альтернатива - це позиція під назвою «перспективізм” - ідея, що немає єдиного об’єктивного світу, лише перспективи того, яким він є.

Це може здатися дивним. Зрештою, ми всі погоджуємось, що певні речі об’єктивно вірні: попередник Трампа на посаді президента - Барак Обама, столиця Франції - Париж тощо. Але згідно з перспективізмом, ми погоджуємося з цими речами не тому, що ці пропозиції є «об’єктивно правдивими», а в силу спільної точки зору.

Що стосується основних питань, поділитися поглядом на істину легко, але коли справа стосується таких питань, як мораль, релігія та політика, досягти згоди набагато важче. Люди займають різні точки зору, бачачи світ і себе кардинально по -різному. Кожна з цих перспектив формується упередженнями, бажаннями та інтересами тих, хто їх дотримується; вони можуть сильно змінюватись, а отже, і те, як люди бачать світ.

Ваша правда, моя правда

Основним принципом думки Просвітництва було те, що наша спільна людяність, або спільна здатність, що називається розумом, може служити протиотрутою від розбіжностей у поглядах, спільною основою, яка може функціонувати як арбітр різних точок зору. Звичайно, люди не згодні, але, ідея йде, через розум та аргументи вони можуть прийти до правди. Філософія Ніцше, однак, стверджує, що такі ідеали є філософськими ілюзіями, бажаннями або в гіршому випадку прихованим способом нав'язування власного погляду всім іншим під прикриттям раціональності та істини.

Для Ніцше кожна точка зору на світ матиме певні речі, які, на її думку, не підлягають обговоренню-"факти" чи "істини", якщо хочете. Вказування на них не матиме особливого ефекту в зміні думки людини, яка займає іншу точку зору. Звичайно, прихильників Трампа, очевидно, не турбувала його погана діяльність під контролем перевірок фактів, пов'язаних з масовими та/або ліберальними ЗМІ. Ці сили вони розглядали як безповоротно проти Трампа з їхньої точки зору, з їх власним порядком дня та упередженнями; тому їхні твердження щодо правди можна було б відкинути незалежно від того, які докази вони наводили.

Тож якщо вік Ніцше настав, яким ми повинні очікувати, що в ньому будемо жити? За його словами, можливо, не так жалюгідно чи марно, як ми могли б подумати.

Навіть якщо він мав рацію, що все, що нам потрібно було зробити, це наші різні погляди на світ, він не мав на увазі, що ми приречені жити в межах власних упереджень. Насправді, Ніцше припускає, що чим більше перспектив ми усвідомлюємо, тим краще ми можемо досягти зневодненого об’єктивного погляду на речі.

Наприкінці своєї книги 1887 р. «Про генеалогію моралі» він пише:

Чим більше очей, різних очей ми знаємо, як вплинути на одну й ту саму справу, тим набагато повнішою буде наша «концепція» цього питання, наша «об’єктивність».

На президентських виборах дві сторони повністю занурилися у власну перспективу, і кожна відмовлялася визнати будь -яку справедливість протилежного погляду. Ідея про те, що соціальні медіа перебільшують це і створюють ехокамеру, тепер увійшла в мейнстрім. Але якщо ми дійсно живемо в часи постістини Ніцше, ми не можемо спочивати у власній перспективі, запевняючи, що за відсутності об’єктивної істини наша істина підійде.

Слухати іншу сторону і враховувати її - бачити світ якомога більшою кількістю очей - тепер важливіше, ніж будь -коли.

про автора

Олексій Папазоглу, викладач філософії, Королівський Холлоуей

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon