Де ви були 11 вересня, коли вперше почули, що літак збив Північну вежу Світового торгового центру?

У багатьох із нас, можливо, залишилися яскраві спогади про той день, коли вони згадували, де ми були і що робили, коли вперше дізналися про напад, можливо, навіть згадуючи, здавалося б, несуттєві деталі. Швидше за все, ця пам’ять не така точна, як вам здається.

Це називається флеш -пам'яттю. Дослідники придумали цей термін в 1970 як метафора для того, щоб зафіксувати цілу сцену за одну мить, від найважливіших до найприземленіших деталей, а потім мати можливість триматися за цю пам’ять нескінченно довго, ніби у вас є її фотозапис.

Спогади про лампочки давно заінтригували таких дослідників пам’яті, як я. Ми знаємо, що це тип автобіографічної пам’яті - спогади про особисті події. Як і інші автобіографічні спогади, ми вважаємо, що пам’ятаємо їх точно. В реальності, ми часто цього не робимо.

Хоча ми знаємо, що спогади про лампочки не є ідеальними записами, довгий час ніхто не знав, чи ці спогади були більш точними, ніж звичайні автобіографічні спогади. Оскільки спогади про спалахи часто формуються після раптових, драматичних подій, важко створити експерименти, щоб це перевірити.

Я був аспірантом Університету Дьюка 11 вересня 2001 р. Мій радник Девід Рубін і я миттєво визнали можливість провести дослідження спогадів про спалах у відповідь на подію.

12 вересня ми запитали наших студентів про їх спогади про те, як вони дізналися про теракти, а також про звичайну автобіографічну пам’ять з попередніх вихідних. Протягом кількох місяців після цього ми змогли звернутися до наших студентів, щоб побачити, чи змінилися їх спогади.

Вам здається, що ви це точно пам’ятаєте, але не пам’ятаєте

Хоча термін «флеш -пам’ять» був введений у 1977 році, це явище було відоме дослідникам набагато раніше. Фактично, у 1899 р. Психолог Ф. В. Колгроув записали яскраві та детальні спогади людей про те, коли вони дізналися про вбивство президента Лінкольна.

Довгий час дослідники стверджували, що спогади про спалахи справді були повним і точним знімком подій.

Ульрік Нейсер, новатор -когнітивний психолог, використав свою власну пам’ять, щоб припустити, що це було не так у 1982 році. Ось як він описав свою пам'ять дізнатися про напад на Перл -Харбор:

«Я пам’ятаю, як я сидів у вітальні нашого будинку - ми жили в цьому будинку лише один рік, але я це добре пам’ятаю - слухав бейсбольну гру по радіо. Гра була перервана оголошенням про напад, і я кинувся нагору, щоб розповісти матері ».

Роками пізніше, прочитавши наукове дослідження спогадів про спалах, Нейсер зрозумів, що ця пам'ять мусила помилятися. 7 грудня напали на Перл -Харбор, а в грудні на радіо немає бейсболу.

Це усвідомлення змусило його дослідити точність спогадів про спалах.

У 1986 році Нейсер та його співробітниця Ніколь Харш - запитала група студентів пригадати, як вони дізналися про катастрофу космічного корабля "Челленджер" на ранок після того, як це сталося. Подібно до попередніх повідомлень, вони виявили, що майже всі студенти мали детальні спогади про те, «де саме» вони були і що робили, коли дізналися про вибух.

Нейсер і Харш зробили те, чого раніше не робили інші дослідники. Вони попросили учасників згадати ту саму подію через кілька років. Вони виявили, що хоча всі ще мали яскраві та повні спогади, деякі спогади помітно змінилися. Фактично, 25 відсотків учасників повідомляли про різні спогади, такі як, наприклад, спочатку опис того, що вони навчилися у однокласника на уроці, а через роки сказали, що бачили це в інформаційному бюлетені телевізора зі своїм однокімнатником.

Це означало, що яскравість і впевненість, які виявили учасники, не були пов'язані з фактичною точністю їх спогадів.

І помилки, які виникають у пам'яті лампочки, не випадкові. Наші емоції та почуття приналежності до групи можуть їх забарвити. Наприклад, Нейсер напевно слухав футбольний матч по радіо, коли почув про Перл -Харбор. Він сперечався що перехід від футболу до бейсболу слугував для того, щоб підкреслити його особистий зв'язок з "національним дозвіллям" у той час, коли ця нація, до якої він був іммігрантом, зазнала нападу.

Дослідження 2005 року показало, що данці пам’ятають день, коли Данія здалася Німеччині у Другій світовій війні як холодніший, похмуріший, вітряний та дощовий ніж це було насправді, і день, коли Данія була звільнена від Німеччини як тепліша, сонячна, менш вітряна і менш дощова, ніж це було насправді.

Хоча ці дослідження демонструють, що спогади про спалахи не зовсім точні, вони не перевіряють, чи спогади про лампочки є більш точними, ніж спогади про повсякденні події.

Це питання, яке ми з колегою намагалися вирішити після нападів 11 вересня.

Спогади про лампочки проти звичайних спогадів

12 вересня ми з Девідом Рубіном поставив запитання групі з 54 студентів про те, як вони дізналися про напади. Ми ставили запитання про спогади на кшталт: "Як ви дізналися новини?" "Де ви були?" "Що ти робив?" і "З ким ти був?" Ми також задавали питання про відчуття пам’яті на зразок: «Наскільки чітко ви можете бачити цю подію у вашому розумі?» і "Наскільки ви впевнені, що подія насправді сталася так, як ви її пам'ятаєте?"

Ми також задали учасникам ті ж питання щодо іншої пам’ятної події за вихідні перед атаками. Роблячи це, ми могли б безпосередньо порівняти, як спогади про спалахи та звичайні спогади про життєві події змінюються з плином часу.

Потім ми задали підгрупам наших учасників ті ж питання або через тиждень, або через місяць, або через сім місяців. Набираючи підгрупи в кожну точку часу, кожна людина розповідала нам про свої спогади лише двічі, але ми змогли спостерігати, як спогади змінювалися протягом трьох окремих моментів часу.

Спалах та звичайні автобіографічні спогади були дуже послідовними протягом одного тижня. До одного місяця і, звісно, ​​до семи місяців обидва спогади показували менше послідовних деталей між двома звітами. Швидкість забування була однаковою для обох типів спогадів.

Ми також виявили, що помилки, такі як введення нової чи суперечливої ​​інформації, вносилися приблизно з однаковою швидкістю в обидва типи спогадів.

То в чому різниця між спогадами про лампочки та автобіографічними спогадами? Наші переконання щодо цих спогадів.

Люди вірили, що їх спогади про спалахи є більш точними, ніж звичайна пам'ять, яку ми попросили їх перерахувати. Вони відчули, що також яскравіше пам’ятають флеш -пам’ять. І саме ця відмінність у сприйнятті робить спогади про спалахи такими чудовими.

Ми вважаємо, що спогади про лампочки є точними

То чому ми вважаємо, що ці спогади є більш точними, ніж інші спогади?

Для нашої вибірки американських студентів напади 9 вересня були надзвичайно емоційними і домінували не лише в національному дискурсі, а й у великій кількості приватних розмов протягом кількох днів і тижнів. Ці процеси покращують яскравість наших спогадів та нашу суб’єктивну впевненість у цих спогадах.

Крім того, завдяки таким довготривалим і детальним спогадам про значні події, ми можемо продемонструвати та зміцнити своє членство у цих важливих соціальних групах. Іншими словами, заклики громади “ніколи не забувати” служать для збереження спогадів не лише колективно, а й окремо.

про автора

Дженніфер Таларіко, доцент кафедри психології, Коледж Лафайєт

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon