Багато з наших виборів можуть змінити уявлення про світ. Часто вибір робиться для якогось покращення: навчити нас чомусь, покращити розуміння або вдосконалити способи мислення. Однак що трапляється, коли вибір обіцяє змінити нашу когнітивну перспективу так, як ми вважаємо це від а не виграш?

Подумайте, наприклад, про Елізабет і Філіпа Дженнінгса у телешоу FX, Американці (2013-). Вони - російські шпигуни у 1980-х роках, яким доручали жити в США та брати участь у шпигунських діях. Щоб робити свою роботу, їм доводиться витрачати багато часу на спілкування з людьми, світогляд яких їм здається огидним. Вони повинні будувати тісні стосунки з багатьма з цих людей, а це означає піддаватися їхнім ідеям і часто діяти так, ніби вони самі дотримуються цих ідей.

Людина, якій дано таке доручення, має сенс переживати, що, виконуючи його, вона стане більш прихильною, ніж зараз, до деяких помилкових або огидних ідей - не тому, що вона має вчений що ці ідеї можуть бути правильними, але оскільки час, витрачений на зустріч із цими ідеями та удавання, що їх охоплює, може спричинити її розвучитися, принаймні до певної міри, дещо з того, що вона зараз розуміє про світ.

Неважко уявити інші випадки, що мають таку структуру. Можливо, документальний фільм, який друг запрошує до перегляду, висуває повідомлення, яке, на вашу думку, є небезпечно хибним. Можливо, дисципліна, яку ви думаєте вивчати, включає ідеологічні припущення, які ви відкидаєте. І так далі. У таких випадках спосіб, який вибір змінить вашу когнітивну перспективу, розглядається як чистий мінус. Проте вибір може здатися хорошим - якщо це також вибір робити свою роботу, скажімо, або проводити час з другом, який потребує вашої компанії. Але потенційна втрата знань чи розуміння - потенційне помутніння вашого способу мислення про світ - це те, чого ви воліли б уникати, якби могли.

Але почекай. Чи справді це може бути правильним способом думати про подібну ситуацію? Уявіть, що скептик до зміни клімату думає, чи проходити курс океанографії. Припустимо, ця людина думає: Зміна клімату - це обман, і якщо я вступлю на цей курс, це зробить мене більш схильним вірити у зміну клімату, тож, можливо, я мав би робити щось інше зі своїм часом. У нас є слова для такої людини: догматична, ідеологічна, замкнута, боїться правди. Це є НЕ такою людиною, якою ви хотіли б бути. Але яка різниця між цією людиною і шпигуном, якого ми собі уявляли, який вважає відмову в призначенні через те, що це затьмарить її розуміння хибності певних огидних поглядів?

Ці випадки ставлять перед нами дилему. Коли ми розглядаємо, як певний вибір змінить наші знання, розуміння або способи мислення, ми робимо це відповідно до когнітивної точки зору, яку ми маємо зараз. Це означає, що відповідно до нашої поточної когнітивної перспективи ми визначаємо, чи призведе вибір до поліпшення або погіршення саме цієї перспективи. І такий спосіб продовження, здається, надає перевагу нашій нинішній перспективі догматичним або замкнутим мисленням: ми можемо втратити шанс покращити свою пізнавальну ситуацію просто тому, що, за нашими сучасними вогнями, це вдосконалення виглядає як втрата.

І все-таки видається безвідповідальним повністю з таким видом пізнавальної обережності. Однак скільки занадто багато, і коли ця обережність доречна? І чи правильно довіряти своїй теперішній когнітивній перспективі, коли ви розробляєте відповідь на ці запитання? (Якщо ні, то що інший перспективу ви збираєтеся довіряти замість цього?)

Цю дилему можна уникнути, але лише відмовившись від привабливого припущення про те, як ми розуміємо причини, з яких ми діємо. Уявіть, хтось вважає, що її місцевий продуктовий магазин сьогодні відкритий для бізнесу, тому вона йде купувати молока. Але магазин все-таки не працює - вона не розуміла, що сьогодні свято. Незважаючи на те, що магазин закритий, її поведінка все одно має певний сенс. Вона йде до магазину, бо вважає, що він відкритий - а не тому, що насправді він працює. Для цієї людини є сенс піти до магазину, але у неї немає такої вагомої причини, щоб піти туди, як, якби вона не просто думала, а навпаки знала, що магазин відкритий. Якби це було так, вона могла б піти до магазину, бо він відкритий, а не лише тому, що вважає, що він є. Цю різницю слід пам’ятати.

Nдавайте переглянемо випадки шпигунства та скептичного клімату. Припустимо, що шпигуна просять проникнути в групу ненависних екстремістів. Чи повинна вона прийняти доручення? Якщо шпигун знає що погляди екстремістів хибні та огидні, вона може відхилити призначення через цю хибність і огиду. І це справді здається вагомою причиною: погляди екстремістів огидні, і доручення ризикує зробити шпигуна більш прихильним до цих поглядів, тому, можливо, їй слід попросити інший.

Однак цього не можна сказати про скептика. Скептик НЕ знати, що зміна клімату - це обман, оскільки це зовсім не обман. Тож він не може не брати участь у курсі тому що зміна клімату - це обман, більше, ніж людина, яку ми собі уявляли раніше, могла піти до магазину, оскільки він відкритий. Швидше за все, що може зробити скептик, це уникати проходження курсу, бо він думає, що зміна клімату - це обман - вибір, який має сенс, але не такий, що ґрунтується на такій вагомій причині, як скептик, якби він не просто думав, а скоріше знав, що це було правдою.

Якщо це на правильному шляху, то найважливішою різницею між догматичною або замкнутою людиною та людиною, яка проявляє відповідну пізнавальну обережність, може бути те, що другий тип людини знає, тоді як перший просто вірить, що вибір, який вона вирішує проти є такою, яка зашкодила б її когнітивній перспективі. Людина, яка знає що вибір завдасть шкоди її перспективі, може прийняти рішення проти цього просто тому, що він волі зробіть це, тоді як людина, яка просто вірить у це, може зробити цей вибір лише тому, що саме так вона думає.

Все ще турбує те, що людина, яка діє несвідомо і з простої віри, все-таки може вірю, що вона знає про що йдеться: про те, що зміна клімату - це обман, скажімо, або що Землі менше 10,000 XNUMX років. У такому випадку вона повірить, що її вибір ґрунтується на самих фактах, а не лише на її переконаннях щодо них. Вона буде діяти з гіршої причини, ніж з тієї причини, яку вона вважає за свою.

І що може запевнити нас, коли ми проявляємо пізнавальну обережність, щоб уникнути того, що ми сприймаємо як потенційне погіршення нашого розуміння або втрату нашого контролю над фактами, що ми теж не в цій ситуації?

про автора

Джон Швенклер - доцент кафедри філософії в Університеті штату Флорида та редактор "Мозків" блозі.

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon