Дитина грає з підковою крабом. Фото: Вікіпедія

"Цей лиман колись був повний ламінарії та вугра, коли ми були дітьми", - сказала Стелла. “Тут було багато різноманітних тварин. Краби, молюски, підковоподібні раки - тут же було мідійне ліжко - одного разу я плавав у цьому ставку і зіткнувся віч -на -віч з вуграм ».

Стелла говорила про те місце, де Вузька річка зустрічається з затокою Наррагансет на Род -Айленді, одне з її пристань, коли вона росла. Це гарне місце, і я б не знав, що воно так виснажене життям, якби мені не сказала моя дружина.

Ніхто з нас не знає, чому зникли вугри. Ми поділилися хвилиною смутку, а потім Стелла пригадала ще один спогад, який ніби пояснював це. Вона та її подруга Беверлі іноді відвідували ту частину пляжу вранці на так званих “рятувальних місіях”. Вночі хтось приходив і перевертав усіх підковових крабів, які виповзли на пісок, залишаючи їх безпорадно вмирати. Стелла і Беверлі знову перевернули б їх вправо. "Той, хто це робив, не мав жодних підстав, - сказала вона, - це було безглузде вбивство".

Ось така історія викликає у мене відчуття, ніби я об’їхав неправильну планету.

Під час цього візиту ми не бачили підковових крабів. Зараз вони тут рідкість. Я не знаю, чи це тому, що люди вбили занадто багато з них, або через загальне погіршення екосистеми. Або, можливо, це через стік пестицидів, стікання сільського господарства, освоєння земель, залишки фармацевтичних препаратів, зміну характеру опадів, спричинену розвитком чи зміною клімату ... Можливо, підковоподібні краби чутливі до одного з них або, можливо, до істот, які вони їдять або, можливо, чутливий - це мікроорганізм, що розмножується на молюску, який живе на ламінарії, що відіграє важливу роль у харчовому ланцюзі, що живить підковоподібного краба.

Я впевнений, що яким би не було наукове пояснення відмирання підковових крабів та вугрів, справжньою причиною є безглузде вбивство, описане Стеллою. Я маю на увазі не стільки вбивчу частину, скільки безглузду частину - параліч нашої чутливої ​​функції та атрофію нашої емпатії.

Порив до справи

Краби, ламінарія та вугри зникли. Розум шукає причину-зрозуміти, звинуватити, а потім усунути-але у складній нелінійній системі часто неможливо виділити причини.

Ця якість складних систем суперечить загальному підходу нашої культури до вирішення проблем, який полягає у першому виявленні причини, винуватця, мікроба, шкідника, поганого хлопчика, хвороби, неправильної ідеї чи поганої особистої якості, і по -друге, щоб домінувати, перемогти або знищити цього винуватця. Проблема: злочинність; рішення: замкніть злочинців. Проблема: терористичні акти; рішення: вбити терористів. Проблема: імміграція; рішення: утримати іммігрантів. Проблема: хвороба Лайма; рішення: ідентифікувати збудника і знайти спосіб його вбити. Проблема: расизм; вихід: ганьба расистів і незаконні расистські дії. Проблема: незнання; рішення: освіта. Проблема: насильство зі зброї; рішення: керуючі гармати. Проблема: зміна клімату; рішення: зменшити викиди вуглецю. Проблема: ожиріння; рішення: скоротити споживання калорій.

Ви можете побачити з наведених вище прикладів, як редукціоністське мислення охоплює весь політичний спектр, або, звичайно, основний лібералізм та консерватизм. Коли немає очевидної прямої причини, ми схильні відчувати дискомфорт, часто поспішаючи, щоб знайти якогось зручного кандидата на «справу», і йдемо війною проти цього. Прикладом цього є недавня хвиля масових розстрілів в Америці. Ліберали звинувачують зброю і виступають за контроль над зброєю; консерватори звинувачують іслам, іммігрантів або життя чорних людей і виступають за придушення цих заходів. І звичайно, обидві сторони особливо люблять звинувачувати один одного.

Поверхнево очевидно, що не можна проводити масові розстріли без зброї, але це призначення обходить стороною більш тривожні питання, які не допускають простих рішень. Звідки вся ця ненависть і лють? Які соціальні умови викликають це? Якщо вони зберігаються, то чи дійсно вилучення зброї принесе багато користі? Хтось міг би використати бомбу, вантажівку, отруту ... чи тоді рішення буде повним закриттям суспільства, суспільством повсюдного і постійно зростаючого нагляду, безпеки та контролю? Це рішення, до якого ми прагнули все своє життя, але я не помітила, щоб люди почувалися безпечніше.

Можливо, те, з чим ми стикаємось у численних кризах, що наближаються до нас,-це розлад нашої основної стратегії вирішення проблем, яка сама спирається на більш глибокі розповіді, які я називаю Історія розлуки. Однією з її ниток є ідея, що природа - це щось поза нами, що піддається нашому контролю; що справді людський прогрес полягає в нескінченному розширенні цього контролю.

Дізнавшись про відмирання лиману, я сам відчув імпульс знайти винного, знайти когось ненавидіти і в чому звинувачувати. Бажаю, щоб наші проблеми були такими простими! Якби ми могли визначити одну причину як причину, рішення було б набагато доступнішим. Але те, що зручно, не завжди відповідає дійсності. Що робити, якщо причиною є тисяча взаємопов’язаних речей, які впливають на всіх нас і на те, як ми живемо? Що, якщо це щось настільки всеохоплююче і настільки переплетене з життям, яким ми його знаємо, що, коли ми бачимо його величезність, ми не знаємо, що робити?

Той момент скромного, безсилого невідомого, коли смуток тривалої втрати омиває нас, і ми не можемо втекти у легке вирішення, - це потужний і необхідний момент. Він має силу проникнути в нас досить глибоко, щоб знищити заморожені способи бачення та укорінені моделі реагування. Це дає нам свіжі очі, і це послаблює щупальця страху, які тримають нас у нормі. Готовий розчин схожий на наркотичний засіб, що відволікає увагу від болю без загоєння рани.

Можливо, ви помітили цей наркотичний ефект, швидкий втечу до "давайте з цим щось зробимо". Звичайно, у тих випадках, коли причина і наслідок прості і ми точно знаємо, що робити, тоді швидкий вихід є правильним. Якщо у вашій нозі є осколок, вийміть його. Але більшість ситуацій складніші, включаючи екологічну кризу на цій планеті. У таких випадках звичка поспішати до найзручнішого, поверхнево очевидного причинного агента відволікає нас від більш значущої відповіді. Це заважає нам дивитися знизу, і знизу, і знизу.

Що криється під безсердечною жорстокістю тих ластів з підковових крабів? Що криється під масовим використанням хімікатів для газонів? Що знаходиться під величезним приміським McMansions? Система хімічного землеробства? Надмірний вилов прибережних вод? Ми потрапляємо до фундаментальних систем, історій та психології нашої цивілізації.

Чи я говорю ніколи не вживати прямих дій, адже врешті -решт системне коріння неймовірно глибоке? Ні. Невідоме, збентеження та горе переносять нас туди, де ми можемо діяти одночасно на кількох рівнях, тому що ми бачимо кожен вимір причини всередині більшої картини, і ми не переходимо до легких, хибних рішень.

Мати всіх причин

Коли я задумався про причину відмирання лиману, то, можливо, вам прийшла в голову гіпотеза-зміна клімату, винуватцем майже кожної екологічної проблеми. Якби ми могли визначити одну причину як причину, рішення було б набагато доступнішим. Досліджуючи свою книгу, я погуглив «вплив ерозії ґрунтів на зміну клімату», і перші дві сторінки результатів показали зворотне моєму пошуку - вплив зміни клімату на ерозію ґрунту. Те саме стосується біорізноманіття. Без сумніву, це правда, що зміна клімату загострює всілякі екологічні проблеми, але поспіх назвати єдину причину складної проблеми повинен дати нам паузу. Візерунок знайомий. Як ви думаєте, "боротьба зі зміною клімату", яка починається з виявлення ворога, CO2, принесе кращі результати, ніж війна з терором, війна з наркотиками або війна з бідністю?

Тепер я, звичайно, не кажу, що ліквідація викопного палива - це "легке, хибне рішення". Однак це не є такою суттєвою зміною, як зміна, необхідна для припинення екоциду тут, там і всюди. Цілком можливо, що ми могли б усунути викиди вуглецю, знайшовши альтернативні джерела палива для живлення промислової цивілізації. При глибокому дослідженні це може бути нереальним, але принаймні можна уявити, що наш основний спосіб життя міг би залишитися більш -менш незмінним. Це не стосується загалом руйнування екосистем, що передбачає всі аспекти сучасного способу життя: шахти, кар’єри, сільське господарство, фармацевтику, військову техніку, глобальний транспорт, житло ...

З того ж боку, феномен кліматичного скептицизму свідчить про можливість невіри в антропогенне глобальне потепління, оскільки воно вимагає об’єднання кількох явищ в єдину теорію, яка залежить від авторитету вчених. Не потрібно такої віри, щоб повірити, що щось трапилося з лиманом річки Вузька або одним із зруйнованих місць з вашого дитинства. Це незаперечно і має силу глибоко проникати в нас, незалежно від того, «ми в щось віримо» чи ні.

Можливо, це звучить так, ніби я виступаю за переорієнтацію на місцеві екологічні проблеми за рахунок зміни клімату, але це хибна і небезпечна відмінність. Коли я досліджував зміни клімату, стає все більш очевидним, що внесок вирубки лісів, промислового сільського господарства, руйнування водно -болотних угідь, втрати біорізноманіття, надмірного вилову та іншого жорстокого поводження з сушею та морем до зміни клімату набагато більший, ніж вважала більшість вчених; З тієї ж причини здатність неушкоджених екосистем модулювати клімат і поглинати вуглець набагато більша, ніж це оцінювалося. Це означає, що навіть якщо ми скоротимо викиди вуглецю до нуля, якщо ми також не скасуємо постійний екоцид на місцевому рівні повсюдно, клімат все одно помре смертю мільйона скорочень.

Всупереч припущенню, яке мається на увазі у моїх вищезгаданих результатах пошуку Google, глобальне залежить від здоров’я місцевого населення. Можливо, глобального вирішення кліматичної кризи не існує, за винятком того, що ми маємо у всьому світі відновити та захистити мільйони місцевих екосистем. Орієнтація на глобально застосовні рішення, як правило, зменшує важливість місцевих екологічних проблем. Ми бачимо це вже зі зростаючою ідентифікацією «зеленого» з «низьковуглецевим». Тому ми можемо побоюватися поспішати з впровадженням глобалізованих рішень, які передбачають надання ще більших повноважень глобальним інститутам. Дійсно, глобальна вуглецева політика вже спричинила значну екологічну шкоду від проектів гідроелектроенергії та біопалива.

Знову ж таки, я виступаю за те, щоб ми припинили прагнення скоротити викиди вуглецю? Ні. Але коли ми переоцінюємо той глобальний фактор, який так легко вписується у наш звичний підхід до вирішення проблем з виявленням ворога, ми ризикуємо не помітити глибшу матрицю причин та погіршити проблему, так само, як і інші наші «війни у пробіл) »зробили.

Якби кожен зосередив свою любов, турботу та відданість на захист та відновлення своїх місцевих місць, поважаючи місцеві місця інших, то побічним ефектом було б вирішення кліматичної кризи. Якби ми прагнули відновити кожен лиман, кожен ліс, кожну заболочену місцевість, кожен шматочок пошкодженої та опустеленої землі, кожен кораловий риф, кожне озеро та кожну гору, не тільки більшість бурінь, тріщин та трубопроводів доведеться зупинити, але й біосферу також став би набагато витривалішим.

Але звідки така любов, турбота, мужність та відданість справі? Це може бути тільки від особистих відносин до завданої шкоди. Ось чому нам потрібно розповідати такі історії, як у Стелли. Нам потрібно поділитися своїм досвідом краси, скорботи та любові до своєї землі, щоб заразити інших тим самим. Я впевнений, що в словах Стелли щось збудилося у вас, навіть якщо ваше дитинство було в горах, а не в океані. Коли ми передаємо один одному свою любов до землі, гір, води та моря іншим, і хвилюємо горе за втраченим; коли ми тримаємо себе та інших у сирості, не переходячи одразу до рефлексивних позицій вирішення та звинувачення, ми глибоко проникаємо туди, де живе зобов’язання. Ми зростаємо в нашій емпатії. Ми повертаємося до тями.

Чи це «рішення» зміни клімату? Я не пропоную це як рішення. Однак без цього жодне рішення, яким би розумно не розробленою політикою це не було, не працюватиме.

Стаття передрукована з веб-сайт автора.

Про автора

Чарльз Ейзенштейн - спікер і письменник, який зосереджується на темах цивілізації, свідомості, грошей та культурної еволюції людини. Його вірусні короткометражні фільми та есе в Інтернеті встановили його як соціального філософа, що кидає виклик жанру, та інтелектуального контркультурника. Чарльз закінчив Єльський університет у 1989 році за спеціальністю «Математика та філософія» і провів наступні десять років як китайсько-англійський перекладач. Він є автором кількох книг, в тому числі Сакральна економіка та Сходження Людства. Відвідайте його веб-сайт за адресою charleseisenstein.net

Відео з Чарльзом: Емпатія: ключ до ефективної дії

{vimeo}213533076{/vimeo}

Книги цього автора

at InnerSelf Market і Amazon