Прийняття рішень є невід’ємною частиною нашого повсякденного життя. Коли справа стосується важливих рішень, ми, як правило, хочемо співпрацювати з іншими - припускаючи, що групи кращі за людей. Зрештою, було доведено, що це стосується обох людей та тварини. Комітети, комісії та журі зазвичай досягають цього “мудрість натовпу”Шляхом обміну окремими думками та поглядами - обговорення їх у групі до досягнення консенсусу.

Але дві голови не завжди кращі за одну. Наявність надмірно домінуючого лідера, обмеження у часі та соціальна динаміка можуть розсіяти переваги груп. В недавньому дослідженні, опублікованому в Наукові доповіді, ми дослідили найкращі умови для прийняття рішень, коли обставини невизначені. Іншими словами, якщо ми не можемо прийняти повністю усвідомлене рішення, чи краще нам самотужки або в групах?

За наявності невизначеності інформації, що надходить від органів почуттів, як правило, недостатньо для прийняття точних рішень. Крім того, в перцептивні рішення, наприклад, пошук конкретного об’єкта на зображенні, міркування не допомагають. За таких обставин найкращими рішеннями, як правило, є рішення, прийняті з використанням шосте відчуття. Однак дослідження показують, що обговорювати своє рішення з іншими має підвищити вашу ефективність.

У своїх експериментах ми показали учасникам послідовність зображень арктичного середовища з натовпом пінгвінів і, можливо, білого ведмедя. Зображення маніпулювали як цими двома видами жити на протилежних полюсах. Після кожного зображення учасники мали якомога швидше вирішити, чи є на знімку білий ведмідь. Кожне зображення демонструвалося чверть секунди, отже, ускладнюючи завдання для людини - дивіться анімацію нижче.

Чи є білий ведмідь? (Підказка: так).

{youtube}https://youtu.be/5oQHtf8UDNU{/youtube}

Ми набрали 34 учасників і розділили їх на три групи. У наборах A і B (по 10 учасників) люди проводили експеримент ізольовано, не взаємодіючи один з одним. Після кожного рішення учасники групи В також вказали, наскільки впевнені в цьому рішенні. Оскільки всі учасники бачили однакові зображення, ми потім вивчали ефективність можливих пар і груп, які ми могли б сформувати, об’єднавши їх відповіді.

У наборі С ми випадково сформували сім пар і помістили кожного учасника в окрему кімнату. Ми дозволили кожній парі обмінюватися інформацією під час експерименту. Один член кожної пари прийняв два рішення: одне на основі єдиної інформації про сприйняття (звані першою відповіддю) і одне з урахуванням першої відповіді іншого члена та ступеня його впевненості (друга відповідь).

При поєднанні ізольованих учасників (набори A і B) шляхом простого складання їх відповідей мудрість натовпу змінила ситуацію: пари були точнішими за окремих людей. Якщо пара не узгодила рішення, ми використовували рішення найбільш впевненого члена. Однак, як не дивно, спілкування учасників набору C призводило на 50% більше помилок, ніж ізольованих учасників наборів A і B. Іншими словами, наявність людей, які працюють разом на відміну від одних і тих самих завдань, не покращує продуктивність: вона погіршує ситуацію .

Групове спілкування не тільки збільшило кількість помилкових рішень, прийнятих людьми, але також зробило учасників не в змозі правильно оцінити впевненість у своїх рішеннях. Ми знаємо, що люди, які почуваються дуже впевнено у своєму рішенні, швидше за все будуть правильними, ніж люди, які почуваються менш впевнено. Незважаючи на те, що це стосувалося набору B, у наборі C довіра до рішення не корелювала з тим, чи не відповідь була правильною.

В експерименті сталося те, що надмірно самовпевнені (але неточні) люди переконали менш впевнених (але точних) людей змінити свою думку щодо неправильного рішення. Отже, просити учасників спілкування повідомляти про свою впевненість після кожного рішення є ризикованим.

Читання несвідомого розуму

У дослідженні ми також розглянули мозкову діяльність різних осіб, що приймають рішення, за допомогою електроенцефалографії (ЕЕГ), яка використовує електроди, розміщені на шкірі голови, для відстеження та запису мозкових хвиль. Метою було знайти закономірності для оцінки якості рішення, не запитуючи учасників, наскільки вони впевнені.

Ми виявили, що інтенсивність мозкових хвиль у певних регіонах мозку відображає впевненість користувача у прийнятті рішення. Потім ми розробили інтерфейс мозок-комп'ютер (BCI) (комп'ютер, безпосередньо підключений до ЕЕГ), щоб передбачити впевненість у прийнятті рішень кожного учасника, використовуючи їхні мозкові сигнали та час реакції за допомогою алгоритмів машинного навчання. Наш інтерфейс був розроблений, щоб скористатися несвідомим свідомістю та вловити докази впевненості у прийнятті рішення, перш ніж інші аргументи вступають у гру.

Користуючись нашим BCI, учасники не отримували жодних відгуків, пов’язаних із рівнем їх довіри. Таким чином, ми могли б встановити, кому слід більше довіряти в кожному рішенні лише на основі мозкової діяльності - щось, що допомогло нам підвищити точність парних та групових рішень при складанні відповідей згодом.

Наші результати показують, що два розуми кращі за один під час невизначеності, лише якщо люди не обмінюються інформацією. Крім того, оптимальні групові рішення можуть бути прийняті за допомогою нашого BCI, щоб встановити, яким членам групи слід більше довіряти відповідно до їхніх мозкових сигналів.

Це може допомогти різним робочим місцям поліпшити процес прийняття рішень. Для досягнення максимальної продуктивності нам знадобиться кілька ізольованих користувачів, обладнаних BCI. Це особливо справедливо для сценаріїв, коли помилкові рішення можуть мати серйозні наслідки. Наприклад, під час спостереження, де поліцейські спостерігають за камерами безпеки для виявлення загроз на місці події. Або у сфері фінансів, щоб дозволити брокерам приймати кращі рішення та економити гроші. Подібним чином, у галузі охорони здоров’я, наш ІТК може допомогти рентгенологам зробити кращу діагностику за допомогою рентгенівських знімків. Це, в свою чергу, могло б насправді допомогти врятувати життя.

про автора

Давіде Валеріані, докторант з досліджень інтерфейсів мозок-комп'ютер та співзасновник компанії EyeWink Ltd., Університет Ессекса

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon