Як ми повинні оцінювати добробут?
Віднесення: кімуберт, Пончик щастя. (куб. 2.0)

Думки щодо визначення добробуту розходяться. Тим не менш, зростає консенсус, що це не можна звести до матеріального споживання і що інші аспекти життя, такі як здоров'я та добрі соціальні стосунки, є необхідними для того, щоб бути добре.

Підвищення добробуту загальноприйняте як одна з найважливіших складових суспільного прогресу, але якщо різні сторони життя сприяють добробуту, чи можна чи потрібно побудувати загальний показник цього? Наприклад, чи є «щастя» гарною мірою?

Перш ніж ми зможемо почати моніторинг суспільного прогресу з точки зору добробуту, нам потрібно більше ясності щодо самої концепції.

Вимірювання щастя

Одна з можливостей - використовувати великі опитування громадської думки де люди відповідають на прості запитання про ступінь щастя чи задоволеності життям. Вони виявили стійкі закономірності, які підтверджують, що економічне зростання має ефект слабший, ніж очікувалося на задоволення, а також що інші аспекти життя, такі як здоров'я та безробіття, важливі.

Ці прості заходи опитування здаються достовірними. Але на думку психологів, щастя і задоволення від життя не збігаються. Задоволення від життя має когнітивний компонент - люди мають відступити, щоб оцінити своє життя, - тоді як щастя відображає позитивні та негативні емоції, які коливаються.

Зосередження на позитивних і негативних емоціях може призвести до розуміння благополуччя «гедоністичним» способом, заснованим на задоволенні та відсутності болю. Натомість погляд на судження окремих людей щодо того, чого варто шукати, пропонує підхід, що ґрунтується на уподобаннях (можливість, яку ми обговорюємо нижче). Люди вважають, що варто шукати різні речі.


Innersele підписатися графіка


Іншими словами, щастя може бути елементом оцінки свого добробуту, але воно не єдине.

Підхід до можливостей

Лауреат Нобелівської премії - зазначив Амарт’я Сен що розуміння добробуту на основі почуття задоволення, задоволення чи щастя має дві проблеми.

Перший він називає «занедбаністю фізичного стану». Люди принаймні частково пристосовуються до несприятливих ситуацій, тобто бідні та хворі все ще можуть бути відносно щасливими. Одне яскраве дослідження командою бельгійських та французьких лікарів показало, що навіть у когорті пацієнтів з хронічним замкненим синдромом більшість повідомила, що вони щасливі.

Друга проблема - «нехтування оцінкою». Цінувати життя - це рефлексивна діяльність, яка не повинна зводитися до почуття щастя чи нещастя. Звичайно, зізнається Сен, «було б дивно стверджувати, що людина, зламана болем і нещастям, почувається дуже добре».

Тому ми не повинні повністю ігнорувати важливість відчувати себе добре, але також визнавати, що це не єдине, що турбує людей.

Разом з Марта НуссбаумСен сформулював альтернативу: підхід до можливостей, який передбачає, що як особистісні характеристики, так і соціальні обставини впливають на те, що люди можуть досягти за допомогою певної кількості ресурсів.

Віддавання книг людині, яка не вміє читати, не покращує її самопочуття (ймовірно, навпаки), так само як і надання автомобіля автомобілю не збільшує мобільності, якщо немає пристойних доріг.

За словами Сена, те, що людині вдається зробити або бути-наприклад, добре харчуватися або мати можливість без сорому з’являтися на публіці,-це те, що дійсно має значення для добробуту. Сен називає ці досягнення «функціями» особи. Однак далі він стверджує, що визначення добробуту лише з точки зору функціонування є недостатнім, оскільки добробут також включає свободу.

Його класичний приклад включає порівняння між двома недоїдаючими людьми. Перша людина бідна і не може дозволити собі їсти; другий багатий, але вирішує постити з релігійних причин. Хоча вони досягають однакового рівня харчування, не можна сказати, що вони мають однаковий рівень добробуту.

Тому Сен пропонує, що добробут слід розуміти з точки зору реальних можливостей людей-тобто всіх можливих комбінацій функцій, з яких вони можуть вибирати.

Підхід до спроможності за своєю суттю є багатовимірним; але ті, хто прагне керувати політикою, часто думають, що для раціонального вирішення компромісів потрібна одна єдина остаточна міра. Прихильники підходу здібності, які піддаються цій думці, часто недовіряють індивідуальним уподобанням і замість цього застосовують набір показників, загальних для всіх людей.

Так звані «складні показники»-як ООН Індекс людського розвитку, що додає разом споживання, тривалість життя та результативність освіти на рівні країни - є частим результатом такого мислення. Вони стали популярними в політичних колах, але вони стають жертвами простого додавання оцінок у різних вимірах, які вважаються однаково важливими.

Серйозно ставитися до індивідуальних переконань

Поза суб’єктивним підходом та підходом до можливостей існує третя перспектива - це підхід до благополуччя на основі переваг - враховує, що люди не згодні щодо відносної важливості різних життєвих вимірів.

Деякі люди вважають, що важка праця необхідна, щоб мати цінне життя, а інші вважають за краще проводити більше часу з родиною. Деякі вважають, що вихід з друзями є ключовим, а інші вважають за краще читати книгу в тихому місці.

Точка зору "на основі переваг" починається з думки, що людям краще, коли їх реальність краще відповідає тому, що вони самі вважають важливим.

Таким чином, преференції мають когнітивну «ціннісну» складову: вони відображають добре поінформовані та зважені уявлення людей про те, що таке гарне життя, а не лише їх ринкова поведінка.

Це не збігається з суб'єктивним задоволенням життям. Пригадайте приклад пацієнтів із синдромом замкнутості, які повідомили про високий рівень задоволеності, оскільки вони адаптувалися до свого становища. Це не означає, що вони не вважали б за краще повертати своє здоров'я-і це, звичайно, не означає, що громадяни без синдрому замкнутості не проти похворіти на нього.

Один приклад міри на основі уподобань, відстоює французький економіст Марк Флербе, спрямовує людей обирати контрольні значення для всіх аспектів життя, які не є доходами (наприклад, здоров'я або кількість відпрацьованих годин). Ці довідкові значення будуть залежати від окремої людини: всі, напевно, погоджуються, що не хворіти - це найкращий можливий стан, але адвокат -трудоголік, швидше за все, приділятиме зовсім інше значення робочому часу, ніж хтось із важкої та небезпечної роботи на заводі.

Потім Флербі пропонує людям визначити заробітну плату, яка в поєднанні з базовою величиною, що не залежить від доходів, задовольнятиме людину так само, як і її поточне становище.

Сума, на яку цей «еквівалентний дохід» відрізняється від фактичного доходу особи на основі роботи, може допомогти відповісти на запитання: «Скільки доходу ви готові відмовитися, щоб поліпшити здоров'я чи більше вільного часу?»

Деякі психологи скептично ставляться до підходів, заснованих на уподобаннях, тому що вони припускають, що люди мають добре поінформовані та добре продумані уявлення про те, що робить добре життя. Навіть якщо такі раціональні уподобання існують, кожен намагається їх виміряти, оскільки це аспекти життя - час сім’ї, здоров’я - якими не торгують на ринках.

Чи все це має значення на практиці?

Наступна таблиця, складена за допомогою Бельгійські економісти Коен Деканк та Ерік Шоккарт, показує, як різні підходи до добробуту можуть мати практичні наслідки.

Вона займає 18 країн Європи у 2010 році (відразу після фінансової кризи) відповідно до трьох можливих показників: середнього доходу, середнього рівня задоволеності життям та середнього «еквівалентного доходу» (з урахуванням стану здоров'я, безробіття, безпеки та якості соціальних взаємодій).

  Дохід Суб'єктивне задоволення життям Еквівалентний дохід
1 Norway Denmark Norway
2 Швейцарія Швейцарія Швейцарія
3 Нідерланди Фінляндія Швеція
4 Швеція Norway Denmark
5 Велика Британія Швеція Велика Британія
6 Німеччина Нідерланди Бельгія
7 Denmark Бельгія Нідерланди
8 Бельгія Іспанія Фінляндія
9 Фінляндія Німеччина Франція
10 Франція Велика Британія Німеччина
11 Іспанія Польща Іспанія
12 Словенія Словенія Greece
13 Greece Estonia Словенія
14 Чеська Республіка Чеська Республіка Чеська Республіка
15 Польща Франція Польща
16 Угорщина Угорщина Estonia
17 Росія Greece Росія
18 Estonia Росія Угорщина

Деякі результати вражають. Датчани більш задоволені, ніж багаті, тоді як Франція навпаки. Однак ці великі розбіжності не помітні при порівнянні еквівалентних доходів, що свідчить про те, що на задоволення в цих двох країнах значний вплив мають культурні відмінності.

Німеччина та Нідерланди також погіршують рівень задоволеності, ніж дохід, але їх рейтинги еквівалентних доходів підтверджують, що вони відносно гірше щодо показників не доходу.

Греція має надзвичайно низький рівень задоволеності життям. Тут можуть грати роль культурні чинники, але Греція також характеризується високою нерівністю доходів, яка не враховується середніми значеннями в таблиці.

Ці відмінності між різними показниками добробуту натякають на важливі питання, які беруть участь у вирішенні того, який показник добробуту-якщо такий є-обрати. Якщо ми хочемо використовувати цей показник для оцінки результативності націй у забезпеченні добробуту, то ми будемо тягнути до єдиного простого показника, такого як суб’єктивне щастя. Якщо ми прагнемо відстежувати в цілях політики, чи добре працюють окремі особи з тих реально важливих аспектів, ми будемо тягнути до більш багатовимірної оцінки, такої, як пропонується підходом до спроможності. І якщо на нас найбільше вразить розбіжності між окремими людьми щодо того, що має значення, ми матимемо підстави розуміти добробут у тому руслі, який пропонує підхід на основі переваг.

Бесіда

про автора

Генрі С. Річардсон, професор філософії, старший науковий співробітник Інституту етики Кеннеді, Джорджтаунському університеті та Ерік Шоккаерт, професор економіки, Університет Лювен Автори є провідними авторами розділу «Соціальний прогрес, компас для Міжнародної панелі соціального прогресу»

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon