Коли з’являються новини про неправомірні дії нашого улюбленого політика, інша сторона неминуче стверджує, що у нас скандал. Нам подобається думати, що наше чудове розуміння логіки - це те, що дозволяє нам міркувати та відкидати занепокоєння іншої сторони.

Але, серія з трьох досліджень Нещодавно я опублікував, що такі рішення є не лише результатом міркувань. Швидше, відчуття моральної відрази до політичних опонентів змушує нас до позицій, які допомагають нашій команді "перемагати". Це вірно, навіть якщо це означає прийняття позицій, з якими ми б інакше не погодились.

Ось ефект у двох словах: уявіть, що ви зайшли до магазину морозива в день виборів. Ви виявляєте, що магазин наповнений прихильниками кандидата в президенти, проти якого ви виступаєте, і виявляєте прихильників цього кандидата морально огидними. Коли ви потрапляєте на першу чергу, працівник повідомляє вам, що всі інші клієнти щойно замовили червоний оксамит - зазвичай ваш улюблений смак.

Мої дослідження показали, що коли вас попросять замовити, ви, швидше за все, відчуєте бажання відійти від улюбленого смаку до того, який вам подобається менше, політично поляризуючи нешкідливе в іншому випадку рішення.

Що б вони не думали, думайте навпаки

Щоб зрозуміти, що тут означає «спонукання», це допомагає зрозуміти ефект Стропа. У цьому класичному експерименті люди бачать одне слово і просять назвати колір, яким друкується слово. Коли колір і слово збігаються - наприклад, “червоний”, надрукований червоним - завдання легке. Коли колір і слово несумісні - наприклад, "червоний", надрукований синім - завдання складніше. Люди відчувають порив або «спонукання» випадково прочитати це слово. Цей потяг заважає задачі називання кольору, і те, що має бути простим завданням, стає дивним чином складним.

Теорія моралі, висунута Джонатаном Гайдтом, передбачає, що мораль “Сліпих” людей до альтернативних точок зору такий, що навіть врахування думок іншої сторони є табу. Маючи на увазі цю теорію, я думав, що моральна відраза може бути соціальною причиною непродуктивних спонукань, подібних до спонукань, що виникають у завданні Штрупа. Тобто, так само, як люди, які виконують завдання Stroop, відчувають поштовх неправильно прочитати це слово, я подумав, що сильні моральні переконання можуть змусити людей відчувати пориви приймати рішення, які максимально віддаляють людей, які, на їхню думку, мають різну мораль.

Як працював тест

Ось як я це перевірив:

Спочатку я провів кілька випробувань Stroop, щоб усвідомити, як відчувається цей потяг до помилки.

Далі я задав людям шість досить тривіальних запитань щодо вибору споживачів, таких як уподобання до кольору автомобіля (лісово-зелений проти срібного) або вакуумної марки (Гувер проти Брудного Диявола).

Ось поворот: Після відповіді на кожне запитання учасникам розповіли, як більшість інших учасників відповіли на це саме питання. Ідентичність цієї більшості була випадковою. Це може бути або група, до якої належали всі (наприклад, американці), або група з політичним навантаженням (наприклад, прихильники Трампа, прихильники Клінтона або білі супрематисти).

Нарешті, я вдруге показав учасникам набір запитань і попросив їх просто сказати свою попередню відповідь вдруге. Я також попросив учасників оцінити своє бажання змінити свою відповідь - подібно до бажання зробити помилку в тесті Stroop.

Це мало бути просто.

Учасників не просили оцінити відповідь більшості чи переглянути свою думку якимось чином. Тим не менш, як і втручання, яке відчувається в завданні Stroop, знання реакції більшості викликало у людей відчуття бажання дати неправильну відповідь.

Коли учасники належали до групи більшості, вони повідомляли про загострені заклики зробити помилку, коли вони раніше не погоджувались з більшістю. Незважаючи на те, що їх просто попросили повторити те, що вони сказали хвилину тому, щодо досить тривіального питання думки, вони відчули конформістський потяг.

Подібним чином, коли учасники відчували сильну моральну неприязнь до групи більшості, вони повідомляли про загострені заклики зробити помилку, коли домовились з групою. Іншими словами, початкові відповіді учасників тепер були морально "заплямовані", і навіть на ці досить незначні питання вони відчували бажання відмовитися від такої реакції та дистанціюватися від своїх опонентів. Цей потяг трохи ускладнив тривіальне завдання висловити свою думку ще раз.

«Вуличний розум» та пасивні ефекти

Як Америка зараз більш ідеологічно розділений ніж будь-який інший момент в історії, ці результати висвітлюють дві речі щодо психології, яка стоїть за політичною поляризацією.

По-перше, люди можуть думати, що вони можуть використовувати свої міркування, щоб вирішити, чи матиме, скажімо, збільшення мінімальної зарплати позитивні чи негативні наслідки. Однак моральні спонукання, швидше за все, вже підштовхнули людей до незгоди зі своїми опонентами, перш ніж почалось будь-яке обговорення цього питання.

По-друге, ефекти, що спостерігаються тут, швидше за все є пасивним процесом. Учасники не хотіли відчувати спонукання зробити помилку в завданні Stroop, і вони, швидше за все, не хотіли відчувати спонукання суперечити власним думкам у моїх дослідженнях. Позиви якраз відбуваються внаслідок моральної психології.

Ці результати дозволяють припустити, що зусилля, спрямовані на наближення тих, хто знаходиться на узбіччі, до середини, швидше за все, падатимуть. Більш оптимістична інтерпретація полягає в тому, що поляризація може мати коріння в ненавмисних партійних спонуканнях. Незважаючи на те, що не бракує моральних питань, що призводять до поляризації, поляризація не обов'язково є наслідком злісності причетних.

про автора

Ренді Стейн, доцент кафедри маркетингу, Каліфорнійський державний політехнічний університет, Помона

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon