Називати когось маніпулятивним - це критика характеру цієї людини. Сказати, що з вами маніпулювали, - це скарга на погане поводження з вами. Маніпуляції в кращому випадку хитрі, а в гіршому - абсолютно аморальні. Але чому це так? Що поганого в маніпуляціях? Люди постійно впливають один на одного і різними способами. Але що відрізняє маніпуляцію від інших впливів, а що робить її аморальною?

Ми постійно піддаємося спробам маніпуляцій. Ось лише кілька прикладів. Існує «газове освітлення», яке передбачає заохочення когось сумніватися у її власних судженнях і натомість покладатися на поради маніпулятора. Подорожі почуття провини змушують когось відчувати себе надмірно винним у тому, що він не зробив того, що маніпулятор хоче від неї. Атака чарів і тиск з боку однолітків спонукають когось настільки дбати про схвалення маніпулятора, що вона зробить так, як маніпулятор забажає.

Реклама маніпулює, коли вона спонукає аудиторію сформувати неправдиві переконання, як, наприклад, коли нам кажуть, що смажена курка - це здорова їжа, або хибні асоціації, як тоді, коли сигарети Marlboro прив'язані до енергійної сили людини Marlboro. Фішинг та інші шахрайства маніпулюють своїми жертвами шляхом комбінації обману (від відвертої брехні до підроблених номерів телефонів або URL -адрес) та гри на таких емоціях, як жадібність, страх чи співчуття. Тоді є ще більш прості маніпуляції, мабуть, найвідоміший приклад, коли Яго маніпулює Отелло, щоб викликати підозру щодо вірності Дездемони, граючи на його невпевненості, щоб змусити його заздрити, і викликає в нього лють, яка змушує Отелло вбити кохану. Усі ці Приклади маніпуляції поділяють почуття аморальності. Що у них спільного?

Можливо, маніпуляція неправильна, тому що вона шкодить людині, якою маніпулюють. Безумовно, маніпуляції часто шкодить. У разі успіху маніпулятивна реклама сигарет сприяє хворобам та смерті; маніпуляційний фішинг та інші шахрайства сприяють крадіжці особи та іншим формам шахрайства; маніпулятивна соціальна тактика може підтримувати образливі або нездорові стосунки; політичні маніпуляції можуть спровокувати поділ і послабити демократію. Але маніпуляції не завжди шкідливі.

Припустимо, що Емі щойно залишила образливого, але вірного партнера, але в момент слабкості вона відчуває спокусу повернутися до нього. А тепер уявіть, що друзі Емі використовують ті ж методи, що Яго використовував на Отелло. Вони маніпулюють Емі тим, що (помилково) вважає-і обурюється-що її колишній партнер був не тільки образливим, але й невірним. Якби ця маніпуляція не дозволила Емі примиритися, їй було б краще, ніж було б, якби її друзі не маніпулювали нею. Проте багатьом це все ще може здатися морально хитрим. Інтуїтивно, для її друзів було б морально краще, щоб вони застосували не-маніпулятивні засоби, щоб допомогти Емі уникнути відступу. Щось залишається морально сумнівним у маніпуляціях, навіть якщо це допомагає, а не шкодить людині, якою маніпулюють. Тому шкода не може бути причиною неправильної маніпуляції.

Можливо, маніпуляція є неправильною, оскільки вона включає прийоми, які за своєю суттю є аморальними способами поводження з іншими людьми. Ця думка може бути особливо привабливою для тих, хто натхненний ідеєю Іммануїла Канта про те, що мораль вимагає від нас ставлення один до одного як до раціональних істот, а не як до простих об’єктів. Мабуть, єдиний правильний спосіб впливати на поведінку інших раціональних істот - це раціональне переконання, і тому будь -яка форма впливу, крім раціонального переконання, є морально неправильною. Але, незважаючи на всю свою привабливість, ця відповідь також є недостатньою, оскільки вона засуджує багато форм впливу, які є морально доброякісними.

Наприклад, велика частина маніпуляцій Яго включає звернення до емоцій Отелло. Але емоційні звернення не завжди маніпулятивні. Моральне переконання часто звертається до співпереживання або намагається передати, як би ви відчували, коли б інші робили з вами те, що ви робите з ними. Подібним чином, змусити когось побоюватися чогось дійсно небезпечного, відчувати провину за те, що дійсно є аморальним, або відчувати розумний рівень впевненості у власних здібностях, не здається маніпуляцією. Навіть запрошення сумніватися у власних судженнях не можуть бути маніпулятивними у ситуаціях, коли - можливо, через сп’яніння чи сильних емоцій - дійсно є вагомі підстави для цього. Не кожна форма нераціонального впливу здається маніпулятивною.

IОтже, виявляється, що маніпулятивний вплив залежить від того, як він використовується. Дії Яго є маніпулятивними і неправильними, тому що вони покликані змусити Отелло подумати і відчути неправильні речі. Яго знає, що в Отелло немає причин ревнувати, але він все одно змушує Отелло відчувати ревнощі. Це емоційний аналог обману, який Яго також практикує, коли влаштовує справи (наприклад, скинуту хустку), щоб змусити Отелло сформувати переконання, які, як він знає, хибні. Маніпулятивне освітлення відбувається тоді, коли маніпулятор обманює іншого, не довіряючи тому, що маніпулятор визнає розумним судженням. Навпаки, радити розлюченому другу уникати швидких суджень перед тим, як охолонути, не діє маніпулятивно, якщо ви знаєте, що судження вашого друга дійсно тимчасово не обґрунтоване. Коли шахрай намагається змусити вас відчути співпереживання до неіснуючого нігерійського принца, він діє маніпулятивно, тому що знає, що було б помилкою відчувати співпереживання до того, кого не існує. Проте щире звернення до співпереживання справжнім людям, які страждають незаслуженою бідою, - це скоріше моральне переконання, а не маніпуляція. Коли зловживаючий партнер намагається викликати у вас почуття провини за підозру йому в невірності, яку він щойно вчинив, він поводиться маніпулятивно, тому що намагається викликати неправильну провину. Але коли друг змушує вас відчувати належну долю провини за те, що кинув його в годину його нужди, це не виглядає маніпулятивним.

Те, що робить вплив маніпулятивним, а що робить його неправильним, одне і те ж: маніпулятор намагається змусити когось прийняти те, що маніпулятор сама розцінює як невідповідну віру, емоцію чи інший психічний стан. Таким чином маніпуляція нагадує брехню. Те, що робить твердження брехнею, а що робить його морально неправильним, - це одне й те саме - промовець намагається змусити когось прийняти те, що говорить сама розцінює як хибну віру. В обох випадках мета полягає в тому, щоб інша людина зробила якусь помилку. Брехун намагається змусити вас прийняти хибну віру. Маніпулятор може це зробити, але вона також може спробувати змусити вас відчути невідповідну (або неадекватно сильну чи слабку) емоцію, приділити занадто велике значення неправильним речам (наприклад, чужому схваленню) або сумніватися в чомусь (наприклад, ваше власне судження або вірність коханої), що немає вагомих підстав сумніватися. Відмінність між маніпуляцією та неманіпулятивним впливом залежить від того, чи намагається інфлюенсер змусити когось зробити якусь помилку у тому, що він думає, відчуває, сумнівається чи звертає на нього увагу.

Ендемічним для людського стану є те, що ми впливаємо один на одного різними способами, окрім чисто раціонального переконання. Іноді ці впливи покращують ситуацію прийняття рішень іншою людиною, змушуючи її вірити, сумніватися, відчувати або звертати увагу на правильні речі; іноді вони погіршують прийняття рішень, змушуючи її вірити, сумніватися, відчувати чи звертати увагу на неправильні речі. Але маніпуляція передбачає навмисне використання таких впливів, щоб перешкодити здатності людини приймати правильне рішення - Що є сутнісною аморальністю маніпуляції.

Такий спосіб мислення про маніпуляцію говорить нам про те, як її розпізнати. Спокусливо вважати, що маніпуляція - це свого роду вплив. Але, як ми бачили, види впливу, які можуть бути використані для маніпулювання, також можуть бути використані без маніпуляцій. При визначенні маніпуляції важливо не те, який вплив використовується, а те, чи використовується цей вплив, щоб поставити іншу людину у кращу чи гіршу позицію для прийняття рішення. Отже, якщо ми хочемо визнати маніпуляцію, ми повинні дивитися не на форму впливу, а на намір особи, яка її використовує. Бо саме намір погіршити ситуацію прийняття рішень іншою людиною є одночасно сутністю та сутнісною аморальністю маніпуляції.

про автора

Роберт Ногль - професор філософії Центрального Мічиганського університету. Він є автором Нести відповідальність за дітей (2007), спільним редактором із Самантою Бреннан.

Ця стаття була спочатку опублікована в геологічний період і була перевидана в рамках Creative Commons.

Суміжні книги

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.