Фото: Культура конопель. Ванкувер 4 - Денні Кресняк
Ви, напевно, чули про ті дослідження наркоманії з лабораторними щурами в клітинах, в яких щури знову і знову примусово натискають на важіль видачі героїну, навіть аж до того, що вони вибирають його перед їжею і вмирають від голоду.
Ці дослідження, здавалося, мали на увазі деякі досить невтішні речі про людську природу. Нашій основній біології не варто довіряти; пошук задоволення призводить до катастрофи; отже, треба подолати біологічні бажання розумом, освітою та прищепленням моралі; тих, у кого сила волі або мораль слабкі, потрібно контролювати і виправляти.
Дослідження наркології щурів також підтверджують основні особливості війни з наркотиками. По-перше, це заборона: запобігайте щурам відчувати смак наркотиків. По-друге, це «освіта» - підготовка щурів до того, що вони не натискають на важіль. Третє - покарання: зробіть наслідки прийому наркотиків такими страшними і неприємними, що щури переможуть своє бажання натиснути на важіль. Розумієте, деякі щури просто мають сильніше моральне волокно, ніж інші. Для тих, хто має сильну моральну владу, достатньо освіти. Слабких потрібно відлякувати покараннями.
Чи здійснює контроль та контроль над домінуванням лише щурів у клітці?
Всі ці особливості наркотичної війни є формами контролю, і тому зручно розташуватися в ширшому наративі про технологічну цивілізацію: панування над природою, підняття над первісним станом, завоювання бажання тварин розумом і основні імпульси мораллю, і так далі. Ось, мабуть, чому Брюс ОлександрРуйнівний виклик експериментам на щурах в клітці ігнорувався і придушувався протягом багатьох років. Його дослідження ставили під сумнів не лише війну з наркотиками, але й глибші парадигми про людську природу та наші стосунки зі світом.
Олександр виявив, що коли ти виймаєш щурів з крихітних окремих кліток і розміщуєш їх у просторому «щурячому парку» з достатньою кількістю фізичних вправ, їжі та соціальної взаємодії, вони більше не вибирають наркотики; справді, вже залежні щури відучаться від наркотиків після того, як їх переведуть із кліток у щурячий парк.
Наслідком є те, що наркоманія - це не моральний збій або фізіологічна недостатність, а адаптивна реакція на обставини. Посадити щурів у клітини, а потім, коли вони почнуть вживати наркотики, покарати їх за це було б найвищою жорстокістю. Це було б як придушення симптомів захворювання при збереженні необхідних умов для самої хвороби. Дослідження Олександра, якщо не є фактором, що сприяє повільному розкриттю наркозалежності, безумовно, узгоджуються з цим у метафорі.
Ми як щури в клітках?
Чи ми ставимо людей у нестерпні умови, а потім караємо їх за зусилля, спрямовані на полегшення мук? Якщо так, то війна з наркотиками базується на хибних передумовах і ніколи не може мати успіху. І якщо ми схожі на щурів, що перебувають у клітці, то яка природа цих клітин і як би виглядало суспільство, яке було б «парком щурів» для людей?
Ось кілька способів посадити людину в клітку:
- Усуньте, наскільки це можливо, всі можливості для змістовного самовираження та обслуговування. Натомість примушуйте людей до тупикової праці, щоб лише оплачувати рахунки та обслуговувати борги. Спокушайте інших жити за рахунок такої праці інших.
- Відріжте людей від природи та від місця. Нехай природа є видовищем чи місцем для відпочинку, але видаліть будь-яку справжню близькість із землею. Джерело їжі та ліків - за тисячі миль.
- Перемістіть життя - особливо життя дітей - у приміщенні. Нехай якомога більше звуків буде виробленими звуками, а якомога більше пам’яток - віртуальними.
- Знищуйте зв’язки громади, кидаючи людей у суспільство незнайомців, в якому ви не покладаєтесь і навіть не повинні знати по імені людей, які живуть навколо вас.
- Створіть постійну тривогу щодо виживання, зробивши так, щоб виживання залежало від грошей, а потім штучно заробляло гроші. Керуйте грошовою системою, в якій боргів завжди більше, ніж грошей.
- Розділіть світ на власність і обмежте людей просторами, які вони мають або платять за зайняття.
- Замініть нескінченну різноманітність природного та кустарного світу, де кожен предмет унікальний, однаковістю товарних товарів.
- Зведіть інтимну сферу соціальної взаємодії до нуклеарної сім'ї та покладіть цю сім'ю в коробку. Знищити плем’я, село, клан та розширену сім’ю як діючу соціальну одиницю.
- Змусьте дітей залишатися в приміщенні класифікованих за віком класів у конкурентному середовищі, де вони готові виконувати завдання, які їм насправді не байдужі чи не хочуть робити, заради зовнішніх винагород.
- Знищуйте місцеві історії та стосунки, що формують ідентичність, і замінюйте їх новинами знаменитостей, ідентифікацією спортивної команди, ідентифікацією бренду та світоглядними позиціями, нав'язаними владою.
- Делегітимізуйте або забороніть народні знання про те, як зцілювати та піклуватися одне про одного, і замінюйте їх парадигмою "пацієнта", що залежить від медичних органів щодо здоров'я.
Не дивно, що люди в нашому суспільстві примусово натискають на важіль, будь то важіль наркотиків чи важель споживацтва, порнографічний важіль, азартний ігровий ринок чи важіль переїдання. Ми реагуємо мільйоном паліативних обставин на обставини, в яких реальні потреби людини у близькості, зв’язках, спільноті, красі, виконанні та значенні залишаються в основному незадоволеними.
Звичайно, ці клітки значною мірою залежать від нашої особистої поступливості, але це не означає, що одна мить освітлення або тривалі зусилля можуть повністю нас звільнити. Звички ув'язнення глибоко запрограмовані. Ми також не можемо врятуватися, знищивши тюремників: на відміну від експериментів на щурах, і всупереч теоріям змови, наші еліти є настільки ж в’язнями, як і всі ми. Порожні та звикання до компенсації за їх незадоволені потреби спокушають їх виконувати свою роль, щоб зберегти статус-кво.
Клітки не страждають від легкого втечі
Ув'язненість не є випадковою для сучасного суспільства, але глибоко вплетена в його системи, його ідеології та наше власне "я". Внизу - глибокі розповіді про поділ, панування та контроль. І зараз, коли ми наближаємось до великого повороту, зміни свідомості, ми відчуваємо, що ці розповіді розгадуються, навіть коли їхні зовнішні вирази - стан спостереження, стіни та огорожі, екологічні руйнування - сягають безпрецедентних крайнощів. Проте їх ідеологічне ядро починає видовблюватися; їх фундамент тріскається. Я думаю, що скасування (досі ні в якому разі не гарантоване) війни з наркотиками є раннім сигналом того, що ці надбудови теж починають тріскатися.
Цинік міг би сказати, що закінчення наркотичної війни не означатиме такого: що наркотики роблять життя в клітці більш стерпним і поглинають енергію, яка в іншому випадку може йти до соціальних змін. Іншими словами, опіат мас - це опіати! Цинік відкидає легалізацію каннабісу, зокрема, як невелику, ледве значну протидію внаслідок бурхливої хвилі імперіалізму та екоциду, нешкідливої перемоги, яка нічим не стримує подальший похід капіталізму.
Ця думка помилкова. Взагалі кажучи, наркотики не роблять нас більш ефективними мешканцями клітин: кращими працівниками та споживачами. Найвизначнішим винятком є кофеїн - суттєво, практично нерегульований - який допомагає людям прокинутися за графіком, за яким вони не хочуть жити, та зосередитися на завданнях, які їм не байдужі. (Я не кажу, що це все, що робить кофеїн, і ні в якому разі не хочу принижувати священні рослини, такі як чай і кава, які є одними з єдиних трав'яних настоїв або відварів, які все ще приймають у сучасному суспільстві).
Іншим частковим винятком є алкоголь, який як засіб для зняття стресу справді робить життя в нашому суспільстві більш стерпним. Деякі інші наркотики - стимулятори та опіати - також можуть виконувати ці функції, але в кінцевому підсумку настільки виснажують, що охоронці капіталізму визнають їх загрозою.
Викликання невідповідності та послаблення споживчих цінностей
Однак інші наркотики, такі як конопель та психоделіки, можуть безпосередньо спричинити невідповідність, послабити споживчі цінності та зробити нормальне нормальне життя неприйнятною, не більше. Розглянемо, наприклад, тип поведінки, пов'язаний з курінням марихуани. Стоунер не встигає на роботу. Він сидить у траві, граючи на гітарі. Він не конкурентоспроможний. Це не означає, що курці горщиків не сприяють суспільству; деякі з найбагатших підприємців Інформаційного віку, як відомо, палять. Загалом, репутація конопель та психоделіків, що руйнує встановлений порядок, не є безпідставною.
Призупинення, але суттєві кроки у ряді держав та країн щодо легалізації конопель є важливим з кількох причин, крім загальновідомих переваг щодо злочинності, ув’язнення, медицини та промислової конопель. По-перше, це передбачає звільнення ментальності контролю: заборони, покарання та психологічне обумовлення. По-друге, як я щойно обговорював, об'єкт контролю - конопель - є їдким для клітин, в яких ми жили. По-третє, це частина глибокого зміщення свідомості від розлуки до співчуття.
Кого чи що ми хочемо контролювати?
Ментальність контролю ґрунтується на питанні, ким або чим слід керувати. Наркологічне мислення звинувачувало окремого споживача наркотиків у поганому моральному виборі, погляді, заснованому на теорії, яку соціальні психологи називають диспозиціонізмом, - що люди роблять вільний вибір на основі стабільного характеру та уподобань.
Хоча диспозиціонізм визнає вплив навколишнього середовища, він, по суті, говорить про те, що люди роблять хороший вибір, тому що вони хороші люди, поганий вибір, тому що вони погані люди. Стриманість, освіта та заборона природно походять з цієї філософії, як і наша система кримінального судочинства в цілому. У нього вбудовані судження та патерналізм, властиві цілому поняттю "виправлення", оскільки воно говорить: "Якби я був у вашій ситуації, я вчинив би інакше, ніж ви". Іншими словами, це твердження про розлуку: я відрізняюся від вас (а якщо ви наркоман, то краще).
Зазначимо також, що однакові переконання мотивують війну з терором і, ну, війну майже за все. Але існує конкуруюча філософія, яка називається ситуаціонізмом, яка говорить, що люди роблять вибір на основі сукупності своєї ситуації, внутрішньої та зовнішньої. Іншими словами, якби я потрапив у вашу ситуацію, включаючи всю вашу історію життя, я б зробив так, як ви. Це твердження про нероздільність, співчуття. Він розуміє, як Брюс Олександр показує нам, що саморуйнівна чи асоціальна поведінка є відповіддю на обставини, а не слабкістю та моральним недоліком.
Ситуаціонізм спонукає зцілення, а не війну, оскільки він прагне зрозуміти та виправити обставини, що породжують тероризм, наркоманію, мікроби, бур’яни, жадібність, зло чи будь-який інший симптом, проти якого ми йдемо на війну. Замість того, щоб карати вживання наркотиків, він запитує: з яких обставин це випливає? Замість того, щоб викорінювати бур’яни пестицидами, він запитує: які умови ґрунту чи агрономії змушують їх рости? Замість того, щоб застосовувати екстремальну антисептичну гігієну та антибіотики широкого спектра, він запитує: який “клімат тіла” зробив його сприятливим середовищем для мікробів? Це не означає, що ми ніколи не повинні вживати антибіотики або закривати злочинця, який завдає шкоди іншим. Але тоді ми не можемо сказати: “Проблема вирішена! Зло було переможене ».
Приборкання хаосу та "Дикої природи" війною зі злом?
Легалізація наркотиків відповідає зміні тисячолітньої парадигми, яку я називаю «Війна зі злом». Настільки ж стара, як і сама цивілізація, вона спочатку була пов’язана з перемогою хаосу та приборканням дикої природи. Впродовж історії воно спалило цілі популяції і майже саму планету. Зараз, можливо, ми вступаємо в більш щадну еру. Доречно, що щось із природи, рослина, має бути шарніром для такого повороту.
Зростаючий рух до припинення війни з наркотиками може відображати зміну парадигми від осуду, звинувачення, війни та контролю до співчуття та зцілення. Каннабіс є природною відправною точкою, оскільки його широке використання робить карикатуру на морально слабкого кривдника неможливою для підтримки. "Якби я був у сукупності ваших обставин, я б теж курив - насправді маю!"
Шлюз до чого? Співчуття та спільнота Можливо?
Марихуану вже давно ганьбили як «наркотик, що вживає наркотики», аргументом є те, що навіть якщо вона сама по собі не така небезпечна, вона вводить людину в культуру та звички вживання наркотиків. Цю припущення легко розвінчати, але, мабуть, марихуана є воротами іншого роду - воротами до ширшої декриміналізації наркотиків, і не тільки до співчутливої та покірної системи правосуддя, не заснованої на покаранні.
Ще ширше, це може запропонувати нам шлях від машинних цінностей до органічних цінностей, симбіотичного світу, екологічного світу, а не арену окремих та конкуруючих інших, від яких потрібно захищати себе, завойовувати та контролювати. Можливо, консерватори мали рацію. Можливо, легалізація наркотиків означала б кінець суспільства, яким ми його знаємо.
Стаття спочатку опублікована в незалежному інтернет-журналі
www.opendemocracy.net. Переглянути оригінальну статтю тут.
Субтитри додані InnerSelf
Про автора
Чарльз Ейзенштейн - спікер і письменник, який зосереджується на темах цивілізації, свідомості, грошей та культурної еволюції людини. Його вірусні короткометражні фільми та есе в Інтернеті встановили його як соціального філософа, що кидає виклик жанру, та інтелектуального контркультурника. Чарльз закінчив Єльський університет у 1989 році за спеціальністю «Математика та філософія» і провів наступні десять років як китайсько-англійський перекладач. Він є автором кількох книг, в тому числі Сакральна економіка та Сходження Людства. Відвідайте його веб-сайт за адресою charleseisenstein.net
Відео з Чарльзом: Емпатія: ключ до ефективної дії
{vimeo}213533076{/vimeo}
Книги цього автора
at InnerSelf Market і Amazon
