Зображення на GraphicMama-команда
Розум вірить тому, що бачать очі і вуха.
- Гаррі Гудіні
Новини діють як наші очі і вуха, а їх репортери перебирають землю, щоб повернути сюжети - історії, на які ми покладаємося, щоб допомогти нам зрозуміти світ, в якому ми живемо. Але історії, які вони найчастіше повертають, фокусуються на війні, корупції , скандал, вбивства, голод та стихійні лиха. Це створює сприйняття світу, яке не обов'язково відображає реальність.
Коли ми відкриваємо очі, ми припускаємо, що те, що перед нами, є реальністю. Насправді це не так просто. Реальність, яку я бачу своїми очима, може відрізнятися від реальності, яку ви бачите через ваші, хоча ми можемо переживати одну і ту ж подію. Це те, що ми знаємо як сприйняття.
Сприйняття - це інтерпретація реальності
Найпростіша різниця між сприйняттям і реальністю полягає в тому, що реальність - це те, що існує об'єктивно і не зачіпається людським досвідом, тоді як сприйняття - це індивідуальне інтерпретація цієї реальності, або як ми думати про ситуацію. З цієї відмінності ми бачимо, що особливістю товарного знака реальності є її об’єктивна істина.
Журналісти скажуть вам, що вони об’єктивно звітують як невидимий середній чоловік, щоб зобразити реальність, незайману, перед своєю аудиторією. Однак об’єктивність у редакції - це ілюзія. Він існує настільки, наскільки журналісти (сподіваємось) обґрунтовуватимуть свої історії достовірними фактами; проте подання цих фактів є відкритим для тлумачення. Це тому, що як тільки хтось намагається переказати реальність, вона стає певним чином забарвленою своїм сприйняттям і переходить від об’єктивної до суб’єктивної.
Це не просто як повідомляється, що це підриває об'єктивність журналіста, але також що повідомляється. Сам вибір того, про що повідомляти, заважає журналісту мати шанс бути справді об’єктивним, оскільки вони та / або їх редактори роблять редакційну статтю рішення збільшувати історії, які вони вважають важливими, і ігнорувати або мінімізувати історії, які вони вважають неважливими. Як ви можете бути нейтральними, коли прийняли рішення про те, що заслуговує на новини, а що ні?
Чи пріоритетні історії для досягнення соціального просвітлення? Глобальний вплив? Залучення аудиторії? Рентабельність? Це може бути не зовсім зрозумілим. Через комерційне середовище новин заохочення журналістів може бути зміщено з більш ідеалістичними цілями журналістики. Як у цих випадках вони можуть приймати справді об’єктивні рішення щодо того, які історії висвітлювати?
"Новини" - цінна установа
Це критичне спостереження робиться не для того, щоб бути важким або неповажним. Я усвідомлюю і розумію, що новини - це надзвичайно цінна установа, оскільки об’єктивність є основним каменем. Можна визнати та підтримати ідеали новинної індустрії - неупередженість, перевірка фактів, викладення різноманітних точок зору, емоційна відстороненість та об’єктивність - одночасно визнаючи його обмеження. І в деяких випадках ці ідеали не є тим, що рухає новину, і вони більш ніж скомпрометовані: їх взагалі ігнорують.
В результаті частина журналістики, яку ми бачимо сьогодні, суперечить багатьом із них; це виражає редакційну упередженість, факти, можливо, не перевірені, може використовувати емоційну та осудну мову, а іноді може мати вузькодумний і навіть фанатичний переказ. З цього огляду стає зрозуміло, що об’єктивність, можливо, є просто ідеалом, а не реальністю. Однак, оскільки об’єктивність вважається такою великою частиною фундаменту, на якому була побудована журналістика, важко бачити речі такими, якими вони є, а не такими, якими вони мали б бути.
Бачити речі такими, якими вони є
Люди так часто кажуть, що "новина об'єктивна", що вважають, що це правда. Ті з нас, хто вважає об'єктивність неіснуючою, вважаються занадто дурними, щоб зрозуміти її застосування, або просто помиляються багатьма людьми в галузі. Однак ті, хто наосліп захищає об'єктивність, спираючись на загальноприйняту мудрість журналістських принципів, можливо, ігнорує найочевидніший висновок про її відсутність.
Ця відсутність об'єктивності не є недоліком журналістів; це особливість наших видів, а не особливість їх професії. Не "ЗМІ" об'єктивно повідомляють про факти новин, а люди, які структуровано представляють ці факти, історія використання п’яти важливих W: що, коли, де, хто і чому. Насправді, засоби масової інформації є однією з найбільших галузей розповіді за межами Голлівуду.
Ці історії мають потужну здатність пов’язувати нас з рештою світу, наближаючи далеке і роблячи незрозуміле та зрозуміле і зрозумілим. Новини допомагають нам усвідомлювати події, що відбуваються у всьому світі, які ми не можемо пережити з перших вуст. Ці історії також допомагають нам зрозуміти події, які ми do досвіду, надання інформації та аналізу щодо більш широкого контексту, в якому вони відбулися.
Це приносить нам величезну користь; до масової комунікації ми знали лише про світ, який переживали власними почуттями. Щоб пізнати світ поза цим, наші племінні предки покладались на сторожів, які стояли на пагорбах попереду і звітували перед племенем. У нашому більш сучасному середовищі новини дозволили нам мати велику кількість сторожів на безпрецедентній кількості пагорбів, здатних говорити з безліччю племен про світ за межами наших кордонів.
Ці історії про реальність поза нашими кордонами складають основу нашого сприйняття світу в цілому та його стану речей. Ми іноді настільки переконані ними, що переказуємо їх так, ніби бачили їх на власні очі. Це пояснюється тим, що спосіб обробки інформації в нашій свідомості робить нас нездатними розрізняти медіа та немедіа. Це означає, що розповідь у ЗМІ може стати функціональним еквівалентом особистого досвіду, створюючи спогади, формуючи знання та засновуючи переконання так само, як інші справжні переживання у нашому житті.2
У своїй книзі Громадська думка, Вальтер Ліппман красномовно фіксує, як засоби масової інформації впливають на наше сприйняття світу, коли він каже: `` Єдине відчуття, яке може мати хтось про подію, яку він не переживає, - це почуття, викликане його психічним образом цієї події ''. Оскільки більшість історій, про які ми чуємо в новинах,-це не ті, які ми переживаємо з перших рук, ми залежимо від засобів масової інформації, які повідомлять нам про них і по суті конструюють цю «реальність» для нас.
Теоретично представники засобів масової інформації повинні придушувати свою людську схильність до особистих упереджень, щоб точно і об’єктивно повідомляти про реальність. Як зазначалося раніше, це вважається найважливішим керівним принципом у професії. Відомий американський мовник Едвард Р. Мерроу підтримав це, коли він знаменито сказав, що новина "повинна мати дзеркало позаду нації та світу" і що, що більш важливо, "дзеркало не повинно мати кривих і повинно бути тримається стійкою рукою '. На практиці, однак, дзеркало, яке тримається, має всілякі тонкі вигини і кілька не дуже тонких вм'ятин.
На це є дві причини: перша - це наша індивідуальна упередженість, друга - переваги галузі.
Люди Повідомте Новини
На індивідуальному рівні ми повинні це пам’ятати люди повідомляють новини. Незалежно від того, які професійні рекомендації встановлені, репортери не звільняються від швидких і мимовільних психологічних процесів сприйняття. Цей тонкий, а часом і несвідомий вплив може призвести до того, що історії стануть "викривленими" думкою, вибірковою увагою та емоційною мовою, що забарвлює реальність та факти.
Ця маніпуляція трапляється не просто один раз - це може трапитися багато разів, тому що історія розповідається не просто однією людиною. Хоча спочатку про це може повідомити одна людина, він потім подорожує мережею людей, відомими як воротарі, до того, як ми її отримаємо.
Одним з перших, хто виявив існування воріт і воротарів по інформаційних каналах, був психолог Курт Левін. Він визначив, що на каналі зв'язку є пункти, де приймаються рішення про те, що залишається, а що залишається поза увагою. Люди, які мають владу керувати цими воротами, стають вирішальними в потоці інформації.
Вратарів в каналах новин засобів масової інформації можна легко ідентифікувати:
- Людина чи люди, які бачать, що новина трапляється - вони бачать цю подію вибірково; деякі речі помічають, а деякі ні.
- Репортер, який спілкується з першоджерелом (джерелами). Вони вирішують, які факти передавати, як формувати історію та які частини підкреслювати.
- Редактор, який отримує історію і вирішує вирізати, додати, змінити або залишити як є.
- Сукупні канали мовлення. Деякі новини виходять на великий екран; заповнені та надіслані редакторами, ці новини зараз на милість мовника, який вирішує, які з них показувати на національному каналі новин.
- Якщо історія піде за океан, подальші воротарі вирішать, чи варта вона свого часу, незалежно від того, передається вона в ефір або друкується.
Чим більше воріт проходить історія, тим більше ми будемо про неї чути, збільшуючи її усвідомлену важливість. Ці `` важливі '' проблеми, що надходять нам через новини, визначають, про що ми думаємо, і закладають основи того, що ми обговорюємо в соціальних мережах, незалежно від того, чи це в соціальних мережах, або на обідній вечері, а також впливають на центральну точку нашої національної історії , ще більше посилюючи їх охоплення.
Це працює і навпаки: історії, які вважаються неважливими, залишаються поза порядку денним новин, залишаючи нас невідомими про їх існування. Це збільшення та мінімізація створює криві в теоретичному дзеркалі, які спотворюють наше сприйняття реальності.
Після того, як історію обрано, спосіб її повідомлення часто впливає на те, як ми тоді ставимось до проблеми. Думка, про яку нам розповідають новини не тільки що подумати про але як думка про це покладе початок національному оповіданню та спільному почуттю з того чи іншого питання. У соціології це явище відоме як теорія встановлення порядку денного.
Певним чином цей вибір необхідний, оскільки нам не потрібно знати кожної дрібниці тисяч щоденних подій, що відбуваються у всьому світі. Однак, вибірково повідомляючи про переважно негативні події, ми сприймаємо світ через неспокійний об'єктив і маємо спотворене розуміння реальності. Це спотворене розуміння, а не сама реальність, може потім визначити громадську думку. І тоді широка громадська думка може тиснути на уряди для вирішення місцевих, національних чи глобальних проблем і може стати основою для законодавчих дій.
Наприклад, у США за період з 1992 по 1993 рік новини про злочини потроїлись, і до 1994 року вони насправді були більш домінуючими, ніж новини про економіку, реформу охорони здоров'я та проміжні вибори разом узятих. Це створило уявлення про те, що злочинність зростає і має величезний вплив на громадську думку. До 1992 року лише 8 відсотків людей вважали злочинність найважливішою проблемою нації, але збільшення кількості повідомлень про злочини призвело до того, що ця цифра зросла до 39 відсотків у 1994 році. Це тому, що розум обманює нас думати, що чим більше ми чуємо про щось, тим більше воно поширене. У психології це відомо як теорія доступності.
Посилення занепокоєння щодо злочинності було побудовано на сприйнятті людьми реальності, а не самої реальності. Насправді, статистика управління юстиції показала, що злочинність або залишалася незмінною в одних категоріях злочинів, і за цей період зменшувалася в інших.
Незважаючи на ці важкі факти, очікуване зростання злочинності стало гарячою темою для обговорення та чинило тиск на уряд, змусивши їх створити більше в'язниць швидше, ніж будь -коли в їх історії. Лише через шість років у США було більше людей за ґратами, ніж у будь -якій іншій країні. Визначення покарань у місцях позбавлення волі стало настільки розповсюдженим, що у 2001 році США за гратами мали від п'яти до восьми разів більше людей, ніж Канада та більшість країн Західної Європи.
Встановлення порядку денного та формування думок шляхом обрамлення
Як підкреслюється в "теорії встановлення порядку денного", новини не просто говорять нам, про що думати - вони також говорять нам як подумати над проблемою способом подання інформації, використовуючи прийоми обрамлення та новинні ракурси. Обрамлення може спрямовувати увагу читачів на певні аспекти історії, відволікаючи її від інших її частин.
Для стимулювання різних емоційних реакцій пропонуються різні рамки, і це може створити заплутану розповідь, коли дві організації по -різному подають ті самі факти. Хоча прийоми обрамлення можуть не змінювати факти реальності, вони можуть дозволити журналістам проявляти гнучкість щодо того, як вони інтерпретують ці факти, де розмістити фокус і як пояснити це заради створення "хорошої" історії.
З недовірою до ЗМІ
Істина є делікатним і цінним надбанням для інформаційних організацій; те, наскільки тісно вони дотримуються цього, визначатиме, наскільки ми довіряємо ЗМІ. На жаль, на даний момент довіра до засобів масової інформації є найнижчою за весь час, коли лише 43 відсотки людей у Великобританії довіряють новинам у 2017 році. Однією з головних причин цієї недовіри є прикрашений характер новин, як правда змінюється або взагалі нехтується заради того, щоб розповісти хорошу історію.
Ще однією причиною нашої недовіри є те, що їх пошуки драми змушують новинні організації зосереджуватися на світових невдачах. Такий фокус, орієнтований на проблеми, дає читачеві лише половину оповідання та створює неповну та часто жахливу картину. Для того, щоб створити більш правдивий виклад, який краще пов’язаний з об’єктивною реальністю, нам слід представити цілу картину. Медіа -індустрія повинна розширити свою увагу, включивши розповіді про силу, як вона робить слабкість, про успіхи, коли вона робить невдачі, про людську досконалість, корупцію та скандали, про вирішення проблем, а також про прогрес у міру спаду.
Тож на цьому етапі, можливо, знайдіть хвилинку для роздумів і запитайте себе: коли ви думаєте про те, як ви бачите світ, скільки з цього бачення було керованим ЗМІ? Потім ми можемо відповісти на запитання: Як нас ведуть до сприйняття світу? Про які історії повідомляють? Які ми історії НЕ чуючи про? Саме це останнє питання мене найбільше хвилює.
Як сказав Гудіні, «розум вірить у те, що бачать очі і чують вуха». На противагу цьому, що очі не бачать, а вуха не чують, наш розум ніколи не дізнається; ви не можете побачити те, що вам не показали. Ви не можете почути те, що вам не сказали. Ви не можете зрозуміти, чого не пояснили, і не можете знати, що відбувається в тих частинах світу, які залишились поза порядку денним новин.
Хоча я не зводжу новини лише до інформаційної ілюзії, важливо зауважити, що перед нами поставлено версія реальності, яка створена для продажу газет. Від нас залежить, чи зберігати пильність у власному особистому пошуку істини, включаючи як проблеми, так і шляхи їх вирішення, активно шукати свої новини, а не пасивно приймати лише те, що перед нами. Важливо, що we обережно та навмисно підбирайте наші джерела новин, щоб бути в курсі світу.
© 2019 Джоді Джексон. Всі права захищені.
Витягнуто з дозволу.
Видавництво: Без обмежень. www.unbound.com.
Джерело статті
Ви - те, що читаєте
Джоді Джексон
In Ви - те, що читаєте, учасник кампанії та дослідник Джоді Джексон допомагає нам зрозуміти, як створюється наш нинішній двадцятичотиригодинний цикл новин, хто вирішує, які історії відбирати, чому новини в основному негативні та який вплив це робить на нас як на людей, так і на суспільство. Поєднуючи найновіші дослідження з психології, соціології та ЗМІ, вона створює потужну аргументацію для включення рішень у нашу новину як протиотруту до упередженості негативу. Ви - те, що читаєте це не просто книга, це маніфест руху. (Також доступне як видання Kindle і як аудіокнига.)
Про автора
Джоді Джексон є автором, дослідником і учасником кампанії, а також партнером проекту "Конструктивна журналістика". Вона має ступінь магістра з прикладної позитивної психології в Університеті Східного Лондона, де вона досліджувала психологічний вплив новин, і є постійним спікером на ЗМІ та університетах.
