o Наскільки Ви дійсно вільні?

На початку 21 століття свободи у західному стилі часто представляють як ідеальний шаблон для решти світу. Однак нібито вільні демократії також відзначаються значними і зростаючими диспропорціями в багатстві, владі та статусі. Схоже, що співгромадяни дедалі більше стають соціально незаангажованими, індивідуалістичними та самозакоханими, і страждають на рекордно високий рівень психологічного поганого самопочуття, що відображається (серед іншого) високим рівнем самогубств. Тож чи є така хвалена свобода просто ілюзією?

Багато хто стверджує, що грубі нерівності Характерна для західного суспільства компрометація його свободи. Виховання, освіта та сімейне походження все ще різко впливають на можливості, доступні для громадян, і може здатися, що малозабезпечені неминуче менш вільні. Але хоч і спокусливо прирівнювати свободу до можливостей і бажано, хоча рівність можливостей може бути загальною політичною метою, але свобода та можливості - це не те саме.

Моя свобода не вимірюється широтою наявних у мене варіантів, а тим, як я можу вибирати між цими варіантами: чи насправді я автор свого вибору? Тому спочатку Сартр парадоксально звучить зауваження: "Ми ніколи не були вільнішими, ніж під час німецької окупації". За Ліберте та Егаліте варто боротися, але вони не однакові.

Філософи довгий час сумнівалися, чи така свобода взагалі можлива. Людські дії - це події у фізичному світі, і всі такі події вважаються визначальними фізичними причинами. Кожна природна подія випливає з інших подій -попередників, таких, що якщо відбуваються попередники, подія повинна слідувати. Сучасні фізики ускладнили цю дискусію, стверджуючи, що природою керує випадковість, а не причинна необхідність. Але ні прихильникам випадковості, ні прихильникам необхідності поки що не вдалося переконати нас, що ми насправді не автори власних вчинків.

В останні десятиліття філософи обійшли сторону цих дещо безплідних дебатів, поставивши більш тонке питання: свобода - це те, що ми говоримо, що ми хочемо, але якої свободи варто хотіти?


Innersele підписатися графіка


Самовизначення

Візьмемо, наприклад, свободу пересування. Те, чи можу я опинитися в іншій країні, мене мало цікавить, якщо цей результат може відбутися лише через якийсь детермінований (або, як альтернативний, випадковий) процес, на який я безсилий вплинути. Свобода, якої я хочу,-це свобода приймати власні продумані рішення щодо того, де я живу; і ці рішення мають мати сенс з моєї особистої точки зору. Отже, узагальнюючи, тип свободи, якої варто хотіти,-це самовизначення або «автономія».

Конструювання свободи як автономії, здається, співпадає з тим, як ми розуміємо наші свободи на практиці. Я вільний віддати гроші на благодійність або утримати їх відповідно до того, що вважаю важливим. Мій список благодійних благодійних організацій може не мати нічого спільного з вашим, але ніхто з нас не дає чи утримує свої внески випадковим чином. Так само я можу вільно займатися екстремальними видами спорту, вживати алкоголь і палити сигарети, незважаючи на серйозні супутні ризики та можливе несхвалення інших, якщо це має сенс з моєї точки зору.

Філософ, який створив основні теоретичні основи сучасного лібералізму, - Джон Стюарт Мілль, - знаменито стверджував у На Свободу (1859), що це ознака цивілізованого суспільства, що воно лише прагне активно обмежити доступні для людей варіанти, коли прийняття цих варіантів ризикує завдати значної шкоди іншим. Чи суспільства, яким вдається, наскільки це можливо, дотримуватися принципу Мілля, є вільними?

Є ще один важливий фактор, який нам слід врахувати. Як визнав Мілль, «свобода думки та дискусії» відіграє життєво важливу роль у будь -якому вільному суспільстві. Якщо моя свобода полягає в тому, що я можу вибрати ті варіанти, які мають найбільший сенс з моєї точки зору, я буду вільний лише в тій мірі, в якій мій вибір належним чином поінформований.

Свобода думки

Мілль відстоював свободу слова на тій підставі, що трансляція непопулярних та суперечливих поглядів врешті -решт збільшить свободу. Він міркував, що наступне критичне громадське обговорення приведе нас усіх ближче до істини та надасть можливість робити виважені рішення. Тут, здається, Мілл був небезпечно надмірно оптимістичним.

У цю епоху "постістини" - а останнім часом поширення «Підроблені новини» - достовірна інформація з найважливіших питань (наприклад, зміна клімату) здається, що добиратися все важче і важче. Багато з наших найважливіших виборів, здається, зроблені на основі більш -менш навмисної дезінформації.

Як не дивно, але такий дезінформований вибір іноді сам захищається в ім’я свободи. Але є світ відмінностей між добре поінформованим вибором, з яким ми не погоджуємось, і вибором, який значно дезінформований. Я можу (можливо) поважати ваш вибір палити 40 сигарет і випивати пляшку віскі щодня, якщо мене переконають, що ви розумієте ризики, але я не можу поважати ваш вибір, якщо знаю, що вас серйозно дезінформували про ці ризики.

Наш вибір вільний, лише якщо наша думка вільна, а наша думка вільна лише за умови належного інформування.

Здається, свобода думки не виникає природно із свободи дискусії. Ідея, що вона робить, може випливати з плутанини свободи думки (яка полягає у розумному осмисленні світу) зі свободою слова (що, здається, трактується як право говорити все, що ми хочемо, у межах законності, однак це може ввести в оману).

Ми не можемо належним чином оцінити якість нашої свободи, поки не встановимо, чи і наскільки вибір, який ми робимо, ґрунтується на належному розумінні. Можливо, тому коріння очевидної двосторонності свобод у західному стилі полягають у цьому: що, хоча більшість людей у ​​цих суспільствах мають доступ до більш широкого кола вибору, ніж могли уявити їхні бабуся та дідусь, цей розвиток супроводжувався через зростаюче ігнорування індивідуальних та колективних здібностей належним чином зрозуміти цей вибір та їх ширший контекст.

Бесіда

про автора

Пітер Лукас, старший викладач філософії, Університет Центрального Ланкаширу

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon