Вийдіть трохи на ігрові майданчики вашої найближчої школи та спостерігайте там за дітьми, що граються. Хто з них робить найкращих спортсменів? Ті, незмінно, хто найбільш розслаблений і природний у своїх рухах. Найгіршими спортсменами, навпаки, є ті, хто, здається, зосереджений не на своїх рухах як таких, а на статичних положеннях рук і ніг, ніби вони розмірковували, що з ними робити.
Навіть коли досвідчений спортсмен ретельно концентрується на положеннях рук і ніг, щоб освоїти якусь нову техніку, його зусилля спрямовані на якнайшвидше засвоєння цих позицій загальним почуттям руху. Тільки після такої асиміляції він може знову функціонувати з найвищою ефективністю.
Божевільно використовувати розум як єдиний орієнтир
Розум часто надає корисне керівництво до дії, але його ніколи не можна успішно зробити найвищим чи єдиним керівництвом.
Кумедний приклад виснажливого ефекту занадто великих міркувань пов'язаний із життям Іммануеля Канта. Кант наполягав на тому, що вчинки людини завжди повинні керуватися спокійними роздумами. Уілл Дюрант розповідає нам у своїй книзі «Історія філософії»: «Двічі він думав простягнути руку дамі; але він роздумував так довго, що в одному випадку леді вийшла заміж за сміливішого чоловіка, а в іншому леді, яку перед цим видалили з Кенігсберга філософ міг вирішити свою думку ". Кант ніколи не одружувався.
Отримайте останні по електронній пошті
Чим далі віддаляється від чистої науки, тим менше застосовуються принципи чистої логіки. У цьому відношенні, справді, єдиною "чистою" наукою є математика, яка займається суто теорією.
Але в такому випадку, і навіть при зростаючому скептицизмі науки щодо розуму як остаточного арбітра, яке майбутнє існує у розуму як визначального моральних і духовних цінностей? Чи потрібно взагалі відмовлятися від розуму? Це, безумовно, була б дуже арістотелівська реакція: або ми приймаємо розум, або повністю відкидаємо його! Насправді, саме ця альтернатива підкреслює нездатність дати нам відповідь. Як, справді, можна було б обґрунтовано очікувати, дотримуючись власної методології, знайти кращі альтернативи собі?
Пастка розуму
Справа в тому, що причина - що "belle dame sans merci" - заважає нам, і навіть коли ми намагаємось вирватися з нашого раціонального огородження, ми рухаємось лише таким чином, що пастка затискається в іншому місці.
Приклад цього становища ми бачимо в тому, що Альфред Коржибський, засновник школи загальної семантики, доклав зусиль, щоб уникнути імперативних вимог логіки. Коржибський вказав на багато недоліків аристотелівської логіки. Однак лікування, яке він призначив, було, якщо що, гіршим від хвороби.
Він зазначив, як ми вже робили, що визначення слів не ідентичні об'єктам, які вони описують. Як тоді, запитав він, людина може коли-небудь чітко сказати, що він має на увазі? Можна говорити про свого сусіда Джима, але про якого Джима він має на увазі? Джиму таким, яким він є сьогодні? чи Джиму, як це було десять чи двадцять років тому? Адже Джим на різних етапах свого життя був багато в чому дуже різними особами. Як же тоді говорити про нього осмислено?
Коржибський стверджував, що це насправді дуже просто. Все, що потрібно зробити, це написати ім’я Джима таким чином: Jim19601980, щоб вказати, до якого аспекту життя Джима йдеться. або Джим.
Кожного моменту ми різні
Ну, це здається досить простим. Але - ммммм, якщо задуматися, ось ще щось слід врахувати: Джим може відрізнятися вранці від вечора. Можливо, знову ж таки, слід розрізняти Джима вранці перед сніданком та Джима після сніданку. А як щодо погоди? Похмурі дні можуть вплинути на нього в одну сторону; сонячні дні, інший. Це Джим у вихідні у червні, про який ми розповідаємо, а не Джим у листопадовий робочий день в офісі? І якщо так, то чи була його дружина в доброму гуморі того дня? Чи добре виховувались його діти? Іноді, задумавшись, Джим може бути більше схожий на свого старого 1960-го, а не часто, коли він був своїм старим 1960-м.
Я просто можу уявити нескінченну серію кваліфікацій після імені Джима, які загальний семантик відчував би себе зобов’язаним використовувати, якби він справді сумлінно дотримувався принципів Коржибського. Думаю, набагато краще прийняти обітницю вічного мовчання!
Справа в тому, що ми знаходимо тут підхід, який намагається серйозно знайти логічний вихід з аристотелевського загону, і все, що він робить, працюючи, щоб послабити тиск з одного боку пастки, це посилити його з іншого боку.
Вина полягає в тому, що кожна система думок створює свою власну концептуальну оболонку. Поняття, сформовані в межах певної системи, можуть сягати периферії цієї системи, але не можуть проникати за її межі, просто тому, що вони є частиною самої системи. Як висловився Салліван, обговорюючи цю дилему, що стосується сучасної фізики: "Чому елементи реальності [фізика] ігнорує ніколи не надходять, щоб порушити її? Причина в тому, що всі терміни фізики визначені в термінах одного інший ". (Курсив наш.)
Ігнорувати причину? Зв’яжіться з почуттями?
Який тоді вихід? Романтики сказали б: "Це дуже просто. Просто ігноруй розум і вступай у контакт зі своїми почуттями". Однак сучасна потреба полягає не в тому, щоб не ігнорувати розум, а навчитися використовувати його по-новому, щоб не обмежуватися підходом "або / або" до реальності, яка є нашою грецькою спадщиною. Почуття, крім того, має бути збалансованим розумом. Коли цього немає, він втрачає здатність бути інтуїтивним і стає простим емоціоналізмом, затьмарюючи кожну проблему і нічого не з’ясовуючи.
Є ще один можливий вихід із укладеного логіки: ми можемо шукати якусь нову систему думок - особливо, таку, яка може адаптуватися до особливих філософських потреб сучасності, тобто до нового світогляду сучасна наука.
Історично склалося, що революції в мисленні часто і, можливо, завжди відбувалися як наслідок впливу інших систем мислення. Це сталося, наприклад, на Заході з революцією сучасної науки.
Середньовічний раціоналізм був досконалою системою для себе. З цього не було виходу - ні, у всякому разі, до тих пір, поки дотримувались самої системи. Церква була уповноважена тлумачити божественне одкровення. І ким це було дозволено? За словами Ісуса Христа в Біблії, коли він сказав Петрові: "Ти - Петро, і на цій скелі я збудую свою церкву; і ворота пекла не здолають її". (Матвія 16:18) І як можна було точно знати, що цими словами Ісус мав намір надати Церкві таке уповноваження? (Зрештою, він часто символічно вживав подібні конкретні слова.) Тому що Церква казала, що саме це він мав на увазі. І звідки Церква знала? Тому що їхнє завдання було тлумачити божественне одкровення.
Це був ідеальний аргумент у колі. Єдиний шлях, за допомогою якого людський дух міг би втекти до нових перспектив, знаходився поза цим ідеалогічним огородженням. І це був шлях, який знайшла наука завдяки своєму безпрецедентному методу перевірки своїх гіпотез експериментами.
Наука: Павутина грецького раціоналізму
Однак і наука все ще потрапила у велику павутину грецького раціоналізму. Наше саме відкриття обмежень розуму лише показало нам необхідність вирватися із системи. Сам по собі він не вивів нас за межі системи.
Багато написано, особливо з часів Джона Стюарта Мілля, про нібито неаристотелевський метод наукових міркувань. Арістотель, як нам кажуть, міркував дедуктивно: із загальних принципів він вивів конкретні висновки. Навпаки, кажуть, що наука міркує індуктивно: з конкретних фактів вона спирається на загальні принципи. Однак різниця не така велика, як стверджується.
Наукові міркування насправді не суперечать арістотелівській логіці. Це лише інша сторона тієї самої медалі. Обидва методи міркування є просто засобом зведення природних явищ до раціональних категорій. І те, і інше являє собою спробу встановити реальність у тверду форму визначень.
До того ж лінія поділу між цими двома системами є, крім різкого та чіткого. Адже сумнівно, чи взагалі загальні принципи замислюються апріорі, принаймні без певного попереднього посилання на конкретні факти. Неможливо мислити в ідеаційному вакуумі. Факти самі по собі також не здадуться досить значущими, щоб заслужити науковий інтерес, якби вчені ще не мали якоїсь попередньої гіпотези, до якої їх можна було б пов’язати.
Також науці не вдалося вбити дух догматизму, який так притаманний нашій раціоналістичній спадщині.
Алексіс Каррел у «Людині, невідомому» писав, що вчені, як і люди в інших галузях, мають «природну тенденцію відкидати те, що не входить в рамки наукових чи філософських переконань нашого часу ... Вони охоче вважають, що фактів, які неможливо пояснити сучасними теоріями, не існує ".
І Макс Планк, відомий німецький фізик, писав у своїй Науковій автобіографії: "Нова наукова істина не перемагає, переконуючи своїх опонентів і змушуючи їх бачити світло, а тому, що її опоненти врешті-решт гинуть, і виростає нове покоління, яке знайомі з цим ".
Нам потрібна революція у нашому мисленні
Революція в нашому мисленні - це потреба години. Якщо ідеаційні революції вимагають виходу за межі нинішніх систем, то давайте подивимось, які інші системи доступні. У них ми можемо знайти принаймні натяк на нові напрямки для себе.
У середньовічні часи відповідь прийшла не з Церкви. Сьогодні, можливо, це вийде поза межами нашої власної цивілізації, вся структура якої обрамлена раціоналізмом.
Однією з переваг життя в сучасну епоху є контакт, який легкий транспорт та спілкування дали нам із народами усього світу. Десь у всьому цьому розмаїтті можуть існувати системи мислення, які відрізняються від нашої власної, але в достатній мірі схожі на нашу, щоб бути сумісними з нею. Бо те, що ми хочемо, по суті, полягає не в тому, щоб відмовитися від того, що є хорошим у нашій власній системі, а лише в тому, щоб наповнити нашу систему новими уявленнями. Так сталося, наприклад, з відродженим інтересом до грецької цивілізації, що спричинив епоху Відродження в Італії.
Нам потрібне нове Відродження
Іншими словами, нам сьогодні потрібно Нове Відродження.
Парамханса Йогананда, великий індійський мудрець, завоював західного критика на свою сторону, коли сказав йому: "Ми всі трохи розгублені, але більшість з нас цього не знають, тому що ми змішуємось лише з людьми з однаковим тип божевілля, як наш власний. Отже, дивіться, яка можливість ми з вами вчимось один у одного. Лише коли різні божевільні люди об’єднуються, вони отримують шанс виявити помилки у своїх власних типах божевілля! " Дотепні слова, і мудрі!
Тим часом, давайте поміркуємо, чи наше відкриття того, що причина, зрештою, лише дерев’яний кумир є не причиною для радості, а не для відчаю.
Думати про життя - це не жити
Погляньте на насуплені брови, обтяжений погляд, іронічну посмішку людей, які все життя блукають у пустелі сухої логіки. Вони думають про життя; вони не живуть. Це наш образ ідеального чоловіка? Це те, чим ми самі хочемо бути?
Скільки популярних героїв сучасних романів, сцен і телебачення намагаються продемонструвати свою перевагу перед усіма нами, соціальними пігмеями, ніколи не сміючись, не сумуючи над печалями інших, не зустрічаючи інших співчутливо на своєму рівні, і ніколи не радіючи диво і краса життя.
"Не зважайте на дорогу", - коротко говорить наш логічний супермен, коли його водій таксі бере на себе нешкідливі приємності. - Ти, бідний, дурний смертний! здається, його піднесена насмішка підказує, коли жінка чи дитина дивуються буйству кольорів на заході сонця. Наш логічний герой теж - дерев’яний кумир. Його ореол переваги формується з відсутності, а не будь-якої повноти життя.
Але що це означає, коли дерев’яні ідоли знищуються? Чи потрібно знищувати віру разом із ними?
Лев Толстой писав: "Коли дикун перестає вірити в свого дерев'яного бога, це не означає, що Бога немає, а лише те, що справжній Бог не зроблений з дерева".
Передруковано з дозволу видавця,
Видавництва Crystal Clarity. © 2001.
www.crystalclarity.com
Джерело статті
З лабіринту: Для тих, хто хоче вірити, але не може
Дж. Дональдом Уолтерсом.
Останні сто років наукової та філософської думки спричинили драматичні потрясіння у тому, як ми бачимо наш Всесвіт, наші духовні вірування та нас самих. Люди все частіше задаються питанням, чи існують взагалі стійкі духовні та моральні істини. З лабіринту вносить свіже розуміння та розуміння цієї непростої проблеми. Уолтерс демонструє справжню сумісність наукових та релігійних цінностей, а також те, як наука та найзаповітніші моральні цінності насправді збагачують та зміцнюють одне одного.
Інформація / Замовлення цієї книги або придбайте Версія Kindle.
Про автора
Дж. Дональд Уолтерс широко вважається одним із найвидатніших експертів зі східної філософії та духовної практики. Американець, який народився в Румунії та здобув освіту в Англії, Швейцарії та Америці, Вальтерс навчався в Гаверфордському коледжі та Університеті Брауна. Його книги та музика продані понад 2.5 мільйони примірників у всьому світі та перекладені на 24 мови. Він написав понад 70 книг і написав понад 400 музичних творів.
