graycat через Shutterstock

Ідея, що проводити рекреаційний час у природних умовах, корисна для нашого здоров’я та добробуту, навряд чи нова. Батьки вже поколіннями говорять своїм дітям "піти грати на вулицю, це добре для вас". Зараз ми з колегами опублікували дослідження в журналі Scientific Reports, яке говорить про те, що доза природи справедлива дві години на тиждень асоціюється з кращим здоров'ям та психологічним самопочуттям - цифра, яка стосується кожної демографічної ситуації, про яку ми могли б придумати (принаймні, в Англії).

То чому нам потрібні дослідження цього? Хоча спостереження здорового глузду наших батьків правдиве в загальному сенсі, диявол - як завжди - в деталях. Наприклад, менш інтуїтивно зрозуміло, скільки саме часу нам потрібно в природі, перш ніж ми відчуємо переваги, чи можемо ми мати «занадто багато хорошого», чи краще мати багато менших зустрічей чи одну велику, чи парки , пляжі та гори пропонують подібні переваги, чи те, чи впливає природа для деяких людей важливіше, ніж для інших.

Ми хотіли відповісти на ці питання, щоб ми могли почати розробляти рекомендовані рекомендації щодо того, скільки часу люди повинні проводити на природі. Подібні вказівки були розроблені для консультування 150 хвилин фізичного навантаження на тиждень, чи що п'ять порцій фруктів і овочів на день користь для здоров'я. Наші результати ще не пропонують остаточної рекомендації, але ми вважаємо, що вони є важливою відправною точкою.

Ми знаємо про офіційні рекомендації щодо фізичних вправ. А як щодо часу природи? Саймон Пугслі через Шуттерсток

У нашому дослідженні були використані відповіді великої, репрезентативної вибірки дорослих в Англії 20,000, зібраної в рамках щорічного дорадчого опитування щодо Взаємодія з природним середовищем. Опитування проводиться в будинках людей, і респонденти просять респондентів пройти кожен з попередніх семи днів і описати будь-який час, коли вони проводили «поза дверима» в природних умовах, таких як міські парки, ліси або пляжі кожного дня.

Після того, як цей "щоденник" природи був реконструйований, інтерв'юери випадковим чином вибирають попередній візит за минулий тиждень і запитують більш детальні деталі, такі як тривалість візиту, з ким вони їздили, як вони туди потрапили і що вони отримали . Цей "випадковий" аспект відбору є дійсно важливим з наукової точки зору, оскільки він означає, що ми дізнаємось про відвідування людей загалом, а не лише про "найважливіші" події, які найбільше залишаються в пам'яті. Використовуючи ці відповіді, ми змогли скласти профіль про те, скільки часу кожен з наших респондентів 20,000 проводив на природі в тиждень.

Щоб зрозуміти, як це пов’язано зі здоров’ям та благополуччям, ми розглянули відповіді тих самих людей на два наступні питання щодо загального стану здоров'я та загальної «задоволеності життям».

Ми виявили, що люди, які принаймні дві години на тиждень проводили на природі, з більшою ймовірністю повідомляють про «хороше» здоров'я чи «високий» рівень добробуту, ніж люди, які не проводили часу на природі. Люди, які провели деякий час на природі, але менше двох годин, не мали більше шансів повідомити про гарне самопочуття та самопочуття, ніж ті, хто мав нульовий тижневий опромінення, припускаючи, що можна мати занадто мало. Далі, приблизно через п’ять годин на тиждень, з’явилися деякі докази відсутність додаткових переваг.

Ймовірність повідомляти про добрі піки здоров’я приблизно за три години на природі за останній тиждень. Уайт та ін

Погодинний поріг

Мабуть, найголовніше, що ця схема "порогового часу на дві години" була майже для всіх груп, на які ми дивилися: старших і молодших дорослих, чоловіків і жінок, людей у ​​містах і в сільській місцевості, людей у ​​бідних і заможних громадах і навіть серед людей з довготривалою хворобою чи інвалідністю та без них.

Це свідчить про те, що наші результати зумовлені не просто "зворотною причинністю" - можливістю того, що люди, які відвідують природу, вже є самовибраним зразком здорових людей. Навіть ті, хто страждає на тривалі хвороби, з більшою ймовірністю повідомляють про краще здоров'я та самопочуття, якщо вони проводять 120 хвилин на тиждень на природі.

Незважаючи на те, що ми заохочуємо, ми повинні бути обережними щодо того, щоб переоцінити ці результати. Фактом залишається факт, що дані були звітними та «поперечними». Незважаючи на всі наші зусилля, ми не можемо виключити можливість того, що люди не пам’ятали точно час, який вони провели на природі минулого тижня, або нервували, щоб розповідати респондентам про своє здоров'я та самопочуття. Ми не вважаємо, що це було занадто великим питанням, оскільки питання були простими, взяті з міжнародно визнаних опитувань, включаючи перепис, і виявились дуже надійними.

Крім того, існує велика кількість експериментальних робіт, включаючи роботу з використанням біомаркери стресу, що по суті свідчить про те, що час, проведений на природі, корисний для фізіологічного та психологічного здоров’я - наш головний прогрес тут - це зробити крок до розуміння тижневої дози.

Зростає тиск на наші парки та інші зелені насадження, які слід використовувати для терміново необхідного житла та іншої інфраструктури. Колеги та я цілком вдячні, що ці альтернативні використання землі важливі, але ми вважаємо, що ці простори самі часто недооцінені. Вдосконалюючи наше розуміння того, як проведення часу на природі пов’язане зі здоров’ям та благополуччям, ми сподіваємося краще інформувати ці рішення про те, що робити із зеленими насадженнями.

Доступ до більшості парків та зелених насаджень безкоштовний, тому навіть найбідніші, а найчастіше і найменш здорові, члени громад мають рівний доступ для свого здоров’я та добробуту. Ми сподіваємось, що подібні докази допоможуть зберегти їх таким чином.

про автора

Метью Уайт, старший викладач екологічної психології, Університет Ексетера

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

books_health