Що говорить закон і наука про збори та рак Монсанто

Файл 20190322 36276 hnz03n.jpg? Ixlib = rb 1.1 Право та наука шукають доказ подібними способами, але з дуже різною швидкістю. Chinnapong / Shutterstock

Федеральне присяжне в Каліфорнії одноголосно вирішило, що Раундап проти комах «істотний фактор”, Викликаючи лімфому 70-річного Едвіна Хардмена, який багато років використовував Раундап на своїй власності. Це другий такий вирок за менш ніж вісім місяців. У серпні 2018 чергове журі прийшло до висновку, що земляк Девайн Джонсон розвинувся рак завдяки його впливу на Раундап, і зобов’язав виробника Monsanto виплатити Джонсону майже $ 300 млн збитків.

У таких випадках відповідальності товару позивачі повинні довести, що товар була «конкретна причина» заподіяної шкоди. Закон встановлює дуже високу планку, яка може бути нереальною для такої шкоди, як діагностика раку. Тим не менш, два присяжні тепер винесли проти Раундапа.

Юристи Монсанто наполягають на цьому Раунд безпечний і що аргументи позивачів в обох випадках були науково недоліковані. Але присяжні вважають, що їм було показано достатньо доказів для того, щоб відповідати правовим критеріям пошуку Раундапа - «конкретної причини» раку у обох чоловіків.

В результаті цих гучних випробувань у окрузі Лос-Анджелес припинено використання Раундапа усіма його підрозділами, поки не з'являться більш чіткі докази його потенційних наслідків для здоров'я та навколишнього середовища.


 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

Хоча «доказ» має подібний первинний зміст у науці та праві - консенсус експертів, проте його досягнення часто буває різним. Найголовніше, що в науці немає строку для відкриття, тоді як у законі своєчасність є першорядною. Загадка полягає в тому, що до потенційно небезпечного продукту на ринку може знадобитися юридичне рішення до того, як наука буде врегульована.

Що говорить закон і наука про збори та рак Монсанто Девейн Джонсон обіймає одного зі своїх адвокатів, заслухавши вирок у його справі проти Монсанто в Сан-Франциско серпня. 10, 2018. Josh Edelson / Photo Pool Photo через AP

Що таке "доказ"?

Доказ - це невловима концепція. Чи потрібні нам докази того, що наш погляд у смузі в джунглях - це тигр, перш ніж ми біжимо? Чи потрібні нам докази того, що реактивні двигуни надійні перед тим, як очистити літак для вильоту в Лондон із пасажирами 300 на борту?

Чи може доказ колись бути абсолютним, чи це по суті твердження про ймовірності?

Вчені використовують доказ для просування нашого розуміння природи. Наука передбачає, що в основі природи лежить об'єктивна реальність, яку ми можемо врешті зрозуміти. У природи немає морального компаса: це ні добре, ні погано - це просто так. Вчені люди, тому вони відчувають радість чи розчарування залежно від результату експерименту, але ці емоції не змінюють істин природи.

Навпаки, юристи використовують докази, щоб знайти справедливість для людей. Закон побудований на передумові, що існують широко прийняті кодекси поведінки людини, які слід виправляти, коли вони порушуються. В ідеалі справедливість згідно із законом - це високоморальне прагнення з справедливістю в основі.

Доказ в науці

Вчені енергійно сперечаються щодо того, чи доводить експеримент нову деталь у величезному гобелені природи. Більшість вчених вимагає, щоб новий експериментальний висновок був відтворюваним, статистично значущим та правдоподібним у контексті експериментів, що були перед ним.

Але часто загальноприйнята мудрість, виходячи з того, що було доведено раніше, помиляється.

Наприклад, до тих пір, поки медична мудрість 1980 не сказала, що причиною виразки шлунка було занадто багато секреції кислоти. Тому молоді лікарі навчилися в медичному училищі лікувати виразки антацидами, молоком та неміцною дієтою. Тоді в 1983 пара австралійців з проблемних проблем на ім'я Робін Уоррен та Баррі Маршалл запропонувала це бактерія насправді викликала виразки.

Звичайно, це не вважалося можливим, оскільки жодна бактерія не могла вижити у висококислому середовищі шлунка. Маршалла та Уоррена широко висміяли після того, як з'явилася їхня стаття, і шаткували на конференціях де вони представили ідею. Однак інші вчені зацікавилися і почали досліджувати альтернативну теорію.

Нові докази, накопичені протягом наступного десятиліття, і в кінцевому підсумку довели, що Маршалл і Уоррен були праві. Вони отримали Нобелівська премія в медицині в 2005. Сьогодні бактерія, H. Pylori, вважається, викликає не тільки виразки, але і більшість раків шлунка у всьому світі.

Доказ у законі

Щоб розкрити факти правового спору, адвокати беруть участь у змагальних суперечках. Адвокати кожної сторони сперечаються з точки зору свого клієнта, не претендуючи на об'єктивність. В ідеальному світі з сумлінними та чесними адвокатами з обох сторін справедливість повинна панувати. Однак часто справа не є ідеальною.

У деяких судових справах про відповідальність за товар може бути абсолютно зрозуміло, що несправний продукт, наприклад, подушки безпеки таката Takata що виробники автомобілів були змушені згадати кілька років тому, спричинили позов позивача. Однак, як я писав у зв'язку з перший позов Roundup, це майже неможливо довести в онкологічних випадках.

Відповідальність за продукцію - це сфера права, в якій споживачі можуть пред'являти претензії до виробників і продавців за продукцію, яка заподіює шкоду людям.

Позов Девайна Джонсона проти Монсанто став науковою оцінкою 2015 від Міжнародного агентства з досліджень раку, агентства Всесвітньої організації охорони здоров’я, класифікуючи гліфосат - діючу речовину в Раундапі - як "2A: вірогідний канцероген для людини". Однак це Виявлення не означає, що Раундап "ймовірно" спричинив лімфому Джонсона.

Європейський орган з безпеки харчових продуктів, не менш авторитетний дорадчий орган, також оцінив гліфосат, зробивши висновок, що це так навряд чи становитиме ризик раку та фактичний рівень впливу не викликав занепокоєння щодо охорони здоров'я. Це дослідження розглядало багато таких самих доказів, що й Міжнародне агентство з вивчення раку, але інтерпретувало його по-різному.

Тим не менш, присяжні прийшли до висновку, що Раундап спричинив рак Джонсона і присудив збитків у розмірі $ 289, що було зменшено до $ 80 мільйона за апеляцією. Зрозуміло, на їхню думку, було достатньо «доказів» у справі проти Раундапа.

Різні види експертизи

У науці доведення можна визначити лише як a консенсус експертів які погоджуються з тим, що факти в основному підтримують конкретний висновок. Законом присяжна грає цю роль, присяжні присідають стати експертами у цій справі.

Це, звичайно, означає, що те, що було доведено наукою чи законом, може бути недоведене новими доказами або новими експертами.

На багато великих питань з фізики, геології та біології потрібні століття, і вчені постійно переоцінюють ці відповіді у світлі нових свідчень. Наприклад, у 1930 фізики широко погодилися, що існували три основні частинки: електрони, протони та нейтрони. Сьогодні стандартна модель фізики стверджує, що існує щонайменше десяток елементарних частинок, причому багато інших гіпотезуються, але ще не доведено, що існують.

Юридичні судження мають набагато більш безпосередній вплив - іноді життя чи смерть. Справедливість відкладена, правосуддя заперечується, і присяжні повинні домовитись про остаточний доказ для винесення вироку. Але оскільки історія нас болісно навчила, поспіх з судженнями може призвести до протилежності справедливості. Гліфосат надає багато переваг, яку необхідно зважувати на можливу шкоду.

 Байєр, головна компанія Монсанто, стикається з величезною відповідальністю за тисячі позовів, які стверджують, що Раундап подав позивачам рак.

Отже, що потрібно зробити присяжним у наступному судовому процесі? Як у мене сперечався раніше, “Специфічну причину” для раку майже ніколи не можна довести.

Однак це не означає, що позивач не має справи. Якби офіційний стандарт у законі було змінено на "ймовірність причинного зв'язку"Як використовуються Центри контролю захворювань на професійних ракових захворюваннях, тоді присяжні можуть визнати товар, винним у значному збільшенні ризику, та винести нагороду позивачу, потенційно великий. На мою думку, якби це було стандартом, майбутні рішення, як і два, про які ми вже бачили, привели б більш чітко узгоджувати закон та науку з цього питання.Бесіда

про автора

Річард Г. "Баги" Стівенс, професор Медичної школи, Університет Коннектикуту

Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.

книги_екологічні

Вам також може сподобатися

Більше цього автора

ДОСТУПНІ МОВИ

англійська африкаанс арабська Китайська (спрощене письмо) Китайський традиційний) данську мову нідерландський Філіппінська фінську мову французький німецький грецький давньоєврейську хінді угорський індонезієць італійський японський корейський малайський норвежець перс полірування португальська румунський російська іспанська суахілі шведську мову тайський турецька український урду в'єтнамський

слідкуйте за InnerSelf далі

значок facebookзначок Twitterзначок YouTubeinstagram iconпінтрест значокrss значок

 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

Нове ставлення - нові можливості

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Ринок InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Всі права захищені.