Гучна стаття про ризики виникнення гідроксихлорохіну нещодавно і по праву була відкликана. AP Photo / Джон Лочер,
Кілька гучних статей про дослідження COVID-19 піддалися критиці серед наукового співтовариства протягом останніх тижнів. Було розроблено дві статті, присвячені безпеці деяких лікарських засобів при прийомі пацієнтами з COVID-19 втягнутий, а дослідники закликають відкликати третю статтю, яка оцінювала поведінку пом'якшити передачу коронавірусу.
Деякі люди розглядають відкликання як обвинувальний акт щодо наукового процесу. Звичайно, скасування цих газет - погана новина, і є багато звинувачень, які можна обійти.
Але, незважаючи на ці короткочасні невдачі, перевірка та подальша корекція статей фактично показують, що наука працює. Повідомлення про пандемію дозволяє людям побачити, багато хто вперше, безладні справи наукового прогресу.
Наукове співтовариство швидко реагує на помилкові дослідження
У травні було опубліковано дві статті про безпеку певних препаратів для пацієнтів із COVID-19. Перший, опублікований у New England Journal of Medicine, стверджував, що це певний препарат для лікування серця насправді був безпечним для пацієнтів із COVID-19, незважаючи на попередні занепокоєння. Другий, опублікований у The Lancet, стверджував, що це протималярійний препарат гідроксихлорохін збільшує ризик смерті при застосуванні для лікування COVID-19.
Документ "Lancet" ненадовго спричинив Всесвітню організацію охорони здоров'я зупинити дослідження, що вивчають гідроксихлорохін для лікування COVID-19.
The Lancet / Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel
За кілька днів понад 200 вчених підписали відкритий лист дуже критично ставився до статті, зазначаючи, що деякі висновки були просто неправдоподібними. База даних, надана крихітною компанією Surgisphere, веб-сайт якої більше не доступний, була недоступною під час експертної перевірки статті, а також для вчених та громадськості, що заважало будь-кому оцінювати дані. Нарешті, у листі висловлювалось припущення, що навряд чи ця компанія змогла отримати лікарняні записи, які, як стверджується, є у базі даних, коли ніхто інший не мав доступу до цієї інформації.
[Редактори з питань науки, охорони здоров’я та технологій у розмові вибирають улюблені історії. Щотижня по середах.]
На початку червня обидва Ланцет та Нової Англії Журналі медицини статті були відкликані, посилаючись на побоювання щодо цілісності бази даних, яку дослідники використовували в дослідженнях. Відкликання - це відкликання опублікованої статті, оскільки дані, що лежать в основі основних висновків роботи, виявляються серйозно недосконалими. Ці вади іноді, але не завжди, зумовлені навмисними науковими порушеннями.
Актуальність пошуку рішень пандемії COVID-19, безумовно, сприяла публікації неакуратна і, можливо, шахрайська наука. Заходи контролю якості, які мінімізують публікацію поганої науки, у цих випадках зазнали невдачі.
Недосконалий та повторюваний
Втягування гідроксихлорохінового паперу, зокрема, привернуло негайну увагу не лише тому, що це поставило науку в поганому світлі, а й тому, що Президент Трамп рекламував наркотик як ефективне лікування COVID-19, незважаючи на відсутність вагомих доказів.
Відповіді у ЗМІ були жорсткими. The New York Times заявила, що “Пандемія вимагає нових жертв: престижних медичних журналів. " The Wall Street Journal звинуватив Лансета у "політизована наука", А" Лос-Анджелес Таймс "стверджувала, що відкликані документи"забруднені глобальні дослідження коронавірусу».
Ці заголовки можуть мати переваги, але також потрібна перспектива. Відступлення трапляються рідко - вилучено лише близько 0.04% опублікованих статей - але перевірка, оновлення та виправлення є загальним явищем. Це те, як повинна працювати наука, і це відбувається у всіх сферах досліджень, що стосуються ГРВІ-CoV-2.
Лікарі дізналися, що хвороба націлений на численні органи, а не тільки легені, як спочатку думали. Вчені все ще працюють над розумінням того, чи є у пацієнтів COVID-19 виробити імунітет до хвороби. І, щоб закрити справу щодо гідроксихлорохіну, три нових великих дослідження опубліковані після введення Ланцета вказують на те, що препарат проти малярії насправді неефективний у профілактиці або лікуванні COVID-19.
Наука самокоригується
Перш ніж стаття опублікується, вона проходить експертну експертизу в цій галузі, яка рекомендує редактору журналу, чи слід її приймати до друку, відхиляти чи переглядати після модифікації. Репутація журналу залежить від високоякісної експертної оцінки, і після публікації стаття стає загальнодоступною, де її потім можуть оцінити та оцінити інші вчені.
Публікація статей Lancet та New England Journal of Medicine зазнала невдачі на рівні рецензування. Але перевірка науковою спільнотою - яка, ймовірно, стимулюється увагою громадськості до досліджень коронавірусу - виявила помилки в рекордні терміни.
Стаття про гідроксихлорохін, опублікована в The Lancet, була відкликана лише через 13 днів після її публікації. На противагу цьому, Лансету знадобилося 12 років, щоб відмовитись від шахрайської статті неправильно заявлені щеплення викликають аутизм.
Поки невідомо, чи стосуються ці статті навмисних наукових порушень, але помилки та виправлення є загальними навіть для провідних науковців. Наприклад, Лінус Полінг, який виграв Нобелівську премію за відкриття структури білків, пізніше опублікував неправильна структура ДНК. Згодом це було виправлено Ватсон і Крик. Помилки та виправлення є ознакою прогресу, а не грубої гри.
Що важливо, ці помилки викривали інші вчені. Їх не розкрило якесь правоохоронне тіло чи сторожова група.
Цей зворотний шлях між науковцями є фундаментальним для науки. Немає підстав вважати, що вчені є більш доброчесними, ніж хтось інший. Швидше, приземлені людські риси допитливості, конкурентоспроможності, власних інтересів та репутації вступають у дію до і після публікації - це те, що дозволяє науці регулювати себе. Модель, заснована на надійних доказах, з’являється, тоді як слабша відмовляється.
Життя з невизначеністю
З класів середніх шкіл та підручників наука здається сукупністю загальновідомих фактів та принципів, які є прямими та незаперечними. Ці джерела розглядають науку заднім числом і часто роблять відкриття неминучими, навіть нудними.
Насправді вчені вчаться, ходячи. Невизначеність властива шляху відкриття, і успіх не гарантується. Лише 14% ліків та терапії які проходять клінічні випробування на людях, врешті-решт отримують схвалення FDA, з коефіцієнтом успіху для ліків від раку менше 4%.
Процес науки, як правило, відбувається нижче рівня радарів щодо обізнаності громадськості, і тому ця невизначеність, як правило, не враховується. Однак американці є приділяючи пильну увагу до пандемії COVID-19, і багато хто вперше бачать ковбасу такою, як її виготовляють.
Незважаючи на те, що останні відкликання можуть бути неапетитними, медична наука була дуже успішною протягом тривалого періоду. Віспа ліквідована, інфекції лікуються антибіотиками, а не ампутацією, а лікування болю під час операції значно перевершило кусання палиці.
Система аж ніяк не досконала, але дуже гарна.
про автора
Марк Р. О'Брайан, професор і кафедра біохімії Медичної школи і біомедичних наук Джейкобса, Університет в Буффало, Державний університет Нью-Йорка
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.