Наука найкраща, коли дані - це відкрита книга Дані мають бути відкритою книгою, щоб наука стала більш надійною. Квінн Домбровський/Flickr, CC BY-SA

Це був 1986 рік, і Американське космічне агентство NASA переживало втрату семи життів. Космічний човник "Челленджер" розбився приблизно через одну хвилину після запуску.

Була створена комісія Конгресу, щоб повідомити про трагедію. Одним з її членів був фізик Річард Фейнман. Представники НАСА свідчили Конгресу, що ймовірність поломки шаттла становить приблизно 1 на 100,000 XNUMX. Фейнман хотів подивитися далі офіційних свідчень на цифри та дані, які це підтверджують.

Після завершення розслідування Фейнман підсумував свої висновки у додатку до офіційного звіту Комісії, в якому він оголошений що чиновники НАСА "обдурили себе", думаючи, що човник безпечний.

Після запуску частини човника іноді поверталися пошкодженими або поводилися несподівано. У багатьох з цих випадків НАСА запропонувало зручні пояснення, які мінімізували важливість цих червоних прапорів. Люди з НАСА дуже хотіли, щоб човник був у безпеці, і це забарвило їхні міркування.


Innersele підписатися графіка


Для Фейнмана така поведінка не дивувала. У своїй кар’єрі фізика Фейнман зауважив, що не лише інженери та менеджери, а й фундаментальні вчені мають упередження, які можуть призвести до самообману.

Фейнман вважав, що вчені повинні постійно нагадувати собі про свої упередження. "Перший принцип" бути хорошим дослідником, на думку Фейнмана, "полягає в тому, що ви не повинні обманювати себе, і вас найпростіше обдурити".

Багато очей

Вчений може побудувати кар’єру на основі теорії, а потім виявити, що їй багато чого доказує, що ця теорія істинна. І навіть ті з нас, хто менш схильний до теорії, все ще сподіваються, що кожна нова точка даних підтримуватиме нашу нинішню теорію, навіть якщо ми тільки подумали про цю теорію вчора.

В офіційній доповіді Конгресу Фейнман та його колеги рекомендували створити незалежну наглядову групу для забезпечення постійного аналізу ризику, який був би менш упередженим, ніж це могло б надати саме НАСА. Агентству потрібен внесок людей, які не мали частки в безпеці човника.

Окремі вчені також потребують такого роду вкладень. Система науки повинна бути побудована таким чином, щоб дослідники, які дотримуються різних теорій, могли давати незалежну інтерпретацію одного набору даних.

Це допоможе захистити наукове співтовариство від схильності людей обманювати себе, бачачи підтримку своєї теорії, якої немає.

Мені зрозуміло: дослідники повинні регулярно перевіряти необроблені дані інших. Але сьогодні у багатьох галузях немає можливості це зробити.

Вчені передають свої висновки один одному через статті в журналі. Ці статті містять узагальнення даних, часто з великою кількістю деталей, але в багатьох полях необроблені цифри не поділяються. А резюме можна майстерно організувати, щоб приховати протиріччя та максимально збільшити видиму підтримку авторської теорії.

Іноді стаття відповідає дійсності даних, що містяться в ній, і показує бородавки і все таке. Але розраховувати на це не варто. Як сказав мені хімік Метью Тодд, це було б як очікувати, що брошура агента з нерухомості про нерухомість покаже недоліки нерухомості. Ви не купите будинок, не побачивши його на власні очі. Нерозумно вникати у теорію, не бачачи нефільтрованих даних.

Багато наукових товариств визнають це. Вже багато років деякі журнали, які вони контролюють, мають політику вимагати від авторів надавати необроблені дані, коли інші дослідники цього вимагають.

На жаль, ця політика провалилася вражаюче, принаймні в деяких галузях науки. Дослідження показали, що коли один дослідник запитує дані за статтею, автори цієї статті відповідають даними менш ніж у половині випадків. Це серйозний недолік у науковій системі, справді збентеження.

Добросовісна політика вимагання надання таких даних на запит виявилося формулою для листів без відповіді, для виправдань та затримок. Дані перед запитом політика, однак, може бути ефективною.

Кілька журналів реалізували це, що вимагає дані будуть розміщені в Інтернеті після публікації статті.

Тиждень відкритих даних?

Прийняття цієї нової політики розміщення даних було повільним, стримуваним другим вадою у системі науки. В даний час дослідники отримують винагороду - у вигляді просування по службі та грантів - за їх статті, де повідомляється про їх результати, але не за дані, що стоять за статтями.

В результаті деякі вчені накопичують дані. З кожним набором даних вони публікують стільки статей, скільки можуть, але протистоять публікації самих даних.

Щоб виправити науку, нам потрібно змінити ці стимули: обмін даними має бути винагородженим; надання критичного повторного аналізу даних має бути винагороджено; пробивання дірок у претензіях інших щодо набору даних має бути винагороджене.

Якщо вдасться збільшити віддачу професійного скептицизму, наука витрачатиме менше часу на пошуки хибних теорій.

Коли я це пишу, ми наближаємось до кінця восьмого Міжнародного тижня відкритого доступу. Це тиждень, щоб відзначити, що зростаюча кількість наукових статей доступна безкоштовно, а не публікується за платними стінками, і час відстоювати більше.

Відкритий доступ для статей - це важливо, але нам також потрібно відкрити дані. Чи потрібно нам розпочинати міжнародний Тиждень відкритих даних? У кращій системі науки обмін даними був би де -ригером.

про автораБесіда

Алекс О. Холкомб, доцент Школи психології Сіднейського університету. Він досліджує, як поєднуються сигнали від проблисків різних нейронів областей рухомих об’єктів, а також як часові межі обмежують відстеження важливих об’єктів у динамічній сцені.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Пов’язана книга:

at

перерву

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.