Шепард Фейрі залишає свій слід в лондонському Іст-Енді. Тим Річ і Леслі Катон/flickr, CC BY-NC-NDІнтелектуали, науковці та художники відіграють унікальну роль у суспільстві: вони зберігають і захищають як свободу вираження поглядів, так і мораль вибору. Художники можуть використовувати свої роботи як засіб передавати повідомлення про інакомислення та надію перед несправедливістю, репресіями та зневірою.

Тим часом ті, хто перебуває при владі, які прагнуть контролювати громадську думку, зазвичай вважають неприв’язану свободу думки та вираження погрози.

Але в будь-якій капіталістичній системі важко вижити як художник на повну ставку. Художники мають бути працьовитими, щоб заробляти на життя мистецтвом, і можуть вирішувати співпрацювати з державними організаціями чи корпораціями, щоб поповнити свій дохід.

У цьому криється те, що я назвав "дилемою художника": як можна співпрацювати з великою організацією, забезпечуючи при цьому моральний ґрунт? Іншими словами, що таке «розпродаж», мабуть, найгірша образа, яку можна висловити проти художника?

Це питання вийшло на перший план, особливо для вуличних художників, які, здається, все частіше співпрацюють з бізнесом та корпораціями. Компанії часто намагатимуться розвивати художників як спосіб покращити свій бренд, а вуличне мистецтво може вплинути на те, щоб продукт виглядав більш автентичним, гострим та піщаним.

Нещодавно блогер та група художників співпрацювали з Amazon виготовляти та продавати серію тиражів з обмеженим тиражем та мережа США замовила художників просувати новий телесеріал, створюючи рекламу, схожу на справжні твори вуличного мистецтва.

Тим часом у деяких випадках межі між політичною активізацією та комодифікацією стираються. На початку цього року вуличний художник Гілф! зробив заголовки за обгортання жовтою стрічкою із застереженнями зі словами «Гентрифікація триває» навколо засклених будівель по всьому Нью -Йорку. Але попереджувальну стрічку тепер можна мати для ціна 60 доларів США.

У відповідь на ці тенденції у світі вуличного мистецтва деякі стверджувати що жанр - зокрема, його фестивалі - «розкупили». Інші висловлюють загадкові аргументи що ця дискусія застаріла, оскільки жанр вуличного мистецтва «впізнаваний з 70 -х і 80 -х років».

Очевидно, що з зростання корпоративного контролю над публічними просторами - поряд з невпинною спробою корпоративних компаній комодифікувати все і все - дискусія про вуличне мистецтво та «розпродаж» художників не тільки актуальна, вона необхідна.

Дилема в’язня: аналогія

Для того, щоб методично вирішити цю проблему, корисно подивитися на це через призму «Дилеми в’язня», гри, проаналізованої з використанням принципів теорії ігор.

Дилема в'язня, розроблений математиками Меріллом Флудом та Мелвіном Дрешнером, - це аналіз гіпотетичної ситуації. Поліція затримує двох спільників за скоєння незначного злочину, але їх підозрюють у більшому правопорушенні. Докази великого злочину, однак, є непрямими. Щоб засудити, поліція потребує їх зізнання.

З цією метою співучасники відокремлюються та окремо представляються з наступними варіантами: попискати на свого партнера і піти на волю (і звільнитись від меншого злочину) or мовчіть і ризикуйте, що ваш партнер пищить на вас, і в цьому випадку ви отримаєте максимальний термін ув’язнення за серйозне правопорушення.

Але є ще два можливі сценарії: якщо обидва в’язні пищать, кожен отримує проміжний вирок. Нарешті, якщо обидва в’язні будуть мовчати, їх судитимуть за меншу правопорушення, і вони все одно можуть опинитися у в’язниці.

Дослідження Показувати що хоча теорія ігор передбачає, що раціональний вибір кожного в'язня (диктується самозбереженням)-це пищати на свого партнера, більшість людей намагатимуться принаймні залишатися вірними своєму партнеру, перш ніж відмовитися від них, що демонструє тенденцію людей оцінювати соціальні узи.

 Дилема в’язня.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

Дилема художника

То яке це має відношення до художників, їх мистецтва та ідеї розпродажу?

Застосуємо подібний підхід “два на два” до дилеми художника.

Багато художників використовують вулиці як рекламний простір для свого мистецтва; вони розглядають громадськість як потенційних клієнтів і пишаються корпоративними партнерствами, що може бути досить прибутковим.

У цьому випадку, поки художники чітко усвідомлюють свою головну мету - сприяння збуту на капіталістичному ринку - вони не можуть "продати". У певному сенсі ці художники є меншими версіями комерційних підприємств, які використовують публічний простір для реклами своєї продукції (часто без необхідності платити за простір).

У той же час художники, які мають будь -які моральні припущення, що керують їх творчістю, повинні брати на себе певні обов’язки. По -перше, якщо вони отримують фінансування від корпорації чи урядової організації, їм необхідно вивчити відповідні плани кожної організації. Це може просто означати проведення деяких попередніх досліджень в Інтернеті, але це може також спричинити спілкування з самою організацією та запитання, за що вона виступає, що вона виступає та яка її місія та цілі.

Якщо після адекватного дослідження порядок денний організації збігається з планом художника, робота є морально кошерною.

Однак освіта також тягне за собою ризик: якщо художник виявить, що сутність морально корумпована, принаймні за його чи її визначенням, це обов’язок митця втратити фінансові можливості, щоб утримати моральний грунт.

Якщо художник виявив, що організація морально корумпована і як і раніше вирішує працювати з цим - ну, художник, за визначенням, розпродається.

Є ще один результат: художник може вирішити залишитися в невіданні і працювати з будь -якою організацією виключно за гроші. Якщо артисту пощастить, організація виявляється морально надійною. Однак, якщо організація виявляється морально корумпованою, художник не може просто визнати невігластво, коли його називають розпродажем.

Звісно, ​​прохання про незнання не звільняє художника від наслідків співпраці з морально корумпованою організацією. Принаймні, він або вона повинні взяти на себе відповідальність після того, як це станеться.

Організації та корпорації, які займаються мистецтвом, також несуть моральну відповідальність. Вони повинні бути прозорими щодо своєї політики та політичних планів, щоб художники могли приймати обґрунтовані рішення і не повинні виконувати всю роботу самостійно.

Справа Шепарда Фейрі

Шепард Фейрі (відомий своїм знаковим слоганом OBEY) - один з найвідоміших вуличних художників світу. Але на додаток до своєї роботи на вулицях, Фейрі керує процвітаючим бізнесом у галузі графічного дизайну, який обслуговує великі корпорації, включаючи деякі з сумнівною моральною репутацією, як Nike та Saks Fifth Avenue. (Для повного списку натисніть тут.)

В інтерв'ю з мистецтвознавцем Стівен Хеллер, художник виправдовує свої відносини з корпораціями заявляючи:

якби я не поставляв мене корпораціям, то її постачали б інші голодні дизайнери.

Згідно з цією заявою, очевидно, що хоча Фейрі усвідомлює сумнівні моральні плани деяких корпорацій, які вводять його в дію, він все одно бере їх гроші.

То він розпродаж? Не згідно визначення Фейрі про розпродаж.

In одне інтерв'ю, Фейрі визначає розпродаж як "компрометування ваших цінностей, щоб піддатися найнижчому спільному знаменнику".

В іншому він розробляє: "Для мене розпродаж - це робити чисто за гроші, не турбуючись про наслідки для доброчесності".

І в своїй новій книзі Від прихованого до явногоФейрі деталізує те, що він називає своєю стратегією роботи "всередині/зовні":

… Роблячи речі на моїх умовах поза системою, коли це необхідно, одночасно користуючись можливостями проникнути в систему та використовувати її механізми для поширення мого мистецтва та ідей, сподіваючись змінити систему на краще в цьому процесі.

Тут Фейрі використовує підхід, схожий на Робіна Гуда: беручи від експлуатуючих корпорацій і використовуючи своє замовлене мистецтво, щоб відбити їхній вплив, наприклад, підвищення обізнаності про війну.

Діяльність Фейрі з корпораціями підпадає під визначення викупу, як це визначено дилемою художника. І треба задатися питанням, який вплив мають корпоративні організації на мистецтво і обмін повідомленнями Фейрі - безумовно, замовлену роботу, але також і його вуличні роботи.

Тим не менше, це is незаперечно, що ці угоди дозволили йому присвятити значний час та ресурси розміщенню робіт на вулицях, які підтримують прогресивні, некомерційні (навіть антикомерційні) справи. Тож для того, щоб оцінити, чи продається Фейрі розпродаж, здається, що треба зважити вплив корпоративних інтересів на його роботу проти переваг творів Фейрі на вулицях.

Приклад Фейрі демонструє обмеження застосування простої теорії «два на два» як широкого критерію. Тим не менш, дилема митця може стати основою для цієї важливої ​​дискусії: вона однозначно демонструє, що митці повинні бути прозорими та підзвітними. Вони несуть відповідальність за створення моральних союзів з роботодавцями, які можуть мати суперечливі плани.

про автора

Йоав Літвін, науковий співробітник докторантури Рокфеллерівського університету. Він зацікавлений у просуванні творчих та прогресивних справ з акцентом на документування міської культури, мистецтв та народів.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Пов’язана книга:

at

Дякуємо за відвідування InnerSelf.com, де є 20,000 + статті, що змінюють життя, пропагуючи «Нові погляди та нові можливості». Усі статті перекладено на 30+ мов. Підписуватися для журналу InnerSelf, що виходить щотижня, та щоденного натхнення Марі Т. Рассел. Журнал InnerSelf видається з 1985 року.