Фото: Sunchild57 Photography. Creative Commons BY-NC-SA (обрізаний).

Екологічний і поживний вплив нашого вибору їжі був на мою думку протягом декількох тижнів у віці року стаття в Телеграф нещодавно прийшов до мене, що спонукало мене зібрати думки, які поступово зливаються.

Під час Другої світової війни англійців рекомендували «копати для перемоги». Садові овочеві ділянки були на своєму розпалі, а наділ на попит досяг максимуму. Домашня продукція дозволила фермерам зосередитись на виробництві зерна та молочної продукції - діяльності, не підходящої для невеликих міських ділянок.

Отже, яким був внесок доморощених зусиль у національну дієту? Наскільки ефективно це могло бути насправді? Ось статистика: під час Другої світової війни наділи та сади забезпечували близько 10% їжі, споживаної у Великій Британії через кампанію "Копай для Перемоги", в той час як вона займала <1% площі обробітку рілля.

Зачекайте хвилину, поглинаючи значення цього твердження. Домашнє вирощування виробило в десять разів більше їжі на гектар, ніж орні господарства! Як це може бути? Хіба нам не раз говорили, що ми можемо годувати світ лише зернами? І що тільки інтенсивне сільське господарство може доставити?

Звичайно, можна стверджувати, що землеробство стало більш ефективним після Другої світової війни. Дійсно, із «зеленою революцією» 50 та 60s інтенсивні внесення сировини, пестициди та високопродуктивні сорти підвищили ефективність орних господарств, найбільший вплив спостерігається на врожайність пшениці, яка збільшилась у сім разів. Однак останні дослідження показують, що інтенсивне землеробство не наближається до можливих рівнів надільних та овочевих садів.

"Останні випробування у Великобританії, проведені Королівським садівничим товариством та 'Котрий?' Журнал показали врожайність фруктів і овочів 31 – 40 тонн з гектара на рік (Tomkins 2006), 4 – 11 перевищує продуктивність основних сільськогосподарських культур у регіоні Лестершир (DEFRA 2013) », - каже один папір.

Це залишило мене безмовною!

Отже, як можливо, що низькотехнологічні овочеві ділянки виконують сучасні механізовані господарства? Ось дві частини відповіді:

1. Біорізноманіття

Бі-бі-сі Лекція Рейта 2000 зосереджувався на стійкості та був незвичним тим, що мав групу, а не одного лектора. П'ятий спікер, Вандана Шива - індійський екологічний активіст та антиглобалізаційний автор, - потужно розповів про домінування міжнародного комерційного сільського господарства у глобальному діалозі навколо продовольчої безпеки. Міжнародна статистика говорить про «урожайність», яка зазвичай стосується вироблення на одиницю площі однієї культури. Таке вимірювання за своєю суттю є упередженим у напрямку виробництва монокультури. З іншого боку, "вихід" вимірює загальне виробництво змішаних культур на одиницю площі. Наділення та городи змішують кілька культур в одному просторі, знижуючи урожай будь-якої культури, але збільшуючи загальний урожай, Шива говорить:

«Хто годує світ? Моя відповідь сильно відрізняється від тієї, яку дає більшість людей. Саме жінки та дрібні фермери, що працюють з біорізноманіттям, є основними постачальниками продуктів харчування в Третьому світі, і всупереч домінуючому припущенню, їхні невеликі ферми, засновані на біорізноманітті, більш продуктивні, ніж промислові монокультури"[Мій наголос]

Не тільки такі невеликі господарства є більш продуктивними, але вони забезпечують більшу різноманітність продуктів харчування з кращим асортиментом поживних речовин, вітамінів і мінералів, ніж більшість комерційних господарств.

Серед науковців, політиків, засобів масової інформації та громадськості зростає усвідомлення багатьох переваг "власного вирощування", включаючи доступ до поживних свіжих продуктів, зняття стресу, поліпшення психологічного самопочуття та фізичної підготовленості.

Живі салати можна вирощувати на підвіконні, дозволяючи кожному насолоджуватися справді свіжими продуктами.

Мій власний досвід вирощування домашніх овочів полягає в тому, що їх свіжість - прямо від саду до кухні - надає відчутній якості «живості», якої просто не вистачає навіть у найсвіжіших овочах у супермаркеті, тобто у кращому годині.

Виняток з цього становлять «живі салати» - пенети з кресу, салату або трав, що ростуть у безгрядному середовищі. Я прочитав статтю кілька років тому (яку я зараз не можу відстежити), де показано, що ці живі салати мали набагато вищий рівень поживних речовин, ніж будь-яка органічна або звичайна «свіжа овоч». Вони залишаться свіжими та щасливо ростуть на підвіконні, тому хоча б деякі переваги наділеного садівництва доступні кожному.

2. Родючість ґрунту

Стаття Telegraph базувалася на звіті 2014 у Журнал прикладної екології Озаглавлений "Вирощування міських земель наділів підтримує якості ґрунту, що негативно впливає на звичайне сільське господарство" (з якого я цитую вище), що порівнював родючість ґрунтів у наділах, садах, орних та скотарських господарствах у Мідлендсі. Коротше кажучи, вони виявили, що загальний рівень азоту та вуглецю був вищим, і ґрунти були менш ущільненими у наділах та садах порівняно з орними господарствами. Ось графіки їх результатів:

присадибний сад2 (а) Середня щільність органічного вуглецю в грунті; (b) щільність азоту ґрунту; (c) грунт С: співвідношення N; (г) об'ємна щільність ґрунту на міських наділах та сільськогосподарських грунтах. Бари помилок - це ± 1 стандартна помилка; листи показують суттєві відмінності між землекористуванням (критерій Тукі Р <0). Джерело: Edmondson et al., 05.

Як бачимо, ґрунт у міських наділах переважав ріллі у кожній категорії (зауважте, що графік d ефективно вимірює ущільнення ґрунтів, тому вище = більш ущільнений = гірше). Автори приписують більшість переваг, що спостерігаються у виділеннях, на компостування на місці та внесення гною.

Крім того, оранка - що є важливою практикою лише для виробництва сільськогосподарських культур - поступово руйнує запаси вуглецю в ґрунті, оскільки піддає їх кисню, який швидко перетворює ґрунтову органіку у вуглекислий газ, вивільняючи її в атмосферу.

"... сучасна сільськогосподарська практика погіршила природний капітал ґрунту - що має глибокі наслідки для втрати екосистемних послуг, включаючи зниження структурної стабільності, здатності зберігати воду та поживні речовини та погіршення регулювання мінералізації азоту та постачання рослин", - пояснює документ.

Садівники та органічні фермери давно стверджують, що природні органічні добрива "будують грунт", на відміну від типових хімічних добрив, які забезпечують розчинний азот, який легко вимивається з ґрунту, забруднюючи водні потоки як побічний ефект.

"…, Застосовуючи штучні добрива, рівень вуглецю в ґрунті може ще більше впасти через нестачу органічних речовин та знижену активність ґрунтових мікробів", - пояснює він інший.

Зараз фермерське господарство Великобританії намагається зменшити свій вуглецевий слід - процес, який може мати величезний вплив на виконання національних цілей, оскільки ґрунти потенційно є великим затоном вуглецю. Наприклад, згідно з Інструментарій для різання вуглецю на фермі, лише збільшення 0.1% рівня вуглецю в сільськогосподарському ґрунті призведе до збільшення щорічного захоплення вуглецю на 8.9 тонн CO2 на гектар.

Що з пасовищем?

Слон в кімнаті в цій дискусії - пасовище. Її ґрунтовий вуглець у наведених графіках лежить посередині між наділами та ріллею, але це лише половина історії. Зазвичай велика частина низовинних пасовищ Великобританії обертається ріллями (тобто регулярно розорається), тому очікується, що постійні пасовища мають ще більш високий рівень вуглецю, ніж показано на графіку.

Обробні ландшафти надають меншу корисність та екологічні послуги, ніж пастирські ландшафти.

Крім того, на пасовищі було найменш ущільнений ґрунт (подумайте: більше багаторічних коренів, черв'яків та ґрунтових осадників), у той час як рівень азоту схожий на насадження. Це помітно випереджає рільництво за якістю ґрунтів та всіма пов'язаними з ними екологічними послугами (утримання води, секвестрація CO2 тощо).

Я вважаю, що це ще більше підвищує його статус - це те, що він надає їм дуже малий внесок. Наділення потребують компосту, гною і багато людського втручання. Низька продуктивність постійного пасовища порівняно з наділами та садами пояснюється цим скороченням матеріальних та трудових витрат. Не слід забувати і про привітний аспект пасовища: прогулянка пастирською сільською місцевістю нескінченно приємніша, ніж навігація по бездушній пустелі пшеничним полем.

Зрештою, дієта, заснована на "м'ясі та двох овочах", може бути найбільш екологічно етичною системою виробництва продуктів харчування, особливо якщо ми вирощуємо більше власних овочів та перекладаємо м'ясо на постійні пасовища. Киньте в морепродукти, і це теж буде найбільш поживно.

На закінчення - фотографія нашого городу, що показує, що сади можуть бути красивими та врожайними! Ви можете прочитати більше про сади в котеджі Розмарі на моєму блог по садівництву.

про автора

Кейр Уотсон - науковий співробітник та викладач з питань харчування та еволюції людини, про які він пише Блог клініки Розмарі Коттедж. Він також є репетитором (фізикою) та пермакультуристом, який займається навчанням фруктових дерев, будівництвом садового будинку та зеленими дахами. Він веде блог із садівництва під назвою Трависті.

Ця стаття спочатку з'явилася на Наш світ

Пов’язана книга:

at InnerSelf Market і Amazon