Ріпак - одна з культур, яка може включати генетичні зміни. Павло/Флікр, CC BY-ND

Коли люди, здається, не використовують науку для прийняття рішень, виникає спокуса припустити, що це тому, що вони не розуміють фундаментальної науки. У відповідь учені та науковці часто просто намагаються пояснити науку в надії, що з часом факти змусять людей змінити свою поведінку чи переконання. Це відоме як "модель дефіциту”Наукових комунікацій.

Хоча в науковому спілкуванні було багато спроб відійти від моделі дефіциту, воно продовжує зберігатися, частково тому, що ми все ще насправді не розуміємо різних способів взаємодії людей з наукою у повсякденному житті.

Навіть уявлення про існування єдиного знання, відомого як “наука”, є проблематичним: різні науки мають різні способи зважування доказів або розгляду таких речей, як ризик.

Інша проблема полягає в тому, що люди мають декілька ролей, які впливають на способи їх прийняття рішень: громадянин, споживач, вчений та опікун. І, нарешті, роль науки у нашому світі «постістини» є більш спірним, ніж будь -коли.

Сприйняття шкоди проти безпеки

Наше нещодавнє якісне дослідження ставлення жінок до генетично модифікованої (ГМ) їжі намагається розпакувати деякі з цих питань. Нам було цікаво, як жінки, які беруть участь у виробництві генетично модифікованих культур, робили свій вибір їжі, чи використовували вони «науку», коли обирали їжу для себе та своїх сімей, і чи відрізнялися вони від прийняття рішень від жінок із меншою науковою освітою.

Ми звернули особливу увагу на жінок, тому що попередні дослідження показали, що вони є такими загалом більш негативно ставляться до ГМ -продуктів тому що вони, як правило, мають меншу освіту в галузі науки, і тому що вони часто виконують турботливі ролі, які змушують їх більше турбуватися про харчові ризики. Загалом, жінки також більше залучаються до забезпечення продуктами харчування.

Серед наших учасників була група жінок із медичним досвідом, а також науковці рослин та жінки з нижчим рівнем наукової освіти.

Було цікаво, що для всіх жінок у нашому дослідженні вони віддавали перевагу «натуральній» їжі (як і в необробленому вигляді), місцевому виробництву, здоровій та поживній та без добавок.

Ключова відмінність між ними полягала в тому, що вчені рослини не бачили, що їжа, виготовлена ​​за допомогою ГМ -технологій, суперечить будь -якій із цих категорій, і не турбувалися про вживання генетично модифікованої їжі.

Але майже всі інші жінки, які брали участь у дослідженні-навіть жінки з високою науковою грамотністю, які працювали в галузі охорони здоров’я-бачили, що генетично модифікована їжа суперечить цим основним харчовим цінностям.

Усі жінки з науковим досвідом використовували докази на підтвердження своєї позиції. Вчені заводу сказали, що відсутність доказів шкоди означало, що генетично модифікована їжа для них безпечна. Однак жінки в галузі охорони здоров'я сказали, що бракує доказів безпеки зробив їх обережними.

Зауважимо, що це два дуже різні уявлення про ризик, які, на нашу думку, можуть бути результатом різних дисциплінарних особливостей жінок. Для жінок, які не мають наукових знань, генетично модифікована їжа несе невідомі ризики, і тому таких слід уникати.

Важливо пам’ятати, що всі жінки в нашому дослідженні також мали кілька ролей вплинуло на вибір їжі. Більшість були опікунами інших людей, які брали до уваги їх вибір їжі: дітей, літніх батьків та партнерів. Важливими були ціна, знайомство з брендами, алергія та інші дієтичні потреби.

Кілька розмірів

Оскільки дослідники прагнуть сприяти залученню до ролі науки і техніки у виробництві продуктів харчування, ми вважаємо, що це дослідження містить кілька уроків для наукової комунікації.

По -перше, важливо пам’ятати, що повсякденні рішення, що стосуються науки, не відбуваються у вакуумі, і що різні ролі, які виконує кожен із нас, також впливають на наш вибір.

По -друге, не існує єдиного знання, відомого як “наука”, яким люди займаються. Допомога людям орієнтуватися в різних дисциплінарних підходах до ризику є особливо важливою.

По -третє, одним із наслідків моделі дефіциту було обмеження розмов про генетично модифіковані харчові продукти тим, як вони виготовлені, та про те, як регулюючі органи оцінюють ризик, а не обговорення більш широких питань.

Це спрощене обрамлення особливо розчарувало жінок у нашому дослідженні з науковим досвідом. Вони хотіли набагато складнішої розмови про генетично модифіковану їжу, ніж це відбувається зараз у суспільному надбанні.

Але найголовніше, що наша робота вказує на спільну цінність продуктів між тими, хто їсть, і тими, хто не їсть, ГМ -продуктами. Спільні цінності є важливою основою для залучення, і ми вважаємо, що наша робота може сприяти розробці кращих стратегій залучення у різних науках та галузях громадськості.

про автора

Хізер Брей, старший науковий співробітник, Університет Аделаїди та Рейчел А. Анкені, професор історії, Університет Аделаїди

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon