Чи слід снідати щодня? Скільки молочних продуктів ми повинні мати? Чи слід використовувати штучні підсолоджувачі для заміни цукру? Якби ми мали відповіді на ці запитання, ми могли б вирішити деякі з найбільших сьогодні проблем охорони здоров’я, такі як хвороба серця, рак, діабет та ожиріння.

Вибір споживачів часто керується рекомендаціями щодо того, що ми повинні їсти, і ці рекомендації також відіграють певну роль у доступній для нас їжі. Рекомендації мають форму дієтичних рекомендацій, заявок про здоров’я харчових компаній та клінічних рекомендацій.

Але є проблема. Рекомендації часто суперечливі, а джерело порад не завжди прозоре.

У вересні a JAMA внутрішньої медицини Дослідження показало, що в 1960-х роках цукрова промисловість платила вченим Гарвардського університету, щоб мінімізувати зв'язок між цукром та серцевими захворюваннями. Історичні статті, на яких базувалося дослідження, показали, що дослідникам було заплачено перекласти вину з цукру на жир як відповідальну за епідемію серцевих захворювань.

Автори статті припускають, що багато сучасних дієтичних рекомендацій, можливо, були в значній мірі сформовані цукровою промисловістю. І деякі експерти з тих пір сумніваються, чи може бути така дезінформація призвело до сьогоднішньої кризи ожиріння.

Ми хотіли б думати, що галузевий вплив такого масштабу більше не повториться. Ми хотіли б мати достатньо встановлених систем, щоб одразу ж, коли це станеться, висвітлювати будь-яку потенційну упередженість або ризик цього. Але причину, через яку так довго було викрито тактику цукрової промисловості, полягає в упередженості, яку можна добре приховати. Щоб уникнути потенційно величезних наслідків, нам потрібні набагато кращі системи, що стосуються досліджень харчування.

Як складаються національні рекомендації?

Уряди видають національні дієтичні рекомендації, щоб інформувати про вибір продуктів харчування та продовольчу політику країни. Щоб бути надійними та науково обґрунтованими, вони, очевидно, повинні будуватися на суворих доказах.

Найкраща практика створення настанов включає початок процесу із систематичного огляду, який є дослідженням, яке визначає всі наявні докази з конкретного питання дослідження. Це гарантує, що дослідження, сприятливі для певної партії, не можуть бути вибрані. Але систематичні огляди є настільки ж вагомими, як і дослідження там.

Важливою частиною будь-якого систематичного огляду є оцінка упередженості включених досліджень. На дієві керівні принципи та політику охорони здоров’я впливають політичний, економічний та соціальні фактори. Це неминуче. Але якщо докази, на яких базуються ці рішення, є недосконалими, вся основа для систематичних оглядів, керівних принципів та політики руйнується.

So виявлення та мінімізація упередженості in кожна частина процесу дослідження - від рішення дослідника щодо того, на яке питання відповісти у дослідженні, до публікації результатів - важливо для створення вагомої доказової бази.

Упередженість у дослідженні - це систематична помилка або відхилення від справжніх результатів або висновків дослідження. Фармацевтична, тютюн або фінансування досліджень хімічної промисловості упереджує дослідження людини до результатів, сприятливих для спонсора.

Навіть коли в дослідженнях використовуються подібні суворі методи - наприклад, утримання інформації про дослідження від учасників (засліплення) або усунення упередженості відбору між групами пацієнтів (рандомізація) - дослідження, спонсоровані виробником препарату, з більшою ймовірністю виявлять, що препарат є більш ефективним або менш шкідливим ніж плацебо або інші препарати.

Ця упередженість у дослідженнях, що фінансуються фармацевтичною промисловістю, подібна до досліджень, що фінансуються цукровою промисловістю, які применшують зв’язок цукру з хворобами серця, покладаючи вину на жир.

Фінансовий конфлікт інтересів між дослідники та промисловість також пов'язані з результатами досліджень, що сприяють компаніям, з якими пов'язані дослідники.

То як це відбувається? Як дослідження, що фінансуються промисловістю, можуть використовувати методи, подібні до непромислових, але мають різні результати? Тому що упередженість може бути вводиться кількома способами, наприклад, у самій програмі досліджень, способі задавання дослідницьких питань, тому, як проводяться дослідження за лаштунками, та публікації досліджень.

Промисловість впливає на них інший джерела упередженості у дослідженнях часто залишаються прихованими протягом десятиліть.

Види прихованого упередження

Потрібно було понад 40 років, щоб показати, як тютюнова промисловість підірвала програму досліджень про вплив пасивного палення на здоров’я.

Це зробив до фінансування “відволікаючих” досліджень через Центр досліджень повітря у приміщенні, який створили та фінансували три тютюнові компанії. Протягом 1990-х років цей центр фінансував десятки дослідницьких проектів, які передбачали, що компоненти повітря у приміщенні, такі як килимові відходи або брудні повітряні фільтри, є більш шкідливими, ніж тютюн. Центр не фінансував дослідження пасивного куріння.

Існує високий ризик упередженості, коли методологія дослідження (як проектується дослідження) призводить до помилки при оцінці величини або напрямку результатів. Клінічні випробування з високим ризиком методологічної упередженості (такі, що не мають рандомізації чи сліпих) частіше перебільшують ефективність наркотиків та недооцінюють їх шкоду.

2007 стаття, яка порівняла понад 500 досліджень виявили, що ті, що фінансуються фармацевтичними компаніями, вдвічі рідше повідомляють про негативні ефекти кортикостероїдних препаратів (використовуються для лікування алергії та астми), ніж ті, що не фінансуються фармацевтичними компаніями.

Багато галузеві дослідження лікарських засобів проводиться для затвердження регуляторами, а регулятори вимагають певних методологічних стандартів. Настільки часто дизайн спонсорованих галузевих досліджень досить хороший, а упередження в іншому місці. Це може полягати в тому, як оформляються питання, або в іншій поширеній формі: упередженість публікації.

Упередженість публікації виникає, коли цілі наукові дослідження не публікуються або публікуються лише вибрані результати досліджень. Це поширений міф упередженість публікації виникає тому, що редактори наукових журналів відкидають дослідження, які не підтверджують гіпотезу або ставлять під сумнів дослідження. Вони називаються негативними або статистично незначимими дослідженнями. Але негативні дослідження, як імовірно, будуть опубліковані як позитивне дослідження. Тож не це.

Аналіз внутрішні документи фармацевтичної промисловості з 1994 по 1998 рр. показує, що фармацевтична промисловість мала навмисну ​​стратегію припинення публікації спонсорованих досліджень, несприятливих для своєї продукції. Слідчим, що фінансуються промисловістю, не було дозволено публікувати негативні дослідження, які не підтверджували б ефективність або безпеку тестуваних препаратів.

Це сприяло появі клінічної літератури, в якій переважали дослідження, що демонструють ефективність або безпеку ліків. Тютюнова промисловість також має історія припинення публікації досліджень він фінансувався, якщо висновки не схилялися на користь тютюнових виробів.

Попередні дослідження щодо упередженості в тютюнових, фармацевтичних та інших спонсорованих галузевих дослідженнях тут є актуальними, оскільки упередження, що впливають на результати досліджень, однакові, незалежно від впливу чи досліджуваного втручання. Що стосується досліджень харчування, то насправді ми мало знаємо про те, як корпоративне спонсорство або конфлікт інтересів можуть упереджувати порядок денний досліджень, дизайн, результати та звітність.

Вплив галузі на дослідження харчування

Достовірність досліджень харчування стосується потрапити під атаку оскільки джерело фінансування часто не є прозорим і дослідження, що фінансуються галуззю впливає на харчову політику. Але насправді ми дуже мало знаємо про те, як спонсорство упереджує дослідження харчування.

Наш систематичний огляд, опублікований цього тижня в JAMA внутрішньої медицини, визначив та оцінив усі дослідження, які оцінювали зв'язок між спонсорством харчової промисловості та публікували результати досліджень харчування.

Ми були здивовані, виявивши мало досліджень, що вивчають вплив спонсорської діяльності на фактичні чисельні результати досліджень. Лише два з 12 досліджень оцінили зв'язок між спонсорством харчової промисловості та статистичною значимістю результатів досліджень, і жодне з них не знайшло зв'язку.

Лише в одному документі було виявлено, що дослідження, спонсоровані харчовою промисловістю, свідчать про значно менший шкідливий вплив споживання безалкогольних напоїв, ніж ті, що не фінансують галузь. Загалом, наш огляд показав, що ми дуже мало знаємо про зв'язок між спонсорською підтримкою чи конфліктом інтересів авторів та фактичними результатами досліджень харчування.

Більше досліджень оцінювало асоціацію спонсорської допомоги з висновками авторів чи інтерпретаціями їхніх висновків (а не результатами). Вісім звітів, взяті разом, виявили, що спонсоровані галузевими дослідженнями ризик збільшення на 31% порівняно з непромисловими дослідженнями мають висновок, що надає перевагу продукту спонсора.

Отже, ми знаємо, що спонсорство харчової промисловості пов’язане з тим, що дослідники інтерпретують свої висновки на користь продукції спонсора. Висновки не завжди узгоджуються з результатами, але їх можна обертати, щоб зробити інтерпретації читачів більш сприятливими.

Наприклад, дослідження може виявити, що певна дієта призводить до втрати ваги та збільшення серцево-судинних захворювань, але шкідливі наслідки серцево-судинних захворювань не містяться у висновку. Згадується лише втрата ваги. Це крутитися на висновках є тактикою в інших галузях і може впливати на інтерпретацію досліджень.

Але насправді значення мають результати (дані досліджень). З позиції розробки систематичних оглядів та рекомендацій, заснованих на фактичних даних, результати важливіші за висновки, оскільки до оглядів включаються лише дані, а не їх інтерпретація дослідниками.

Нам потрібно більш ретельне дослідження впливу спонсорської допомоги на результати як досліджень первинного харчування, так і оглядів. Наприклад, наше недавнє дослідження вивчив 31 огляд впливу штучних підсолоджувачів на втрату ваги. Ми виявили, що огляди, що фінансуються компаніями, що виробляють штучні підсолоджувачі, мали приблизно в 17 разів більше шансів мати статистично значущі результати, що свідчать про те, що використання штучних підсолоджувачів пов’язано із втратою ваги порівняно з відгуками інших спонсорів.

Порядок денний з питань харчування

Наші дослідження, згадані вище, не виявили жодних відмінностей у якості досліджень харчування, що фінансуються галуззю та непромислово. Але, подібно до досліджень, що фінансуються фармацевтичною або тютюновою промисловістю, спонсори можуть впливати на результати, встановлюючи порядок денний досліджень, формуючи питання або впливаючи на публікацію.

A програми досліджень орієнтована на окремі інгредієнти (наприклад, цукор) або продукти харчування (наприклад, горіхи), а не їх взаємодія або режим харчування можуть сприяти інтересам харчової промисловості. Це пов’язано з тим, що він може забезпечити платформу для продажу певного виду продуктів харчування або оброблених продуктів, що містять або не мають певних інгредієнтів, таких як напої без цукру.

Більшість джерел даних, що використовуються для вивчення упередженості публікацій в інших наукових областях, недоступні для досліджень харчування, що ускладнює виявлення.

Дослідники виявили упередженість публікацій у фармацевтичних та тютюнових дослідженнях порівняння повних звітів досліджень наркотиків, поданих до контролюючих органів з публікаціями в науковій літературі. Дослідники також звільнені дані в юридичних поселеннях з опублікованими науковими статтями. Не існує подібних нормативних баз даних про харчові продукти та дієтичні продукти.

Можна використовувати статистичні методи для оцінки упередженості публікацій у великих зразках досліджень харчування, як і в інших сфери досліджень. Іншим опитуванням може бути опитування фінансуваних з галузі дослідників визначити упередженість публікації.

Ще однією перешкодою для суворої оцінки упередженості досліджень харчування є недостатня прозорість джерел фінансування та конфлікт інтересів. Наш огляд досліджень штучних підсолоджувачів показав, що у 42% з них конфлікти інтересів не розкриваються в опублікованій статті.

Крім того, близько третини оглядів не розкривали джерел фінансування. Незважаючи на те, що розкриття інформації в журналах з часом покращується, не всі журнали виконують вказівки щодо розкриття інформації щодо конфлікту інтересів та джерел фінансування досліджень.

Зменшення упередженості в дослідженнях харчування

Дослідження щодо упередженості досліджень, пов'язаних зі спонсорством фармацевтичної та тютюнової промисловості та конфліктами інтересів призвели до міжнародних реформ. Це стосується державних вимог щодо прозорості досліджень та доступності даних, більш жорстких журнальних та університетських стандартів щодо врегулювання конфліктів інтересів, а також методологічних стандартів для критики та подання доказів (та проведення систематичних оглядів). Подібні реформи необхідні у дослідженнях харчування.

Подальші дослідження визначать, які механізми зменшення упередженості слід терміново впровадити для досліджень харчування. Варіанти включають:

• вдосконалені методи оцінки досліджень, що використовуються в систематичних оглядах

• посилена політика щодо розкриття, управління або усунення фінансових конфліктів інтересів у всіх журналах, що стосуються харчування, та професійних асоціаціях

• механізми зменшення упередженості публікацій, такі як реєстри досліджень, що описують методи постійних досліджень, або надання даних із відкритим доступом

• переглянутий порядок денний досліджень для вирішення занедбаних тем та проведення досліджень, що стосуються стану здоров'я населення, без порядку денного корпоративних спонсорів

• незалежні джерела фінансування досліджень в галузі харчування, або, як мінімум, галузеві джерела, що об'єднують їх фінансування з науково-дослідними коштами, якими керує незалежна сторона.

У нинішньому економічному кліматі, в якому фінансування галузі заохочується університетами, вивчення упередженості є важливим та суперечливим дослідженням.

Науково-дослідні установи повинні впроваджувати стратегії, що зменшують ризик упередженості, коли галузь спонсорує дослідження. Вони могли б це зробити шляхом оцінки ризику та вигоди для прийняття галузевого спонсорства досліджень. Це дозволить оцінити контроль спонсора над розробкою, проведенням та публікацією дослідження, а також будь-який ризик для репутації установи.

Повні наслідки спонсорської діяльності та фінансового конфлікту інтересів на дослідження харчування залишаються прихованими. Необхідна така сувора і обширна доказова база, як база упередженості у фармацевтичних та тютюнових дослідженнях, щоб висвітлити, як дослідження харчових продуктів ризикують упередженості.

про автора

Ліза Беро, професор, Університет Сіднея

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon