Де закінчується наука і дебати про ГМО справді починаються

Жінка з дослідницької групи громадських інтересів Нью-Йорка розмовляє з перехожим про потенційну небезпеку ГМО перед цілим продовольчим ринком у Нью-Йорку 3 червня 2014 р. (Джонатан Чжоу / Epoch Times)Жінка з дослідницької групи громадських інтересів Нью-Йорка розмовляє з перехожим про потенційну небезпеку ГМО перед цілим продовольчим ринком у Нью-Йорку 3 червня 2014 р. (Джонатан Чжоу / Epoch Times)

Противники та прихильники генетично модифікованої їжі посилалися на науку в своїх аргументах, але наука не має остаточної відповіді.

Оцінка ризиків та переваг генетично модифікованих організмів (ГМО) не може залежати лише від науки, принаймні поки що.

Протягом останніх двох років Національні академії наук, техніки та медицини (НАН) працювали над звітом, який мав стати найбільш вичерпним аналізом науки про ГМО в сільському господарстві.

Звіт на 400 сторінок, опублікований на початку цього року, охоплює все-від безпеки та регулювання до політики та соціально-економічних питань. Ймовірно, це найкраща наукова наука, яка мала до цього часу, щоб очистити повітря від проблеми генетично модифікованої їжі. Але чи матиме цей звіт істотний вплив на дискусію щодо ГМО?

"Не дуже", - сказав Джек Хайнеманн, професор генетики Кентерберійського університету в Новій Зеландії. "Це буде інформувати про багато дискусій, але в основному поки що я бачу, що це вибірково цитується на підтримку вже існуючих позицій".

Незважаючи на те, що він був інженером-генетиком, Хайнемана назвали анти-ГМО.

З іншого боку, Генрі Міллер підтримує ГМО -промисловість. Він - колишній рецензент ГМО на ліки Управління з контролю за харчовими продуктами та ліками, зараз - у аналітичному центрі інституту Гувера.

Хайнеманн та Міллер погоджуються щодо впливу звіту NAS.

"[Вплив], ймовірно, буде мінімальним", - сказав Міллер електронною поштою. "Звіт навряд чи є остаточним у будь -якому сенсі, і через велику" з одного боку, з іншого боку "двозначність, різні його аспекти будуть використовуватися різними людьми та організаціями для підтримки їхніх власних позицій".


 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

Обидва експерти мають право. Принаймні одна торгова асоціація та одна екологічна група використали цей звіт для зміцнення позицій, які вони, очевидно, займали раніше.

Американська асоціація торгівлі насінням опублікувала заяву, в якій зазначила, що висновки звіту "підкріплюють те, що ми знали весь час: врожайність GE безпечна". GE, або генетична інженерія, - це ще один термін для організмів, які були змінені на генетичному рівні.

Тим часом Робоча група з охорони навколишнього середовища заявила, що у звіті зроблено "важливий крок у політиці, закликаючи харчову та сільськогосподарську промисловість підвищити прозорість щодо продуктів з ГМО".

Дві сторони

Питання генетичної модифікації харчових продуктів занурюється в суперечки з тих пір, як на початку 1990 -х років на ринок потрапили генетично модифіковані продукти. Сформувалися два табори, екологічно орієнтовані групи, які виступають проти цієї практики, а індустрія ГМО пропагує її.

Дійсно, обидва табори проробили настільки хорошу роботу, дискредитуючи своїх опонентів, здається, що майже не залишилося жодного джерела інформації, яке не було б позначене як про- чи проти ГМО.

За день до виходу звіту NAS некомерційна некомерційна організація, яка займається пропагандою споживачів (її також називають анти-ГМО), опублікувала звіт, що ставить під сумнів достовірність NAS.

Некомерційна організація «Food & Water Watch» перелічила зв'язки з промисловістю ГМО для 11 із 20 членів комітету, який був автором звіту NAS. Через кілька тижнів Міллер виділив ще одного члена комітету за «довгу історію активності проти генетичної інженерії».

Загублена в сутичці наука про ГМО, закликана допомогти обом сторонам, але повністю не задовольняє жодну.

Наприклад, GMWatch, екологічна організація з маркою анти-ГМО, звинуватила звіт NAS у "сендвіч" складі, тобто він містить інформацію, критичну для ГМ-культур, у середині звіту, зберігаючи при цьому свою вступну заяву та висновок позитивно щодо ГМО.

Тим часом Міллер стверджував, що у доповіді не розглянуто «нинішнє надмірне ненаукове регулювання» галузі ГМ -рослинництва.

Тим не менш, у доповіді видається непохитною, щоб уникнути чітких відповідей на широкі теми, стверджуючи, що «широкі заяви про зернові культури є проблематичними, оскільки питання, пов’язані з ними, є багатовимірними».

Хоча прихильники та противники ГМО можуть вважати такі заяви слабкими та розпливчастими, це може лише відображати принципову різницю між наукою та адвокатурою.

Пропаганда поза наукою

Важливо, "щоб вчені підкреслили, що невизначеність має центральне значення в науці, і адвокація порушує її", - сказав Стівен Беннер, біохімік, який, серед іншого, допомагає НАСА шукати життя на інших планетах у своєму блозі під назвою "Небезпека адвокатури в науці". Його спостереження стосувалися не лише науки про ГМО, а стосувалися науки в цілому.

"Коли вчений стає адвокатом, він втрачає для себе силу використовувати наукову дисципліну для розпізнавання реальності", - писав він.

Дебати щодо ГМО здебільшого випливають із цінностей та переконань, а не науки. І це навряд чи зміниться.

У звіті NAS зазначається, що «існують межі того, що може бути відомо про вплив будь-якої їжі на здоров'я, незалежно від того, чи є вона не ГЕ або ГЕ», і, крім того, що частина аргументу виходить за межі безпеки харчових продуктів до культурних та соціальних цінностей, які повністю уникати наукових суджень.

"Дуже мало того, про що ми говоримо, - це наука", - сказав Хайнеманн.

Замість науки, ми говоримо про технологію та її інтеграцію в суспільство, сказав Хайнеманн. Він пояснив відмінність: наука не обов’язково повинна створювати продукт - щось практичне та товарне, - але технологія має. "Наука - це лише її маленька частина", - сказав він.

Одна справа, коли генетичні дослідження вчених залишаються в лабораторії, але інша справа, коли ці відкриття перетворюються на продукти, які потім промисловість продає громадськості з метою отримання прибутку.

маркування gmo2 10 3(Джим Ляо/Епоха Таймс)

Приклад адвокації проти науки можна побачити в історії тютюнової промисловості. Науці знадобилися десятиліття, щоб обґрунтувати твердження щодо здоров’я проти куріння.

Незважаючи на те, що багато шкідливих наслідків тютюнопаління для здоров’я можна усунути, якщо кинути палити, якщо виявиться, що ГМО мають довгострокові негативні наслідки, їх можна не так легко усунути.

Немає вимикача

З моменту заснування ГМО одним із головних аргументів проти них є їх потенційна незворотність.

Було задокументовано, що генетично модифіковані культури поширюються в дикій природі, розмножуючись і передаючи свої модифіковані гени. "Розмір втечі безпрецедентний", - сказала Синтія Сейджерс, еколог з Університету Арканзасу, у 2010 році.

Однак у звіті NAS зроблено висновок, що дослідження поширення ГМ -рослин у дикій природі досі не показали проблем для навколишнього середовища. Висновок звіту про безпеку ГМ харчових продуктів дотримувався тієї ж моделі.

Автори звіту заявляли, що "вони не змогли знайти переконливих доказів несприятливих наслідків для здоров'я, безпосередньо пов'язаних із споживанням продуктів з ГЕ".

"Це не те саме, що стверджувати, що немає доказів потенційного впливу на здоров'я", - зауважив Хайнеманн, але висновок NAS був "обнадійливим".

Однак у звіті визнається, що немає довгострокових досліджень щодо споживання генетично модифікованих продуктів харчування людьми.

І навіть якщо вчені проводять довгострокові дослідження, у звіті зазначається, що «ізолювати вплив дієти» на людину від усіх інших чинників, які можуть вплинути на здоров’я, є складним завданням. Крім того, тести на те, чи викликають ГМО алергію, "можуть пропустити деякі алергени", - йдеться у звіті. Найкраща наука, яку ми маємо про ГМО, залишається відкритою для виявлення впливу, якого ми ще не бачили.

маркування gmo3 10 3(Джим Ляо/Епоха Таймс)

Прихильники ГМО давно кажуть, що простих потенційних ризиків недостатньо, щоб зупинити технічний прогрес, який може принести революційні відкриття (наприклад, обіцянка врожаю, стійкого до посухи, шкідників та всього, що може перешкодити їх зростанню, теоретично припиняючи голод у світі).

Критики, з іншого боку, стверджують, що більшість обіцяних проривів не здійснилися, і можливий прогрес не вартий ризику безповоротного втручання в природу-і спричинення потенційних довгострокових наслідків для людей, які поки що неможливо розпізнати.

Що таке допустимий ризик?

У доповіді визнається, що не обов’язково вчені визначають рівень ризику, який готова прийняти ця популяція.

"Що є прийнятним, це по суті ціннісна концепція", яка частково залежить від "суспільних суджень",-зазначається в ній.

Рішення щодо запровадження законів про маркування ГМО, наприклад, стосуються не лише наукових досліджень, які так чи інакше демонструють вплив, а людей, які оцінюють потенційні ризики ГМ щодо харчових продуктів, що не є ГМО. Маркування ГМО є обов’язковим у Європейському Союзі та багатьох інших країнах; у звіті NAS зазначається, що це не ґрунтується на науці, а скоріше на “праві знати”, що корениться у цінностях прав людини.

Шістдесят шість відсотків американців висловилися за маркування маркованих харчових продуктів у грудні 2014 року Associated Press-GfK голосування. Лише 7 відсотків виступили проти цієї ідеї.

Перший у США обов’язковий закон про маркування ГМО - чинний у Вермонті з 1 липня і тепер замінений новим федеральним законопроектом - стверджував, що ГМ -їжу слід маркувати в штаті з „численних причин здоров’я, особистого, релігійного та екологічного характеру”.

маркування gmo4 10 3(Джим Ляо/Епоха Таймс)

З іншого боку, Міллер сказав, що цінності та переконання тут ні при чому. Він звинуватив протистояння ГМО у страху перед невідомістю, незнанні та «чорному маркетингу» органічної промисловості.

Проте, загалом, через брак знань люди рідко вважають речі більш (або менш) ризикованими, стверджує Леннарт Сьоберг, професор Центру досліджень ризиків Стокгольмської школи економіки.

"Люди не настільки дезінформовані про всі ризики", - написав він у Папір 1999. Він виявив, що сприйняття ризику не сильно змінюється залежно від того, наскільки чи мало знань людина володіє. Навіть якщо всі є експертами, конфлікт зберігається через принципово невизначену природу емпіричної науки.

"В емпіричній оцінці ризику завжди є принаймні деякі невизначеності", - написав Сьоберг.

Люди можуть піднімати планку ризику вгору або вниз з різних причин, таких як тиск з боку однолітків, особисті інтереси, політичні погляди або те, наскільки вони відчувають, що вони мають контроль.

"Хорошим прикладом є алкоголь", - написав Сьоберг. Оскільки люди відчувають, що можуть контролювати, скільки вони п’ють, ризики, які з ними пов’язані, здаються їм меншими.

Однак споживачі майже не контролюють ГМО.

"З тих пір, як ГМО вийшли на ринок 20 років тому, ми не знаємо, чи містять продукти, якими ми годуємо наші сім'ї, ГМО". йдеться на веб -сайті Just Label It, кампанії маркування харчових продуктів із генетично модифікованими продуктами.

Що б не казали вчені, здається, споживачі все ще відчувають право на вибір між генетично модифікованими продуктами та не-генетично модифікованими продуктами харчування.

Загальна підстава

Хоча аргументи поза наукою мають такий потужний вплив на дебати щодо ГМО, це не означає, що вчені не мають права висловлюватись. Оцінка ризиків - це спільна робота експертів та громадськості.

Павло Словіч, професор психології в Університеті штату Орегон, десятиліттями вивчає сприйняття ризику. Він сказав, що розуміння громадськості ризику «набагато багатше, ніж розуміння експертів, і відображає законні побоювання, які зазвичай не виставляються в оцінках експертних ризиків».

Експерти іноді можуть звикнути до ризиків через тривалий досвід роботи, а також можуть відчувати більший ступінь контролю над ризиками, ніж широка громадськість, зауважив Сьоберг.

«Існує мудрість, а також помилка у суспільному ставленні та сприйнятті», - написав Слович. «Кожна сторона, експерт та громадськість, має внести щось вагоме. Кожна сторона повинна поважати розуміння та інтелект іншої сторони ».

Ця стаття спочатку з'явилася на Велика Епоха

про автора

Петр Сваб-репортер із Нью-Йорка, який зосереджується на останніх новинах. Він родом з Праги.

Схожі книги:

at InnerSelf Market і Amazon

 

Інші статті цього автора

Вам також може сподобатися

слідкуйте за InnerSelf далі

значок facebookзначок Twitterзначок YouTubeinstagram iconпінтрест значокrss значок

 Отримайте останні по електронній пошті

Щотижневий журнал Щоденне натхнення

ДОСТУПНІ МОВИ

enafarzh-CNzh-TWdanltlfifrdeeliwhihuiditjakomsnofaplptroruesswsvthtrukurvi

НАЙБІЖ ЧИТАТИ

уважність і танцювальне психічне здоров’я 4 27
Як уважність і танці можуть покращити психічне здоров'я
by Адріанна Мендрек, Університет Єпископа
Десятиліттями вважалося, що соматосенсорна кора відповідає лише за обробку сенсорних…
соціальний стрес і старіння 6 17
Як соціальний стрес може прискорити старіння імунної системи
by Ерік Клопак, Університет Південної Каліфорнії
У міру старіння їх імунна система, природно, починає знижуватися. Це старіння імунної системи,…
Непрацездатність зарядного пристрою 9 19
Нове правило зарядного пристрою USB-C показує, як регулятори ЄС приймають рішення для світу
by Рено Фукар, Ланкастерський університет
Ви коли-небудь позичали зарядний пристрій у друга лише для того, щоб виявити, що він несумісний з вашим телефоном? Або…
їжа здоровіша, якщо її готувати 6 19
9 овочів, які корисніші в приготуванні
by Лора Браун, Університет Тіссайд
Не вся їжа є більш поживною, якщо вживати її в сирому вигляді. Справді, деякі овочі насправді більше...
безперервне голодування 6 17
Чи дійсно періодичне голодування корисно для схуднення?
by Девід Клейтон, Університет Ноттінгем Трент
Якщо ви хтось думав про схуднення або хотів стати здоровішим протягом кількох останніх…
чоловік. жінка і дитина на пляжі
Це День? Поворот до Дня батька
by Буде Вілкінсон
Це день батька. Яке символічне значення? Чи може щось змінити життя сьогодні у вашому…
проблеми з оплатою рахунків і психічне здоров’я 6 19
Проблеми зі сплатою рахунків можуть серйозно вплинути на психічне здоров’я батьків
by Джойс Ю. Лі, Університет штату Огайо
Попереднє дослідження бідності в основному проводилося з матерями, з переважною увагою до низьких…
як щодо веганського сиру 4 27
Що ви повинні знати про веганський сир
by Річард Гофман, Університет Хартфордширу
На щастя, завдяки зростаючій популярності веганства, виробники продуктів харчування почали…

Нове ставлення - нові можливості

InnerSelf.comClimateImpactNews.com | InnerPower.net
MightyNatural.com | WholisticPolitics.com | Ринок InnerSelf
Copyright © 1985 - 2021 InnerSelf Publications. Всі права захищені.