Епідемія зловживання опіоїдами є повноцінним елементом кампанії 2016 року, а разом з нею і питання про те, як боротися з проблемою та лікувати людей, які перебувають у залежності.

На дебатах у грудні Берні Сандерс описав залежність як “хворобою, а не злочинною діяльністю. ” І Гілларі Клінтон виклала на своєму веб -сайті план, як боротися з епідемією. Там розлади вживання речовин описуються як «хронічні захворювання, що вражають мозок».

Національні інститути наркозалежності описують залежність як “хронічне рецидивуюче захворювання мозку. ” Але ряд вчених, включаючи мене, ставлять під сумнів корисність концепції залежності як хвороби мозку.

Психологи, такі як Джин Гейман у своїй книзі 2012 року, «Наркоманія - розлад вибору» Марк Льюїс у своїй книзі 2015 року, «Залежність - це не хвороба» та список міжнародних науковців у листі до природа ставлять під сумнів цінність позначення.

Отже, що ж таке залежність? Яку роль, якщо вона має, відіграє вибір? І якщо залежність передбачає вибір, як ми можемо назвати її «хворобою мозку» з її наслідками мимовільності?

Як клініциста, який лікує людей із проблемами наркотиків, мене спонукали поставити ці питання, коли NIDA назвала залежність «хворобою мозку». Мені це здалося занадто вузьким, щоб зрозуміти складність залежності. Залежність не є проблемою мозку, хоча мозок, безумовно, залучений: це проблема людини.

Чому наркоманію називають хворобою мозку?

У середині 1990-х років Національний інститут зловживання наркотиками (NIDA) представив ідею, що залежність-це «захворювання мозку. ” NIDA пояснює, що залежність - це «хвороба мозку» були тому що це пов'язано зі змінами в структурі та функціях мозку.

Щоправда, неодноразове вживання наркотиків, таких як героїн, кокаїн, алкоголь та нікотин, змінює мозок щодо схеми, що бере участь у пам’яті, очікуванні та задоволенні. Деякі спостерігачі вважають залежність формою навчання: оскільки люди виявляють, що речовина - або заняття, наприклад азартні ігри - допомагають їм заспокоїти біль або підняти настрій, вони формують сильну прив’язаність до нього. Внутрішньо, посилюються синаптичні зв'язки створити асоціацію.

Але я стверджую, що найважливішим питанням є не те, чи відбуваються зміни в мозку-вони відбуваються,-а чи блокують ці зміни фактори, які підтримують самоконтроль для людей.

Невже залежність дійсно не піддається контролю залежного так само, як симптоми хвороби Альцгеймера або розсіяного склерозу не піддаються контролю хворим?

Це не так. Жодна сума підкріплення чи покарання не може змінити перебіг абсолютно автономного біологічного стану. Уявіть собі, як підкупити пацієнтку з хворобою Альцгеймера, щоб запобігти погіршенню її деменції, або погрожувати накласти на неї штраф, якщо це сталося.

Справа в тому, що наркомани дійсно реагують на наслідки і нагороди регулярно. Отже, хоча зміни в мозку все ж відбуваються, опис залежності як хвороби мозку обмежений і вводить в оману, як я поясню.

Одужання можливе

Візьмемо, наприклад, випадок медиків та пілотів із наркозалежністю чи алкоголем. Коли ці особи повідомляються їх наглядовим радам, за ними протягом кількох років пильно стежать. Вони призупиняються на певний час і повертаються до роботи з випробуванням і під суворим наглядом.

Якщо вони не дотримуються встановлених правил, їм багато чого можна втратити (робота, дохід, статус). Не випадково їх відновлення високі.

І ось ще кілька прикладів для розгляду.

В т. Зв експерименти з управління непередбаченими ситуаціями, суб’єкти, залежні від кокаїну чи героїну, винагороджуються ваучерами, які можна обміняти на готівку, товари для дому чи одяг. Ті, кого рандомізували на ваучер, зазвичай отримують кращі результати, ніж ті, хто зазвичай отримує лікування.

Вважати дослідження психолога Кеннета Сілвермана в Johns Hopkins. Залежним суб’єктам пропонували 10 доларів США на годину для роботи на “терапевтичному робочому місці”, якщо вони подавали чисті зразки сечі. Якщо зразок виявився позитивним або якщо людина відмовляється здати зразок, він або вона не може прийти на роботу та стягнути плату за цей день. Учасники на робочому місці надали значно більше опіатно-негативних зразків сечі, ніж люди, які брали участь у дослідженні, працювали більше днів, мали більший дохід від зайнятості та витрачали менше грошей на наркотики.

через наркосудівсистема кримінального правосуддя застосовує швидкі та певні санкції до порушників наркотиків, які не пройшли тестування на наркотики. Загроза тюремного ув'язнення, якщо тести неодноразово провалюються, - це паличка, тоді як морква - це обіцянка, що витрати будуть зняті, якщо програма буде завершена. Учасники наркологічних судів, як правило тариф значно кращий з точки зору заднього сидіння та вживання алкоголю, ніж їхні колеги, які були визнані звичайними.

Ці приклади показують важливість - справді, можливість - формування поведінки за допомогою зовнішніх стимулів та санкцій.

Хвороба вибору?

У моделі вибору повноцінна залежність-це тріумф прийняття негайних рішень-для придушення психологічного дискомфорту або регулювання настрою-над довгостроковими наслідками, такими як погіршення родини, втрата роботи, проблеми зі здоров'ям та фінансовими проблемами.

Але якщо залежність-це вибір, чому б хтось «вибрав» зайнятися такою саморуйною поведінкою? Люди не вирішують вживати наркотичні залежності, тому що хочуть бути залежними. Люди вирішують приймати речовини, що викликають звикання, тому що хочуть негайного полегшення.

Давайте підемо типовою траєкторією. На початку епізоду залежності наркотик збільшує цінність насолоди, тоді як колись винагороджуюча діяльність, така як стосунки, робота чи сім’я, відступає в ціні. Хоча привабливість використання починає згасати, коли нагромаджуються наслідки - витрачаючи занадто багато грошей, розчаровуючи близьких, викликаючи підозру на роботі, - препарат все ще зберігає свою цінність, оскільки позбавляє від психічного болю, пригнічує симптоми абстиненції та пригнічує сильну тягу.

Під час лікування застосовуються такі препарати, як метадон і бупренорфін для опіатної залежності, або антабуз або налтрексон та цінності пияцтво, безумовно, може допомогти придушити абстиненцію та тягу, але рідко чи їх достатньо за відсутності консультацій або терапії, щоб допомогти пацієнтам досягти тривалого одужання. Мотивація необхідна для внести необхідні зміни.

Розуміння здатності до вибору має бути частиною лікування

Дихотомія «хвороба проти вибору» має певну цінність, оскільки вона наголошує на лікуванні над ув’язненням. Але це підкреслює вид лікування, який працює найкраще: а саме лікування, яке ґрунтується на поліпшенні вибору пацієнта та самоконтролю, і яке використовує силу заохочень та санкцій. Це те, чого залежні люди заслуговують, щоб допомогти їм приймати кращі рішення в майбутньому.

На мій погляд, набагато продуктивніше розглядати залежність як поведінку, яка діє на кількох рівнях, починаючи від молекулярної функції та структури та фізіології мозку до психології, психосоціального середовища та соціальних відносин.

Але дослідники NIDA стверджують, що чим більше ми розуміємо нейробіологічні елементи залежності, тим більше ми бачимо цю залежність - це захворювання мозку. Для мене це має такий самий сенс, як і висновок, що оскільки тепер ми знаємо більше про роль особистісних рис, таких як тривога, у збільшенні ризику залежності, ми, нарешті, можемо визнати, що залежність - це хвороба особистості. Це ні те, ні інше. Залежність - це не проблема одного виміру.

Офіційна риторика робить наркоманам погану послугу, коли мається на увазі, що вони просто безпорадні жертви власного викраденого мозку.

про автора

Саллі Сател, доктор медичних наук, практикуючий психіатр і викладач Медичної школи Єльського університету, вивчає політику психічного здоров'я, а також політичні тенденції в медицині. Її публікації включають ПК, доктор медичних наук: Як політична коректність руйнує медицину (Основні книги, 2001); Міф про нерівності в здоров’ї (AEI Press, 2006); Коли альтруїзму недостатньо: Справа щодо компенсації донорів органів (AEI Press, 2009); та «Одна нація під терапією» (St. Martin's Press, 2005) у співавторстві з Крістіною Хофф Соммерс. Її нещодавня книга «Промитий мізок - спокусливий потяг нерозумної нейронауки» («Базовий», 2013) зі Скоттом Ліліенфельдом стала фіналісткою Книжкової премії «Лос -Анджелес Таймс» у галузі науки у 2014 році.

Ця стаття була спочатку опублікована на Бесіда. Читати оригінал статті.

Суміжні книги

at InnerSelf Market і Amazon