Фото: Кабрера Фото. Creative Commons BY-NC-SA (обрізано). Фото: Кабрера Фото. Creative Commons BY-NC-SA (обрізано).

Легітимність даного соціального замовлення залежить від законності його боргів. Навіть у давнину це було так. У традиційних культурах борг у широкому розумінні - подарунки, яким потрібно отримати взаємність, спогади про надану допомогу, ще не виконані зобов'язання - був клеєм, який скріплював суспільство. Кожен у той чи інший час був чимось винен комусь іншому. Погашення боргу було невіддільним від виконання соціальних зобов'язань; це резонувало з принципами справедливості та вдячності.

Моральні асоціації щодо погашення боргів існують і сьогодні, повідомляючи логіку економії, а також юридичний кодекс. Хороша країна чи хороша людина повинні докласти максимум зусиль для погашення боргів. Відповідно, якщо така країна, як Ямайка чи Греція, або муніципалітет, такий як Балтимор чи Детройт, не має достатнього доходу для сплати боргу, вона морально змушена приватизувати державні активи, скоротити пенсії та зарплати, ліквідувати природні ресурси та скоротити державні послуги таким чином він може використовувати заощадження для виплати кредиторам. Такий рецепт сприймає як належне законність своїх боргів.

Сьогодні зростаючий рух опору боргу базується на усвідомленні того, що багато з цих боргів не є справедливими. Найбільш очевидно несправедливими є позики, пов'язані із незаконною або оманливою практикою - такою, яка була поширеною напередодні фінансової кризи 2008 року. Починаючи від підлого підвищення повітряних кульових відсотків за іпотечними кредитами, до свідомо наданих позик некваліфікованим позичальникам, до незрозумілих фінансових продуктів, що передаються місцевим органам влади, які не знали про свої ризики, ця практика призвела до мільярдів доларів додаткових витрат як для громадян, так і для державних установ.

Починається рух, щоб оскаржити ці борги. У Європі Міжнародна мережа аудиту боргу за громадянами (ICAN) сприяє проведенню "аудиту боргу громадян", в рамках якого активісти вивчають книги муніципалітетів та інших державних установ, щоб визначити, які борги були понесені шахрайськими, несправедливими або незаконними способами. Потім вони намагаються переконати уряд чи установу оскаржити або переукласти ці борги. У 2012 році міста Франції заявили, що відмовляться виплачувати частину своїх боргових зобов'язань перед вилученим банком Dexia, стверджуючи, що його обманна практика призвела до стрибків процентних ставок до 13 відсотків. Тим часом у Сполучених Штатах місто Балтімор подало колективний позов про відшкодування збитків, понесених внаслідок скандалу із встановленням ставок Лібором, збитки, які можуть скласти мільярди доларів.

А Лібор - лише вершина айсберга. Хто знає, що може виявити аудит громадян у часи нестримного порушення фінансового законодавства? Більше того, у той час, коли сам закон настільки піддається маніпуляціям з боку фінансових інтересів, чому опір повинен обмежуватися боргами, які передбачають порушення закону? Врешті-решт, катастрофа 2008 року виникла внаслідок глибокої системної корупції, в якій «ризиковані» похідні продукти виявились безризиковими - не власними заслугами, а завдяки фінансовій допомозі уряду та Федерального резерву, яка становила фактичну гарантію.


Innersele підписатися графіка


Зловмисники цих "фінансових інструментів масового знищення" (як їх позначав Уоррен Баффет) були винагороджені, тоді як власники будинків, інші позичальники та платники податків залишились з обваленою вартістю активів та більшими боргами.

Це частина контексту несправедливих економічних, політичних чи соціальних умов, що змушує боржника заборгувати. Коли ця несправедливість поширена, чи не є всі або більшість боргів незаконними? У багатьох країнах зниження реальної заробітної плати та зменшення державних послуг фактично змушують громадян заборговувати лише задля підтримання рівня життя. Чи легітимним є борг, коли він систематично накладається на переважну більшість людей та націй? Якщо це не так, тоді опір незаконному боргу має глибокі політичні наслідки.

Це відчуття всеохоплюючої, системної несправедливості відчутно у так званому світі, що розвивається, та у зростаючих обсягах решти. Африканські та латиноамериканські держави, південна та східна Європа, кольорові громади, студенти, власники будинків з іпотечними кредитами, муніципалітети, безробітні ... список тих, хто напружений під величезним боргом не з власної вини, нескінченний. Вони поділяють уявлення про те, що їх борги якимось чином несправедливі, нелегітимні, навіть якщо для цього немає правової підстави. Звідси гасло, яке поширюється серед боргових активістів та тих, хто чинить опір: “Не винен. Не платитиму ".

Виклики цим боргам не можуть ґрунтуватися лише на апеляціях до букви закону, коли закони мають упереджений характер на користь кредиторів. Однак існує юридичний принцип оскарження інакше законних боргів: принцип "одіозного боргу". Спочатку означаючи борг, понесений від імені нації її лідерами, який насправді не приносить користь нації, ця концепція може бути поширена на потужний інструмент системних змін.

Застійні зарплати змушують сім'ї брати позики лише для того, щоб жити.

Одіозний борг був ключовим поняттям нещодавніх перевірок боргу на національному рівні, особливо в Еквадорі в 2008 році, що призвело до невиконання його зобов'язань на мільярди доларів зовнішнього боргу. З нею нічого страшного не сталося, створивши небезпечний прецедент (з точки зору кредиторів). Комісія Греції з питань правди щодо державного боргу проводить аудит усього державного боргу цієї держави з урахуванням тієї ж можливості. Інші країни, ймовірно, звертають увагу, оскільки їх борги, які очевидно не підлягають сплаті, засуджують їх на цілу вічність економії, скорочення заробітної плати, ліквідації природних ресурсів, приватизації тощо за привілей залишатися в боргу (і залишаючись частиною світових фінансових система).

У більшості випадків борги ніколи не виплачуються. Згідно з доповіддю Ювілейної боргової кампанії, з 1970 року Ямайка позичила 18.5 мільярда доларів і повернула 19.8 мільярда доларів, але все ще винна 7.8 мільярда доларів. У той же період Філіппіни позичили 110 мільярдів доларів, повернули 125 мільярдів доларів і заборгували 45 мільярдів доларів. Це не поодинокі приклади. По суті, тут відбувається те, що гроші - у вигляді робочої сили та природних ресурсів - видобуваються з цих країн. Виходить більше, ніж надходить, завдяки тому, що всі ці позики мають відсотки.

Які борги є "одіозними"? Деякі приклади очевидні, наприклад, позики на будівництво сумнозвісної атомної електростанції в Батаані, від якої крони Вестінгхауса та Маркоса отримували величезну вигоду, але яка ніколи не виробляла електроенергії, або військові витрати хунт в Сальвадорі чи Греції.

Але як щодо величезної суми боргу, яка фінансувала масштабні централізовані проекти розвитку? Неоліберальна ідеологія каже, що це приносить велику користь нації, але тепер стає очевидним, що основними бенефіціарами стали корпорації тих самих країн, які робили кредит. Більше того, основна частина цього розвитку спрямована на те, щоб дозволити отримувачу отримувати іноземну валюту, відкриваючи свою нафту, корисні копалини, деревину або інші ресурси для експлуатації, або перетворюючи натуральне сільське господарство на товарний агробізнес, або роблячи робочу силу доступною для глобальний капітал. Отримана іноземна валюта потрібна для здійснення виплат за кредитом, але люди не обов’язково отримують вигоду. Тоді чи не можна сказати, що більшість боргів, що виникають у країнах, що розвиваються, є одіозними, народженими колоніальними та імперськими відносинами?

Те саме можна сказати про муніципальний, побутовий та особистий борг. Податкове законодавство, фінансова дерегуляція та економічна глобалізація витягували гроші в руки корпорацій та найбагатших, змушуючи всіх інших позичати для задоволення основних потреб. Муніципалітети та регіональні уряди тепер повинні брати позики, щоб надавати послуги, які податкові надходження колись фінансували до того, як промисловість втекла до місць найменшого регулювання та найнижчої заробітної плати у світовій "гонці на дно". Студенти тепер повинні брати позики, щоб відвідувати університети, які колись сильно субсидувались урядом.

Застійні зарплати змушують сім'ї брати позики лише для того, щоб жити. Наплив боргу не можна пояснити наростанням лінощів або безвідповідальності. Борг є системним і невідворотним. Це нечесно, і люди це знають. У міру поширення концепції нелегітимної заборгованості моральний примус до їх погашення зменшиться, з’являться нові форми боргового опору. Дійсно, вони вже знаходяться в місцях, які найбільше постраждали від економічної кризи, наприклад, в Іспанії, де сильний рух проти виселення кидає виклик законності іпотечного боргу і щойно отримав активіста, обраного мера Барселони.

Однак, як показала недавня драма в Греції, поодинокі акти опору легко розчавити. Стоячи одна, Греція постала перед суворим вибором: або капітулювати перед європейськими інституціями та вжити жорсткі заходи, навіть більш караючі, ніж ті, які її народ відкинув на референдумі, або зазнати раптового знищення її банків. Оскільки остання призведе до гуманітарної катастрофи, уряд Сирізи вирішив капітулювати. Тим не менше, Греція надала світові важливу послугу, пояснивши факт боргового рабства, а також виявивши силу недемократичних установ, таких як Європейський центральний банк, диктувати внутрішню економічну політику.

Окрім прямого опору, люди знаходять способи жити поза звичайною фінансовою системою і, в процесі, визначають, що може її замінити. У Греції та Іспанії поширюються додаткові валюти, часові банки, фермерські кооперативи, що прямують споживачам, кооперативи з правової допомоги, мережі подарунків, бібліотеки інструментів, медичні кооперативи, кооперативи з догляду за дітьми та інші форми економічної співпраці, часто згадуючи традиційні форми комуналізму, які все ще існують у суспільствах, які не повністю модернізовані.

Борг є сильною проблемою згуртування через його повсюдність та психологічну тяжкість. На відміну від кліматичних змін, які легко віднести до теоретичного значення, коли, зрештою, супермаркети все ще повні їжі, а кондиціонер все ще працює, борг впливає на життя зростаючої кількості людей безпосередньо і незаперечно: ярмо, тягар , постійне обмеження їхньої свободи. Три чверті американців мають якусь форму боргу. Студентська заборгованість у Сполучених Штатах перевищує 1.3 трлн. Доларів США і складає в середньому понад 33,000 тис. Доларів на одного випускника. Муніципалітети в країні скорочують послуги до кінця, звільняють працівників та скорочують пенсії. Чому? Здійснювати платежі за боргами.

Те саме стосується цілих держав, оскільки кредитори - і фінансові ринки, що керують ними - посилюють свою смерть у Південній Європі, Латинській Америці, Африці та решті світу. Більшості людей мало потрібно переконувати, що борг за все життя став тираном.

„Не заплачу” - це форма протесту, легко доступна для атомізованого цифрового громадянина.

Однак їм важче побачити те, що вони могли коли-небудь звільнитися від своїх боргів, які часто описуються як “неминучі” або “розчавлювальні”. Ось чому навіть найскромніші виклики легітимності боргу, такі як вищезазначені аудиторські перевірки, мають революційні наслідки. Вони ставлять під сумнів визначеність боргу. Якщо один борг може бути зведений нанівець, можливо, всі вони можуть - не тільки для держав, але й для муніципалітетів, шкільних округів, лікарень та людей. Тому європейська влада зробила такий принизливий приклад Греції - їй потрібно було дотримуватися принципу недоторканності боргу. Ось чому сотні мільярдів доларів були використані для порятунку кредиторів, які видали безнадійні позики напередодні фінансової кризи 2008 року, але жодна копійка не була витрачена на порятунок боржників.

Мало того, що борг може стати точкою збору майже універсальної привабливості, він також є унікальною точкою політичного тиску. Це тому, що результати масового опору боргу були б катастрофічними для фінансової системи. Колапс Lehman Brothers у 2008 році продемонстрував, що система настільки сильно залучена і настільки тісно взаємопов’язана, що навіть невеликий зрив може перерости в масштабну системну кризу. Більше того, "не платитиму" - це форма протесту, легко доступна для атомізованого цифрового громадянина, який був відхилений від більшості форм політичних об'єднань; можливо, це єдина форма цифрових дій, яка має значний вплив у реальному світі. Жодних вуличних акцій протесту, конфронтації з спецназом не потрібно, щоб зупинити оплату за кредитною карткою чи студентською позикою. Фінансова система вразлива до кількох мільйонів клацань мишею. У цьому полягає вирішення дилеми, поставленої Сільвією Федерічі у кварталі Південної Атлантики: «Замість роботи, експлуатації та, перш за все,« начальства », настільки видатного у світі димових стосів, зараз у нас є боржники, які стикаються не з роботодавцем, а з банку і протистояти йому поодинці, а не як частина колективного органу та колективних відносин, як це було у найманих працівників ". Тож давайте організовувати та поширювати обізнаність. Нам не потрібно протистояти лише банкам, ринкам облігацій або фінансовій системі.

Якою має бути кінцева мета руху боргового опору? Системність проблеми боргу означає, що жодна з політичних пропозицій, яка не є реалістичною або доступною в сучасному політичному середовищі, не варто проводити. Зниження ставок на студентські позики, надання іпотечних пільг, стримування позик до виплати заробітної плати або зменшення боргу на глобальному Півдні може бути політично доцільним, але, пом'якшуючи найгірші зловживання системою, вони роблять цю систему трохи більш стерпною і натякають, що проблема не система - нам просто потрібно виправити ці зловживання.

Борг є сильною проблемою згуртування через свою повсюдність.

Звичайні стратегії перерозподілу, такі як вищі граничні ставки податку на прибуток, також стикаються з обмеженнями, здебільшого тому, що вони не стосуються глибинного коріння боргової кризи: уповільнення економічного зростання у всьому світі або, як би сказав марксист, падіння прибутковості на капітал. Все більше і більше економістів приєднуються до визначної лінії, до якої входять Герман Дейлі, Е. Ф. Шумахер та навіть (хоча це маловідомо) Джон Мейнард Кейнс, стверджуючи, що ми наближаємось до кінця зростання - в першу чергу, але не тільки, з екологічних причин. Коли зростання зупиняється, можливості кредитування зникають. Оскільки гроші, по суті, надаються в позику, рівень боргу зростає швидше, ніж пропозиція грошей, необхідна для їх обслуговування. Результатом, як так чітко описав Томас Пікетті, є зростання заборгованості та концентрація багатства.

Вищезгадані пропозиції щодо політики також мають ще один дефект: вони настільки помірковані, що мають мало потенціалу для надихання масового народного руху. Зниження процентних ставок та інші додаткові реформи не викликатимуть апатичного та розчарованого громадянства. Згадаймо рух «Ядерна заморозка» 1980-х: широко визнаний лібералами, який називається наївним і нереальним, він створив гучний і відданий рух, який сприяв зміцненню думок за угодами СНВ епохи Рейгана. Рухи економічних реформ потребують чогось однаково простого, зрозумілого та привабливого. А як щодо скасування всіх боргів студентів? А як щодо ювілею, нового початку для іпотечних боржників, студентів-боржників та країн-боржників?

Проблема в тому, що скасування боргів означає стирання активів, від яких залежить вся наша фінансова система. Ці активи лежать в основі вашого пенсійного фонду, платоспроможності вашого банку та ощадного рахунку бабусі. Дійсно, ощадний рахунок - це не що інше, як борг, заборгований перед вашим банком. Щоб запобігти хаосу, деякий суб’єкт господарювання повинен викупити борги за готівку, а потім скасувати ці борги (повністю або частково, або, можливо, просто зменшити процентну ставку до нуля). На щастя, існують глибші та елегантніші альтернативи звичайним перерозподільчим стратегіям. Я згадаю дві найбільш перспективні: “позитивні гроші” та валюту з від’ємними відсотками.

І те, і інше спричиняє принципові зміни у способі створення грошей. Позитивні гроші - це гроші, створені безпосередньо без боргу урядом, які можуть бути передані безпосередньо боржникам для погашення боргу або використані для придбання боргів у кредиторів, а потім їх скасування. Валюта з від’ємними відсотками (яку я детально описую в «Священній економіці») передбачає плату за ліквідність банківських резервів, по суті оподатковуючи багатство у своєму джерелі. Це дає можливість позичати нульові відсотки, зменшує концентрацію багатства та дозволяє фінансовій системі функціонувати за відсутності зростання.

Такі радикальні пропозиції мають спільне визнання того, що гроші, як власність та борг, є соціально-політичною конструкцією. Це соціальна угода, опосередкована символами: цифрами на листках, бітами в комп’ютерах. Це не незмінна риса реальності, до якої ми можемо лише пристосуватися. Угоди, які ми називаємо грошима та боргами, можуть бути змінені. Однак для цього знадобиться рух, який оскаржує незмінність поточної системи та досліджує

про автора

Чарльз Ейзенштейн є автором Сакральна економіка та Можливий прекрасніший світ, про який знають наші серця. Він блогів у Нова та давня історія.

Ця стаття спочатку з'явилася на Наш світ

Книги цього автора:

at InnerSelf Market і Amazon