У 2018 виборці Вашингтона відхилили запропонований податок на викиди вуглецю. AP Photo / Тед С. Уоррен, Файл
Згідно з січневим опитуванням громадської думки, "Рекордна кількість американців стверджує, що їх хвилює глобальне потепління».
Кілька років газети, посилаючись на це Стілець та Gallup опитування, проголосили, що більшість американців переконані, що зміни клімату справжні, спричинені людьми та потребують вирішення. Ці опитування також пропонують широку підтримку політичних заходів боротьби зі зміною клімату, таких як: податок на вуглець.
Але якщо мова йде про вибори, виборці не визначають кліматичні проблеми як ключові рушії своїх рішень щодо голосування. В Вихідні опитування 2016, ані республіканські, ані демократичні виборці не зазначили зміни клімату серед найважливіших питань, що вплинули на їх голоси.
Навіть на проміжних виборах у 2018 екзит не ставила зміни клімату серед головних проблем виборців. Натомість 41 відсотків виборців визнали політику охорони здоров’я найважливішим питанням, яке сприяло голосуванню, а потім імміграцію, економіку та контроль над зброєю.
Чим пояснюється цей розрив між опитуваннями та голосуванням? Багато питань можуть бути вирішені самими на виборчих дільницях.
На президентських виборах 2016 ні виборці республіканців, ні демократи не зазначили зміни клімату серед найважливіших питань, які вплинули на їх голосування. Роб Крендалл / shutterstock.com
По-перше, вимірювана підтримка екологічних питань може постраждати від: соціальна бажаність. Іншими словами, респонденти опитування можуть висловити підтримку політиці щодо подолання змін клімату, оскільки вони сприймають це як соціальне відповідне рішення.
Завищена підтримка також відображає проблеми в розробці опитування. Деякі опитування запитують респондентів про їх підтримку лише в галузі кліматичної політики, не розміщуючи її в більш широкому контексті політики. Окремо респонденти можуть висловитись сильне занепокоєння про зміни клімату. Але коли опитування включають інші пріоритети політики - такі як робочі місця, охорона здоров'я та національна безпека, респонденти часто відступають кліматична політика на значно нижчу позицію в їх порядку денному.
Деякі кліматичні дослідження також сприйнятливі до питань, пов'язаних з ефект порядку замовлення та якоря, де відповіді на попередні запитання впливають на відповіді на наступні запитання.
Наприклад, 2018 Національне опитування щодо опитування енергії та довкілля, проведений Мічиганським університетом та Коледжем Муленберга, запитав респондентів про їх підтримку різних версій податків на викиди вуглецю, які відрізнялися способом використання податкових грошей. Сорок вісім відсотків респондентів заявили, що підтримують загальний податок на викиди вуглецю, де не надано жодної інформації про те, як гроші будуть витрачені. Ще більше сказали, що вони підтримують нейтральний податок, коли податкові гроші повертаються громадянам у вигляді нижчих податків або дивідендів, або податку, який фінансує проекти з відновлюваної енергії.
У всіх випадках відповіді були прикріплені до рівня підтримки загального податку; підтримка конкретного податку, ймовірно, була б вищою, а не нижчою за цей відсоток 48. Якби опитування раніше не запитувало про загальний податок, то зафіксована підтримка різних версій податку на викиди вуглецю могла б бути нижчою.
Крім того, порядок категорій відповідей впливає на рівень підтримки. Коли категорії відповідей починаються з позитивних значень, як-от "сильно підтримують", рівень підтримки, як правило, вищий, ніж якщо категорії відповідей розпочалися з негативних значень, як "рішуче проти". Отже, коли опитувальник спочатку запитує, чи людина сильно підтримує Політика, результати можуть вийти інакше, ніж якщо б вони задали точно той же питання, але змінили порядок можливих відповідей.
У опитуванні порядок питань та відповідей може вплинути на ваші результати. Georgejmclittle / shutterstock.com
Нарешті, більшість опитувань просять підтримати кліматичну політику, не уточнюючи її наслідків щодо витрат або будь-яких недоліків у дизайні. Але, у виборчих умовах, опоненти політики, ймовірно, висвітлюють саме ці проблеми.
Наприклад, у випадку Вашингтонської Ініціативи збору за викиди вуглецю I-1631, багато телевізійних оголошень опонентів I-1631 зосереджувались на тому, як ця плата буде збільшити рахунки за енергію для домогосподарств. Вони також критикували I-1631 за недотримання прозорості чи підзвітності, оскільки невибрана рада, призначена губернатором - на відміну від законодавчого органу штату - отримала повноваження вирішувати, як витрачатимуться податкові гроші. Поки опитування Elway у жовтні 2018 припустив, що відсотки респондентів 50 підтримали ініціативу, а відсотки 36 висловилися проти, історія виявилася інакшою на проміжних виборах у листопаді, коли Проти цього проголосували 57 відсотків виборців.
Як дослідники, які вивчають екологічну політику та громадську думку, ми вважаємо, що опитування могли б краще передбачити підтримку політики, якщо вони почнуть надавати респонденту інформацію, яка тісно відповідає тій інформації, яку вони б врахували під час виборів. Наприклад, опитування можуть надати респондентам інформацію про можливі проблеми та витрати на політику, тим самим дозволяючи респондентам розглянути питання про компроміси у політиці. Опитувачі також можуть випадковим чином змінити порядок, у якому перелічені рівні підтримки серед респондентів.
За відсутності таких змін опитування громадської думки, ймовірно, продовжуватимуть неправильну оцінку громадської підтримки кліматичної політики.
про автора
Ніс Долсак, професор та доцент, Школа морських та екологічних питань, Університет Вашингтона та Асеем Пракаш, професор сім'ї Уокера та директор-засновник Центру екологічної політики, Університет Вашингтона
Ця стаття перевидана з Бесіда за ліцензією Creative Commons. Читати оригінал статті.
Суміжні книги
